Библиографическое описание:

Урасова А. Д. «Жизненный цикл» государства как политического института // Молодой ученый. — 2014. — №5. — С. 437-439.

Государство как политический институт имеет длинную и сложную историю. Политическая наука предполагает, что государственный союз возник в борьбе нескольких родовых союзов за преобладание, борьба приводила к победе одного рода или к примирительному соглашению между несколькими родами и в результате над ними устанавливалась единая власть. В настоящее время выделяют два основных подхода к исследованию этапов развития государства — формационный и цивилизационный.

В соответствии с формационным подходом выделяются следующие четыре исторических типа государства: 1) рабовладельческий, 2) феодальный, 3) капиталистический (буржуазный), 4) социалистический. Государства первых трех типов признавались эксплуататорскими, а государство четвертого типа классики марксистского учения рассматривали в качестве идеальной организации государственной власти.

В цивилизационной типологии существуют различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и др. Однако, наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации [8]. В развитии цивилизации проходят несколько этапов: Первый — локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Традиционно к первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др.

Ко второму этапу относятся: западноевропейская, североамериканская, восточноевропейская, латиноамериканская, буддийская и другие цивилизации. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом, власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях.

Третий этап — современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.

В современных мировых условиях государство как политический институт является главным организатором политических, культурных, экономических и социальных взаимоотношений, поскольку происходит усиление интегративных тенденций в рамках единой мирохозяйственной системы. Поэтому необходимо рассмотреть основные формы адаптации института государства к меняющимся внутренним, внешним и общемировым условиям: развитие, модернизация и трансформация.

Развитие государства как политического института представляет собой «органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его структурной дифференциацией, качественным увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений; повышением инновационной активности и способности к выживанию» [4].

В современной политической науке нет единого мнения по поводу основной движущей силы политического развития. Например, У. Ростоу [7], С. Липсет в качестве основной причины политического развития выделяют развитие экономики. Вместе с тем, в некоторых работах данного направления, в частности С. Липсета [3], вместе с уровнем экономики подчеркиваются и социальные факторы: степень урбанизации, уровень образования. Сторонник функционального подхода Т. Парсонс [6] считает основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественных систем в целом и политической в частности. Помимо функциональной дифференциации к основным причинам относят повышение адаптивной способности, включение и генерализация ценностей.

Первые концепции политической модернизации появились в 50–60-е годы ХХ века в США, которые понимали под политической модернизацией заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. К современным авторам теории политической модернизации относятся Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон [1,5,9]. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

Первый тип — оригинальная модернизация, который был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип — вторичная модернизация — был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые, более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». Стало общепризнанным, что модернизация может осуществляться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев общества. Под политической модернизацией в настоящее время понимают «сознательное «осовременивание», приведение в соответствие с определенным идеальным образцом. Этот образец является одновременно и теоретической моделью, и идеологическим конструктом. Следовательно, модернизация государства, его реформирование, является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей» [4].

Трансформация института государства это качественное изменение его системообразующих элементов. На данный процесс оказывают влияние как сами меняющиеся общественные отношения, усложняющиеся политические практики, так и различного рода реформы, проводимые в обществе, основывающиеся на реальных потребностях населения.

В настоящее время нет единой позиции исследователей по данной проблеме, однако некоторые ключевые положения можно выделить: «в процессе глобализации некоторые такие традиционные понятия, как национальная принадлежность, государство и гражданство, могут претерпеть глубинные изменения. Кроме того, вопросы формирования национальных систем налогообложения и доходов приобретут более сложный характер, поскольку станет трудно определить, кого следует считать «гражданином» той или иной страны» [2]. Таким образом, возникают проблемы, связанные с деятельностью транснациональных корпораций, таких, как, например, механизм трансфертных цен. Поскольку экономические институты видоизменяются под воздействием событий и требований извне, а страны заключают все большее число международных соглашений о сотрудничестве, предполагающих определенную утрату государственного суверенитета и гибкости, понятие «государство» и особенно его роль в экономическом управлении, будет нуждаться в переоценке. Вместе с тем многие специалисты ограничивают рассмотрение проблемы трансформации государственных институтов передачей ими полномочий «вверх», то есть вновь создаваемым наднациональным органам управления. Однако не меньшее значение для дальнейшей судьбы государств будет иметь состояние процесса передачи полномочий «вниз», то есть на уровень регионов в большинстве стран мира.

Таким образом, на современном этапе развития институт государства в имеет три формы изменения: развитие, модернизация и трансформация. Развитие государства как политического — это органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений.

Литература:

1.             Алмонд, Г. А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. А. Алмонд, С.Верба. // Политические исследования. — М., 1992. — № 4 — С. 56–71;

2.             Горохов, А. Реконструкция или демонтаж / А. Горохов — М., 2003. — № 11 — С. 166.

3.             Липсет, С. М. Роль политической культуры / С. Липсет // Пределы власти. — М., 1994. — № 2–3. — С. 231–237.

4.             Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И. Морозов, С. А. Панкратов — Изд-во Волг.научное., 2007. — С. 15.

5.             Пай, Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование / Л. Пай — М., 1997. — 543 с;

6.             Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс — М.: Аспект-Пресс, 1997. — С. 273.

7.             Растоу, Д. Мир наций / Д. Растоу — М., Просвещение, 1997. — 456 с.

8.             Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби — М.: Прогресс, 1991.— 736 с.

9.             Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон — М., Изд-во Политика, 2001. — 512 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle