Библиографическое описание:

Горохова О. В. Построение профиля конкурентоспособности регионов РФ по уровню развития малых предприятий сферы услуг // Молодой ученый. — 2014. — №5. — С. 255-257.

В статье предложен профиль конкурентоспособности регионов РФ по уровню развития малых предприятий сферы услуг. Выявлены наиболее успешные и наименее успешные в этом контексте регионы.

Ключевые слова: профиль конкурентоспособности, конкурентоспособность региона, развитие малых предприятий сферы услуг.

В рамках исследования регионов РФ по уровню развития в них малых предприятий сферы услуг был проведен корреляционный анализ зависимости оборота малых предприятий сферы услуг от различных показателей по данным Росстата за 2011год.

Таблица 1

Коэффициенты корреляции по исследуемым показателям федеральных округов РФ за 2011 год

Показатели

Округа

Обо-рот МП сферы услуг, млрд. руб.

Затраты на технологи­ческие инновации, млн. руб.

Объем инновацион­ных товаров, работ, услуг, млн. руб.

Число МП (на конец года), тыс.

Средне-списочная численность работников МП, тыс. человек

Оборот МП, млрд. руб.

Центральный федеральный округ

6205,4

275677,1

480327,4

545,5

3165,3

9327

Северо-Западный федеральный округ

1390,5

78489,6

196049,1

259,9

1252,5

2388,4

Южный федеральный округ

976,2

15182,1

59811,8

147,4

836,6

1628,8

Северо-Кавказский федеральный округ

320,6

2094,3

31941,8

47,6

273

515

Приволжский федеральный округ

2138

165199,9

781944,9

336,2

2234,2

3649,2

Уральский федеральный округ

1255,1

103872,7

179708,9

173,5

909,8

1984,4

Сибирский федеральный округ

1335,6

63345,1

88866

245,1

1309,4

2269

Дальневосточный федеральный округ

442,3

29955

288090,7

81,3

441,1

851,4

Коэффициент корреляции

-

0,9370030

0,5242407

0,9408341

0,9288467

0,9987589

Коэффициент детерминации

0,8780

0,2748

0,8852

0,8628

0,9975

t-Критерий Стьюдента

6,5704

1,5079

6,8008

6,1415

49,1201

На основании данных таблицы 1 можно сделать вывод о существовании тесной прямой зависимости оборота малых предприятий сферы услуг от затрат на технологические инновации (0,9370). Также оборот малых предприятий сферы услуг может иметь тесную прямую зависимость от численности малых предприятий (0,9408) и от среднесписочной численности работников малых предприятиях (0,9288) [1]. Зависимость оборота малых предприятий сферы услуг от объема инновационных товаров, работ, услуг конечно заметная, но не такая сильная. Высокий коэффициент для затрат на инновации и не столь высокий для объемов инновационных товаров говорит о том, что предприятия сферы услуг принимают участие в «освоении» средств, вкладываемых в развитие инноваций, но при этом основными производителями конечного инновационного продукта выступают предприятия других сфер (не сферы услуг). Другими словами предприятия других сфер (производство, переработка, добыча и т. д.) выделяют средства на разработку, внедрение и развитие технологических инноваций, и часть этих средств (затрат) идет на оплату услуг предприятий сферы услуг. Как результат, данные затраты оказывают влияние на оборот предприятий сферы услуг. И тогда вполне логично наличие сильной зависимости оборота предприятий сферы услуг от затрат на инновации, и меньшая зависимость оборота предприятий сферы услуг от объема инновационных товаров, работ, услуг.

При этом еще раз следует подчеркнуть, что, во-первых, связь по всем показателям прослеживается, во-вторых, связь носит прямо пропорциональный характер, то есть с увеличением затрат на технологические инновации, объема инновационных работ и услуг, а также с увеличением числа малых предприятий в регионе и соответственно среднесписочной численности работников малых предприятий будет происходить возрастание оборота малых предприятий сферы услуг в соответствующем регионе.

На основе всех факторов, выше перечисленных можно составить профиль конкурентоспособности малых предприятий сферы услуг по регионам. В качестве критериев оценки возьмем наши показатели и добавим еще один показатель-вклад в ВДС:

-          затраты на технологические инновации по регионам, млн. руб.;

-          объем инновационных товаров, работ, услуг по регионам, млн. руб.;

-          число малых предприятий на конец года в каждом конкретном регионе, тыс.;

-          среднесписочная численность работников МП в каждом конкретном регионе, тыс. чел.;

-          оборот МП по регионам, млрд. руб.;

-          вклад предприятий сферы услуг в ВДС по каждому региону, % (Рисунок 2).

Далее каждому показателю по регионам проставим баллы от 1 до 8.

Рис. 1. Профиль конкурентоспособности регионов РФ по уровню развития малых предприятий сферы услуг

Критерии:

1.                 Затраты на инновации в регионе;

2.                 Объем инновационных товаров, работ, услуг в регионе;

3.                 Число МП в каждом конкретном регионе;

4.                 Среднесписочная численность рабочих МП;

5.                 Оборот МП в регионе;

6.                 Вклад в ВВП по каждому конкретному региону

Обозначения:

Ср. оценка = (7,52+5,12+3,04+1,92+6,24+3,84+4,32+2,88)/8 = 4,36

Средняя линия делит поле на правую и левую части. В левую часть попадают наиболее сильные конкурентоспособные регионы; соответственно, в правую часть поля попадают слабые наименее конкурентоспособные регионы.

ШКАЛА ОЦЕНОК:

6–8 лидирующие позиции

5 средняя позиция

1–4 отстающие позиции

На рисунке, представленном ниже, отображен вклад в ВДС регионов РФ относительно сферы услуг. На его основе мы проставляли баллы каждому региону.

Рис. 2. Доля сферы услуг в структуре ВДС по регионам РФ в 2010 г., % [2]

Итак, сформулируем некоторые выводы по профилю развития регионов относительно малого предпринимательства в сфере услуг:

-          Лидирующие позиции по уровню развития малых предприятий сферы услуг занимают Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ и Приволжский федеральный округ, среди которых на первом месте, конечно, Центральный федеральный округ.

-          Среднюю позицию имеет Сибирский федеральный округ.

-          Наиболее слабыми по уровню развития конкурентоспособности малых предприятий сферы услуг оказались Южный федеральный округ, Северо-Кавказский федеральный округ, Уральский федеральный округ и Дальневосточный федеральный округ. Таким образом, при разработке программ, направленных на развитие малого предпринимательства в сфере услуг, местным и региональным органам власти и органам власти РФ, в первую очередь необходимо обращать внимание именно на эти территории РФ

Литература:

1.                  Горохова О. В. Механизмы повышения конкурентоспособности малых предприятий сферы услуг/ О. В. Горохова// Российское предпринимательство.-2013.-№ 5(227).-С.98–103

2.                  Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Р32 Стат. сб. / Росстат. — М., 2012. — 990 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle