Библиографическое описание:

Фадеева Г. Д., Гарькин И. Н., Забиров А. И. Экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений: характерные проблемы // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 285-286.

Встатье представлен разбор характерных проблем при проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, а так же указывается возможные варианты их решений. Статья основана на фактическом материале, который получен опытном путём.

Ключевые слова:промышленная безопасность, экспертиза, обследования зданий и сооружений.

В настоящее время, как и новые, так и реконструированные промышленные здания, эксплуатируются с большой вероятностью обрушения [1]. Для предотвращения возникновения аварийных ситуаций, и оперативного их устранения, необходимо периодически проводить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений.

Экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) — это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. В настоящее время ЭПБ       могут проводить экспертные организации, имеющие необходимые разрешительные документы [2], после проведения ЭПБ, по её результатам делается заключение и регистрируется в территориальном органе Ростехзнадзора. Такая схема взаимодействия органов исполнительной власти и бизнеса, с одной стороны позволяет максимально полно охватить промышленные предприятия для контроля ситуации в области промышленной безопасности, с другой порождает ряд проблем. А именно:

1.         Территориальные органы Ростехзнадзора при оценке состояния технических устройств, зданий и т.д, опираются на заключение экспертных организаций, которое в свою очередь не всегда отвечает действительности;

2.         При выборе организации для проведения ЭПБ, промышленные предприятия часто ориентируется только на стоимость проведения экспертизы, не учитывая качество проведения работ;

3.         Не всегда требования ФЗ, ПБ и РД есть возможность исполнить в срок.

Остановимся на каждой проблеме более подробно.

В настоящее время идёт тенденция сокращения штата в государственных структурах, из-за этого на инспекторов Ростехнадзора нагрузка всё возрастает. Даже в относительно небольших областях (к примеру, Пензенская область) существуют сотни функционирующих зданий с зарегистрированными ОПО, не говоря уж о технических устройствах, счёт которых идёт на тысячи. В более промышленно развитых регионах цифры просто огромны. В связи с этим у инспекторов нет даже физической возможности лично осмотреть и проверить состояние строительных конструкций (и состояния технических устройств). Вследствие чего им приходиться опираться только на данные экспертизы промышленной безопасности. Здесь возникает следующая проблема, а именно когда для минимизации расходов организации, эксплуатирующих ОПО выбирают экспертную организацию лишь исходя соображения экономии, не рассматривая объективность проведения экспертизы. Конечно, соображения экономии всегда присущи любому предприятию, как в государственном, так и особенно в частном секторе. Но всегда нужно помнить, что безопасность должна стоять на первом месте. Исходя из этого, можно посоветовать обратить при выборе экспертной организации на следующие вещи:

1.                  Количество положительно утверждённых (зарегистрированных) экспертиз промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора;

2.                  По возможности изучить отзывы контрагентов экспертной организации;

3.                  Изучить специальные разрешительные документы.

Только изучив выше перечисленные документы можно приступить к тендеру (конкурсу и т. д.) на проведение ЭПБ зданий и сооружений, в котором будут участвовать уже проверенные хорошо зарекомендовавшие себя экспертные организации.

Другое дело, что когда организация добросовестно проводит экспертизу, и в ходе работы выясняется, что, к примеру, строительные конструкции требуют усиления и внепланового капитального ремонта, то экспертной организации зачастую приходиться закрывать на это глаза. Т. к. экспертиза считается завершённой, когда все выявленные замечания будут устранены в течение хода проведение экспертизы (3 месяца). Серьёзный ремонт в такой короткий срок невозможно провести даже чисто физически не говоря уж об экономической составляющей вопроса. В тоже время если до конца следовать букве закона, то необходимо остановить производство до устранения замечаний, а такая остановка фактически означает банкротство предприятия. Если же, это скажем объекты городской инфраструктуры, то их остановка невозможна в принципе (котельные и трубы в отопительный сезон [3]). Здесь явное противоречие логики, здравого смысла и федерального закона. Надеемся что данная ситуация рано или поздно заинтересует законотворческие органы власти, общественные объединения и самих экспертных организаций.

При выполнении же, работ по реконструкции и усилению строительных конструкций нужно ориентироваться на надёжность будущей конструкции (и отдельных её элементов) [4], а так же на новые перспективные виды строительных материалов и конструкций [5], [6].

Таким образом, грамотное проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений способствует снижению появления аварийных ситуаций на промышленных предприятиях в различных отраслях народного хозяйств РФ.

Литература:

1.         Гарькин И. Н. Анализ причин обрушений промышленных зданий// Мат. междунар. заоч. конф. “Технические науки: проблемы и перспективы”- СПб: Изд-во Молодой учёный 2011 г. С. 27–29.

2.         Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

3.         Кузьмишкин А. А., Гарькин И. Н. Обследование дымовых промышленных труб [Текст] // Молодой ученый. — 2014. — № 1. — С. 94–95.

4.         Нежданов К. К., Кузьмишкин А. А., Гарькин И. Н. Повышение долговечности неразрезных подкрановых балок: способ снижения локальных напряжений [Текст] // Молодой ученый. — 2013. — № 6. — С. 102–104.

5.         Гарькин И. Н., Фолимагина О. В. Нанотехнологии в производстве строительных материалов. Региональная архитектура и строительство — Пенза: ПГУАС.- № 1(6).2009- С.111–112.

6.         Нежданов К. К., Кузьмишкин А. А., Гарькин И. Н. Перспективные профили для строительных конструкций // Новый университет № 5–6 2013,изд. Коллоквиум, г.Йошкар-Ола с.14–18

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle