Библиографическое описание:

Руковичка М. Г., Бугаева Л. И., Савельева Л. А. Сравнительный анализ ГОС ОО и ФГОС ООО 2-го поколения // Молодой ученый. — 2014. — №4. — С. 1087-1089.

В статье приведен ретроспективный сравнительный анализ основных различий государственных стандартов основного образования и федеральных государственных образовательных стандартов основного общего образования 2-го поколения, что позволило выделить основные концепты образовательной деятельности школы в условиях новой образовательной парадигмы.

Ключевые слова:стандарт, гуманизация, гуманитаризация, дифференциация, системно-деятельностный подход, ученик, школа.

Процесс обучения можно представить как процесс восхождения от низкого к более высокому уровню усвоения знаний учащимися, который реально может заканчиваться на любом уровне. Возможность достижения заданного уровня обучения будет тем выше, чем больше количества информации перерабатывается учащимися и чем больше время, которое нужно затратить на всю учебную работу. Уровень обучения надо отличать от уровня изложения учебного материала. Так, изложение одного предмета может быть на уровне знакомства, но само его содержание уже на втором уровне создает представление о его основных понятиях, в то же время, другой предмет, излагаемый на более высоком уровне, может в действительности быть усвоен на более низком [7; 9].

Эти и другие идеи гуманизации образования (формирование общей культуры личности, социальных установок гражданина и системы учебных действий, обеспечивающих знание общей картины мира и условий для самоопределения личности) впервые в 1997 году получили отражение в проекте федерального закона о государственном стандарте общего образования.

В проекте закона описывается функция стандарта — критериально-оценочное обеспечение прав на полноценное образование, сохранение единого образовательного пространства, гуманизация образования, дифференциация обучения, управление и повышения качества образования. Он определял обязательный минимум содержания основных образовательных программ, максимальный объем учебной нагрузки учащихся, требования к уровню подготовки обучающихся и выпускников. Основное назначение стандарта педагогическая общественность видела не столько в «обеспечении образовательного пространства», сколько в обеспечении условий развития вариативного образования. В тоже время объем обязательного образования и требования к обязательному уровню подготовки многие считали завышенными. Это связано, как уже отмечалось, с несоответствием уровней, определенных в стандарте, уровням усвоения знаний учащимися и их развитию средствами учебного предмета [2; 11].

Для традиционной дидактической системы образования, положенной в основу Государственных стандартов основного образования (далее — ГОС ОО), была характерна: ведущая роль теоретических знаний в содержании образования, преобладание догматического и объяснительно-иллюстрационного способа обучения и, тем самым, ориентация на деятельность учителя. Доминирование в учебной деятельности школьников памяти над мышлением привело к известным недостаткам традиционной системы обучения, поставив под сомнение ее эффективность в современном динамично меняющемся обществе [5; 13].

В педагогической печати началась дискуссия, в которой многие ученые подчеркивали необходимость включить в новый стандарт основного общего образования нормативы сознания и деятельности, воспитывающие характер содержания образования, отмечая, что для успешной разработки нового стандарта необходимо:

1.                  Теоретически обосновать процесс конструирования стандарта.

2.                  Унифицировать стандарт образования.

3.                  Технологично представить требования, заложенные в стандарте.

4.                  Разработать механизм диагностирования уровня достижения стандарта.

5.                  Осуществлять выбор методик обучения, гарантирующих эффективность в достижении стандарта.

Одной из задач совершенствования стандартов образования, по мнению ведущих педагогов, являлось приведение их в соответствие с требованиями развивающего обучения. Исходя из анализа психологических концепций усвоения, необходимо было двухуровневое планирование целей обучения, а также включение параметров готовности (познавательной, учебной, физиологической) к обучению и уровней ее сформированности у учащихся на различных образовательных ступенях по каждой образовательной области.

Смену парадигмы образования в решении проблемы проектирования целей образования отражает внедрение в школу Федеральных государственных стандартов основного общего образования (далее ФГОС ООО) 2-го поколения, под которыми понимается система основных параметров, принимаемых в качестве государственной нормы образования, отражающая общественный идеал и учитывающая возможности реальной личности и системы образования по достижению этого идеала. Они проектируют цели образования на трех уровнях, реализуемых через совокупность требований к учащимся, и сформулированных в области предметной подготовки на языке действий по решению типовых задач. На каждом уровне стандартизация ведется по трем параметрам — целевому, содержательному и организационному [1; 3].

ФГОС ООО 2-го поколения рассматриваются сегодня как средство обеспечения стабильности качества образования, его постоянного развития, связанного с изменяющимися запросами личности и семьи, ожиданиями общества и требованиями государства.

Концепция гуманизации образования меняет основное направление деятельности школы, нацеливая образование на личность ученика. Она находит выражение в демократизации школы, гуманитаризации обучения, профильной и уровневой дифференциации, развитии системы самообразования, создании условий комфортного обучения и ориентации на активную учебную деятельность учащихся. В этих направлениях действуют ФГОС ООО 2-го поколения, образовывая сочетание единого образовательного пространства с возможностями ученика. Гуманистическое педагогическое образование ставит учащегося в центр процесса, а учитель организует обучение так, что школьник саморазвивается в процессе общения с педагогом и другими учениками [4; 8; 14].

В основу разработки ФГОС ООО 2-го поколения положен системно-деятельностный подход в котором определяет главным результатом образования не отдельные знания, умения и навыки, а способность и готовность человека к эффективной и продуктивной деятельности в различных социально-значимых ситуациях.

В системно-деятельностном подходе категория «деятельности» занимает одно из ключевых мест и предполагает ориентацию на результат образования как системообразующий компонент стандарта, где развитие личности обучающегося на основе усвоения универсальных учебных действий, познания и освоения мира составляет цель и основной результат образования.

В контексте системно-деятельностного подхода сущностью образования является развитие личности, как элемента системы «мир-человек». В этом процессе личность человека выступает как активное творческое начало. Активно действуя в мире, он самоопределяется в системе жизненных отношений, происходит саморазвитие и самоактуализация его личности. Главный фактор развития — активная познавательная деятельность, при этом ее становление означает становление духовного развития.

Системно-деятельностный подход в ФГОС ООО 2-го поколения обеспечивает:

-                   формирование готовности к саморазвитию и непрерывному образованию;

-                   проектирование и конструирование социальной среды развития обучающихся в системе образования;

-                   активную учебно-познавательную деятельность обучающихся;

-                   построение образовательного процесса с учетом индивидуальных возрастных, психологических и физиологических особенностей обучающихся.

Учитывая все недочеты прошлого стандарта ФГОС ООО 2-го поколения, включил в себя требования:

-                   к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования;

-                   к структуре основной образовательной программы основного общего образования, в том числе требования к соотношению частей основной образовательной программы и их объему, а также к соотношению обязательной части основной образовательной программы и части, формируемой участниками образовательного процесса;

-                   к условиям реализации основной образовательной программы основного общего образования, в том числе к кадровым, финансовым, материально-техническим и иным условиям.

Требования к результатам, структуре и условиям освоения основной образовательной программы основного общего образования учитывают возрастные и индивидуальные особенности обучающихся на ступени основного общего образования, включая образовательные потребности обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, а также значимость ступени общего образования для дальнейшего развития обучающихся.

Таким образом, ФГОС ООО 2-го поколения актуализирует дифференцированный подход в обучении, который учитывает в процессе обучения и воспитания свойства нервной системы, возраст, пол, социальные установки и т. д. Новая образовательная система, строящаяся на принципах гуманистической направленности, делает образование личностно-ориентированным, доступным для каждого обучающегося, дает каждому учащемуся реализовывать себя в соответствие с его интересами, способностями и личными качествами. Следовательно, одним из условий гуманизации образования является индивидуальный подход. Можно констатировать, что ФГОС ООО 2-го поколения, реализующие дифференцированный подход, имеют целью не изменение содержания обучения и воспитания для отдельных школьников, а приспособление методов и форм работы к индивидуальным особенностям учащихся, в чем и состоит основное его отличие от предыдущего образовательного стандарта [6; 10; 12].

Литература:

1.                  Буйнов, Л. Г. Всероссийский форум «Здоровье нации — основа процветания России» / В. П. Соломин, Л. П. Макарова, Л. Г. Буйнов, Л. А. Сорокина // сборник: Подготовка специалистов безопасности жизнедеятельности в свете стандартов третьего поколения (магистратура и бакалавриат) материалы XIV всероссийской научно-практической конференции. Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена. СПб: Лема, 2010. с. 70–76.

2.                  Буйнов, Л. Г. Деформация в мотивационной и смысловой сфере как один из основных факторов, обусловливающий предрасположенность к асоциальному поведению / Н. Н. Плахов, А. Г. Зайцев, Л. Г. Буйнов // в сборнике: Развитие системы уровневой подготовки специалистов безопасности жизнедеятельности (опыт внедрения) материалы XII Всероссийской научно-практической конференции. СПб: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. с. 167–168.

3.                  Буйнов, Л. Г. Сохранение здоровья школьников как педагогическая проблема [Текст]: / Л. Г. Буйнов, Л. П. Макарова, М. В. Пазыркина // Современные проблемы науки и образования № 4, Пенза, 2012 — стр.242.

4.                  Буйнов, Л. Г. Способ повышения умственной работоспособности человека патент на изобретение / Л. Г. Буйнов, Л. А. Сорокина и др. RUS 2435617 23.03.2010

5.                  Буйнов, Л. Г. Способ повышения умственной работоспособности человека патент на изобретение/ Л. Г. Буйнов, Л. А. Сорокина RUS 2437689 04.06.2010

6.                  Буйнов, Л. Г. Способ повышения умственной работоспособности человека патент на изобретение / Л. Г. Буйнов, Л. А. Сорокина RUS 2453346 27.04.2010

7.                  Буйнов, Л. Г. Управление интеллектуальной собственностью в ВУЗе [Текст] Universum: Вестник Герценовского университета. 2011. № 4. с. 16–17.

8.                  Сорокина, Л. А. Активизация познавательной деятельности обучающихся как средство формирования метапредметных результатов при изучении курса естествознание [Текст] / Л. А. Сорокина // Молодой ученый. 2013. № 12. с. 522–524.

9.                  Сорокина, Л. А. Комплексное использование методов активизации познавательной деятельности при изучении курса «естествознание» (5 класс) [Текст]: / Л. А. Сорокина // История и педагогика естествознания. 2013. № 1. с. 29–30.

10.              Сорокина, Л. А. Комплексное использование методов активизации познавательной деятельности при изучении курса естествознание в 5 классе. Учебно-методическое пособие [Текст]: / Л. А. Сорокина // Издательство «РГПУ им. А. И. Герцена», СПб, 2012–85 с.

11.              Сорокина, Л. А. Методы активизации познавательной деятельности при изучении курса «естествознание» как средство формирования планируемых результатов обучения [Текст]: / Л. А. Сорокина // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. 13. № 2–6. с. 1344–1347.

12.              Сорокина, Л. А. Психоэмоциональные, дидактические и психофизиологические методы активизации познавательной деятельности школьников в методике преподавания курса «Естествознание» (5 класс) // История и педагогика естествознания. 2013. № 2. с. 29–32.

13.              Сыромятникова, Л. И. Актуальные проблемы формирования здоровья школьников / Л. П. Макарова, А. В. Соловьёв, Л. И. Сыромятникова // Молодой ученый. 2013. № 12 (59). с. 494–496.

14.              Сыромятникова, Л. И. Реализация здоровьеформирующих образовательных технологий в области педагогического образования / А. А. Борисов, Л. И. Сыромятникова, Л. П. Борисова // Молодой ученый. 2012. № 6. с. 375–377.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle