Библиографическое описание:

Сидорова Н. В., Фролова С. С. Проблемы института реабилитации невиновных // Молодой ученый. — 2014. — №3. — С. 679-681.

В ч. 2 ст. 6 УПК РФ устанавливается, что назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Одной из гарантий реализации данной цели уголовного судопроизводства служит институт реабилитации. Вопросы, касающиеся института реабилитации, являются дискуссионными как для практических работников, осуществляющих предварительное и судебное следствие, так и для научных работников [1, с.5].

Согласно определению, содержащемуся в п. п. 34 и 35 ст. 5 УПК, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда, а под реабилитированным — лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным преследованием.

Многие ученые придерживаются мнения, что сущность реабилитации заключается в восстановлении прав и репутации граждан, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию. М. И. Пастухов определяет реабилитацию «как восстановление в правах и честном имени гражданина, признанного невиновным в совершении преступления» [2, с.15].

Интересна точка зрения Н. В. Илларионовой, которая считает, что в уголовно-процессуальном законодательстве выделяются два различных понятия: право на реабилитацию и право на возмещение вреда. Представляется, что смысл такого деления состоит в том, что субъекты уголовного процесса, которые обладают только правом на возмещение вреда, не могут требовать восстановления в правах (жилищных, трудовых и т. п.). Такой подход следует из буквального толкования закона. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ названные лица имеют право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК, а значит, предусматривается только возмещение имущественного и морального вреда (ст. ст. 135 и 136 УПК) [3, с. 56].

Следует отметить, что право на реабилитацию — более широкое понятие, чем право на возмещение вреда, поскольку включает также и право на восстановление прав и свобод лица; факт признания невиновным гражданина, подвергавшегося уголовному преследованию, влечет возмещение вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград, таким образом, возмещение вреда и восстановление в правах являются следствием признания невиновным [4, с. 76].

На наш взгляд, верным понятием «реабилитация» следует считать законодательное, которое необходимо дополнить восстановительным процессом самого понятия: реабилитация — это процедура восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а также восстановление репутации, чести невиновных граждан.

Среди практических работников распространено мнение: прекращение уголовного дела — результат неудачно проведенного расследования; прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям — серьезное снижение качества предварительного следствия и дознания, брак в работе. [1, с.5] В целях учета реабилитированных лиц в прокуратуре Тюменской области ведется реестр. По каждому факту принятия реабилитирующего решения в ходе досудебного производства проводиться служебная проверка. В целях выявления укрытых реабилитированных лиц проводятся сверки с ИВС и СИЗО, на постоянной основе изучаются уголовные дела, производство по которым приостановлено и прекращено. Согласно Справке о состоянии законности в сфере соблюдения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве, а также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, проведения обысков и привлечения к уголовной ответственности лиц, впоследствии реабилитированных органами предварительного следствия и судом от 7 февраля 2013 г. необходимо отметить, что благодаря принимаемым прокуратурой Тюменской области мерам удалось добиться снижения количества лиц, незаконно привлекаемых к уголовной ответственности.

Основной причиной большого числа решений органов предварительного следствия, повлекших право на реабилитацию, является безответственное отношение следователей и дознавателей к вопросу применения меры пресечения в отношении лиц и последующим их допросом в качестве подозреваемого при отсутствии оснований для подозрения лица в совершении преступления.

Согласно реестру реабилитированных лиц, составленному прокуратурой Тюменской области, на досудебной стадии в 2010 году было прекращено по реабилитирующим основаниям 315 уголовных дел, в 2011 году — 242, в 2012 году — 131.Согласно реестру реабилитирующих судебных решений, составленному прокуратурой Тюменской области, в 2010 году было вынесено 66 решений, в 2011 году — 39, в 2012 году — 49.

Появление института реабилитации во многом связано с уровнем правовой культуры современного российского общества, с реабилитационными процессами в отношении лиц, незаконно и необоснованно вовлеченных в публичные процессуальные отношения. Ориентир в реформировании института реабилитации может быть только один — простота изложения процессуальных норм о реабилитации, доступность для понимания широким кругам лиц, закрепление института реабилитации во всех процессуальных отраслях права. Отправной точкой в решении данного вопроса стало принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» [6], которое регулирует вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного лицу незаконными и необоснованными действиями должностных лиц государственных органов, которые будут содержать важнейшие положения института реабилитации.

Литература:

1.                  Климова Г. З. Реабилитация как правовой институт: дисс. …канд. юрид. наук / Г. З. Климова. — Сочи, 2005. — 215 с.

2.                  Пастухов М. И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию / М. И. Пастухов // Государство и право. — 1993. –№ 12. — С. 59–67.

3.                  Илларионова Н. В. Реабилитация в российском уголовном процессе / Н. В. Илларионова // Уголовный процесс. –2005. — № 2. — С. 56–65.

4.                  Глыбина А. Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России / А. Н. Глыбина, Ю. К. Якимович. — Томск: Издательство Томского Университета, 2006. — 144 с.

5.                  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.: по сост. на 26 апреля 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 52 (ч.1). — Ст.4921.

6.                  Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011г.: по сост. на 2 апреля 2013г. // «Российская газета». — № 273.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle