Библиографическое описание:

Бадура Д. В. Организационные и правовые проблемы использования показаний средств автоматического выявления и фиксации нарушений в области безопасности дорожного движения // Молодой ученый. — 2014. — №3. — С. 625-628.

Обеспечение безопасности дорожного движения при постоянно растущем количестве транспортных средств и с каждым годом увеличивающимся количеством дорожно-транспортных происшествий — это актуальная для многих стран мира проблема. Российская Федерация является одной из таких стран. По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения количество происшествий на автомобильных дорогах и улицах юга Тюменской области за 2013 год составило 3209, а число погибших за этот же период составило 344.

Предотвращение дорожно-транспортных происшествий является одной из основных задач, требующих обдуманных, своевременных, необходимых и, конечно же, правильных решений для достижения цели — обеспечения безопасности дорожного движения.

Специальные технические средства широко используются во многих странах мира как мера предупреждения административных нарушений в области дорожного движения и в целях выявляемости административных деликтов. Опыт этих стран свидетельствует о высокой эффективности осуществления надзора за дорожным движением с использованием технических средств. С 1 июля 2008 года в РФ так же внедряются специальные средства для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

По мнению Б. В. Россинского, реально выявить лишь 5–6 % административных правонарушений в области дорожного движения [8, с.97]. Названная величина представляется нам вполне реальной. Использование же специальных технических средств позволит существенно повысить показатели выявляемости административных правонарушений в области дорожного движения, а эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение наказания виновным в их совершении, окажет профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом будет способствовать повышению безопасности дорожного движения.

За рубежом уже длительное время используются технические средства автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений, выражающихся в превышении установленного ограничения скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства [2, с.100].

Комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, сравнительно недавно появившиеся на вооружении ГИБДД России, становятся одним из действенных средств надзора полиции за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения его безопасности. ГИБДД в подавляющем числе регионов нашей страны уже использует специальную технику, позволяющую фиксировать нарушения, а результаты такой работы хорошо знакомы водителям, пренебрегающим требованиями ПДД РФ. Данный вопрос, после сокращения штатной численности сотрудников полиции приобрел особую актуальность [5, с.102].

Данное нововведение было утверждено Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Вышеуказанным нормативным актом были внесены изменения в основание и порядок привлечения к административно ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. В деятельности судебных органов, органов полиции появилась нормативная основа для привлечения к юридической ответственности виновных лиц на основании фото- и видеоматериалов.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Такими измерительными приборами являются, например, видеокамеры, радиолокационный измеритель скорости автомобиля; прибор для измерения коэффициента сцепления шин с поверхностью дорог; газоанализатор для измерения уровня содержания вредных веществ в отработавших газах двигателя автомобиля и их дымности; индикатор для измерения малых линейных размеров и др. С 2008 года, законодатель допустил использование для фиксации события административного правонарушения наравне со специальными техническими средствами, со специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, — средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Вместе с тем, материалы фото- и киносъемки, видеозаписи относятся к документам, в отличие от показаний специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и они не могут заменить протоколы совершения процессуальных действий. То есть, это разнородные объекты и их следует различать.

Необходимо разобраться, как на практике обстоят дела с применением специальных технических средств фото- и киносъемки, видеозаписи и последующим использованием их показаний. По данным Госавтоинспекции МВД России по Тюменской области с начала 2013 года фото- и видеокамеры выявили 242 тысячи нарушений на дорогах региона. Чаще других под прицел камер попадают любители быстрой езды. 215 тысяч раз водители превысили установленную скорость, в том числе 9,5 тысяч раз — более чем на 40 км/час, 1,1 тысячи раз — более чем на 60 км/час, 4 раза — более чем на 80км/час. Автоматизированные комплексы выявили 10,5 тысяч водителей, проехавших тюменские перекрестки на запрещающий сигнал светофора, более 8 тысяч нарушителей требований дорожных знаков, столько же случаев незаконной парковки транспорта. По выявленным нарушениям наложено штрафов на сумму более 75 миллионов рублей. Оплачено около половины всех штрафов, в бюджет региона с нарушителей взысканы 34 миллиона рублей. В службу судебных приставов направлено более 10 тысяч исполнительных документов. Число дорожно-транспортных происшествий за 2013 год в Тюменской области снизилось на 6,5 %. Таким образом, можно сделать вывод о том, что использование специальных технических средств приносит положительный эффект и способствует повышению безопасности дорожного движения.

Однако существуют также организационные и правовые проблемы применения специальных технических средств и последующего использования их показаний. Несовершенство измерительных приборов обусловливает то обстоятельство, что при любых измерениях результаты получаются с определенной точностью. Точность измерения зависит от близости его результата к истинному значению измеряемой величины, а точность прибора — от степени приближения его показаний к истинному значению измеряемой величины. Никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения имеет некоторую погрешность (ошибку). Как бы мала ни была погрешность, она всегда существует, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов. Это особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств, поскольку результаты этих измерений используются в процессе доказывания и во многом ложатся в основу решения по делу.

Проблема автоматической фиксации события административного правонарушения связана с техническими особенностями существующих технически устройств, механизмов технического срабатывания. Ведь главная идея автоматической фиксации административных правонарушений заключается в том, что устройство срабатывает при получении некоторого электрического импульса — сигнала, поступающего от датчика. Это позволяет не записывать происходящее в поле зрения камеры в течение всего времени наблюдения, а делать снимок только в момент совершения правонарушения. Поэтому основная задача, стоящая перед разработчиками подобных устройств, заключается в получении электрического импульса в нужный момент. К сегодняшнему дню наиболее разработанными системами, получающими такой импульс, являются устройства измерения скорости движения транспортных средств. Эти устройства не просто измеряют скорость движущегося объекта, но способны сравнить ее с некоторой установленной оператором величиной и, как следствие, сигнализировать в случае превышения установленного предела (порога). Этот сигнал и заставляет срабатывать затвор камеры. В частности, имеет большое значение время срабатывания затвора камеры после получения сигнала от измерительного устройства. Ведь если это время будет большим, камера зафиксирует не автомобиль нарушителя, а другое транспортное средство. При скорости движения автомобиля со скоростью 60 км/ч за секунду автомобиль перемещается на расстояние 16,6 метров, при скорости 90 км/ч — на 25 метров. Поэтому при движении плотного потока транспортных средств со скоростью 60 км/ч задержка срабатывания камеры на 1 секунду приведет к тому, что во время производства снимка автомобиль будет уже почти в 17 метрах от того места, куда нацелен объектив. Поэтому вполне вероятно, что на этом месте будет находиться следующее транспортное средство.

С 2013 года в Тюмени автоматизированные комплексы начали выявлять правонарушения, связанные с проездом перекрестков на запрещающий сигнал светофора. Проблема здесь заключается в следующем. Автоматизированный комплекс фиксирует правонарушения с того момента, когда включается красный сигнал светофора. Таким образом, в поле действия камеры попадают все транспортные средства, которые находятся на перекрестке после включения запрещающего сигнала светофора. Однако в данном случаи не учитываются обстоятельства, при которых водитель транспортного средства при всем желании не смог бы завершить проезд перекрестка до включения запрещающего сигнала при условии, что выезд он совершил на зеленый сигнал светофора. Такими обстоятельствами могут быть, например, погодные условия (плохая видимость, скользкое дорожное покрытие), нарушение правил дорожного движения другими водителями (поворот не из своей полосы), а также иные обстоятельства, которые могут заставить водителя снизить скорость при проезде перекрестка. В подобных ситуациях водитель транспортного средства будет признан виновным в совершении правонарушения, а доказать свою невиновность будет довольно проблематично.

Что касается правовых коллизий. Существует серьезный правовой пробел в области привлечения к административной ответственности юридических лиц по делам в области безопасности дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств.

По своей сути юридическое лицо не может быть субъектом административных правонарушений, которые могут быть зафиксированы специальными техническими средствами, т. к. юридическое лицо вообще не в состоянии двигаться, превышать установленные скоростные нормативы, проезжать на запрещающий знак светофора, нарушать правила остановки и стоянки транспортных средств и т. д. Вместе с тем, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае выявления события административного правонарушения к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Кто же такой собственник транспортного средства?

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает следующее определение: «владелец транспортного средства — собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства…» [7].

Следовательно, если превышение скорости движения транспортного средства водителем, работающим по найму в организации, выявляется инспектором дорожно-патрульной службы, то к административной ответственности привлекается сам водитель. Но, если же событие фиксируется автоматически, то административной ответственности подлежит не водитель, а собственник транспортного средства — организация. При этом некоторые ученые, например Севрюгин В. Е. полагают, что организация как юридическое лицо не может являться субъектом правонарушения за превышение скорости движения транспортного средства. Так как в статье 2.6.1. КоАП РФ отсутствуют различия относительно привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц. Обязательным условием в таком случае при привлечении к ответственности является совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Законодатель не обратил внимания на тот факт, что нормы главы 12 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за правонарушения, выявленные специальными техническими средствами, предполагают ответственность водителя, т. е. физического лица [9, с.94].

По нашему мнению такой подход ошибочен. Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств устанавливает: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств» [3].

При этом, например, в части 2 статьи 12.9. КоАП РФ зафиксировано: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей[3].

Как видим из смысла статьи, в санкциях нет указаний на привлечение к ответственности только водителей, или только физическое лицо. Однако в части 7 четко прописано, что в случае автоматической фиксации вместо лишения прав назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Что как раз допустимо и в отношении владельцев транспортных средств юридических лиц.

Говорить о виновности владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения нет смысла, однако привлечение к ответственности при отсутствии вины предусмотрено нашим законодательством. Например, ответственность владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности, при причинении ущерба потерпевшему [4, с.66].

Исходя из изложенного можно сделать следующие выводы:

Привлечение к административной ответственности с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, не противоречит действующему законодательству и принципам справедливости и законности.

Что бы исключить двусмысленность толкования в статье 2.6.1. необходимо прописать: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как физические, так и юридические лица.

Литература:

1.         Дрыжак С. А. Эффективность размещения комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в процессе эксплуатации / С. А. Дрыжак // Безопасность дорожного движения: сборник научных трудов. — М.: НИЦ ВДД МВД России, 2011. — (вып.11). — С. 3–6.

2.         Каплунов А. И. Особенности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи / А. И. Каплунов. — Материалы всероссийской научной конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.

3.         Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ: по сост. на 07 мая 2013 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 1 (ч. 1). — Ст. 1.

4.         Костылев А. К. Процессуальное обеспечение административной ответственности: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2008.- 272 с.

5.         Кузнецов А. В. Организационные и правовые аспекты использования комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Материалы всероссийской научной конференции / А. В. Кузнецов. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.

6.         Лыткин А. В. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме: диссертация... канд. юрид. наук: 12.00.14 / А. В. Лыткин. — Москва, 2012. — 213 с.

7.         Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — N 18. — Ст. 1720.

8.         Россинский Б. В. Некоторые направления совершенствования надзорной деятельности подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД / Б. В. Россинский // Вестник Московского университета МВД России. — 2005. — № 3. — С. 97- 99.

9.         Севрюгин В. Е. Административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения с использованием устройств автоматического выявления и фиксации нарушений / под ред. Ю. П. Соловья. — Материалы всероссийской научно-практической конференции. — Омск: Омский юридический институт, 2012. — 190 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle