Библиографическое описание:

Баранцева Г. А., Гайвас А. А. Конофаги лиственницы сибирской в насаждениях города Омска // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 183-185.

Разнообразие ассортимента пород в зеленых насаждениях городов требует отдельного внимания к каждой породе. В условиях Сибири целесообразным является использование в озеленении городов коренных пород, в том числе и лиственницы сибирской (Larix sibirica Ldb.).

Однако лиственничная энтомофауна в городских насаждениях изучена недостаточно. Лиственница сибирская является одной из основных лесообразующих пород лесов Сибири. Формирование специфичной для нее энтомофауны в массивах, испытывающих антропогенное воздействие, представляет научный интерес. Рекомендовать эту породу к использованию в зеленом строительстве нельзя без изучения взаимодействий насекомых и лиственницы, складывающихся в специфических городских условиях.

Исследования проводились в 2011–2013 гг. в городе Омске. Для реализации намеченных задач проведено детальное энтомологическое обследование лиственничных насаждений на 5 участках, представленных придорожными аллейными и парковыми посадками (парк ОмГАУ, парк Советского округа, парк «40-тия Победы» и вдоль центральных улиц — ул. Красный Путь и ул. Б. Хмельницкого).в среднем за три года количества поврежденных шишек составило 60,7 %.

Основными методами сбора были ручные сборы генеративных органов с находящимися внутри вредителями, а также лов имаго в период их массового лета и половой активности. В определении видов насекомых применялись общепринятые методы, изложенные в ряде изданий (Ильинский и др. 1965; Воронцов, 1967; Падий, 1972; Мозолевская, 1973). Использовались определители европейской части СССР, изданные в разные годы. Учет вредителей осуществляли путем визуального осмотра по методике Лахидова (Лахидов,1976; Осинцева, 1995).

Комплекс факторов городской среды обусловливает формирование и существование в городе специфических энтомокомплексов со своеобразным видовым составом. Большую часть фитофагов составляют насекомые ведущие скрытый малоподвижный образ жизни. Городская экологическая обстановка значительно отличается от природных условий. Растения, попавшие в несвойственные им условия, снижают свои защитные механизмы к биотическим и абиотическим факторам [1, 2].

Максимальное количество поврежденных шишек было обнаружено в насаждениях вдоль центральных улиц города Омска: ул. Б. Хмельницкого (65,4 % шишек повреждено от общего количества осмотренных) и ул. Красный путь (64,9 %) (Таблица 1). Большое количество выхлопных газов отрицательно сказалось на способности хвойных деревьев противостоять вредителям (уменьшилось выделение смолы и т. д.), что резко увеличило количество поврежденных деревьев.

Таблица 1

Количество поврежденных шишек лиственницы сибирской в насаждениях г. Омска, %

Место

2011 год

2012 год

2013 год

В среднем за три года, %

Парк Советского округа

40,6

54,2

73

56

Парк ОмГАУ

38,1

50,3

99

62,5

Парк «40-тия Победы»

32,6

58,8

71

54,7

Ул. Красный Путь

40,3

58,4

96

64,9

Ул. Б. Хмельницкого

45,4

58,8

92

65,4

В среднем

39,4

56,1

86,2

60,7

Существуют два максимума концентрации: непосредственно у дороги, в пределах 8–10 метров и примерно в 25 метрах от нее. Наличие первого максимума связывается со снегоочистительными работами, в процессе которых с дороги переносятся наиболее загрязненный снег, а второго — особенностями переноса и осаждения нагретых выхлопных газов [3]. Имеются предположительные данные о вторичном эффекте воздействия свинца, который проникает в растения и далее черезвредителей по трофической цепочке в энтомофагов.

В парках города количество поврежденных шишек меньше, так максимальное количество поврежденных шишек отмечено в хвойных насаждениях парка ОмГАУ (62,5 % шишек повреждено от общего количества осмотренных), незначительно меньше поврежденных шишек в насаждениях парка Советского округа (56 %) и в парке «40-тия Победы» Кировского округа процент поврежденных шишек составил 54,7 %.

Сравнивая года исследований видно, что наибольшее количество поврежденных шишек было отмечено в 2013 году (86,2 %), как в парковых насаждениях, так и в насаждениях вдоль ул. Б. Хмельницкого и ул. Красный Путь. Наименьшее количество отмечено в 2011 году (39,4 %).     

Климатические данные 2013 года являлись наиболее благоприятными с точки зрения развития насекомых, так в период дополнительного питания самок (май) оптимальная температура, влажность, большое количество цветущей растительности, отсутствие резких перепадов температур и осадков привели к увеличению плодовитости самок и что, самое главное произошло массовое завязывание генеративных почек (в дальнейшем шишек), что создало большую кормовую базу. В 2011, 2012 годах наблюдалась фертильность цветов в период цветения (перепад температуры), в результате чего произошло малое количество завязывания шишек.

Следует отметить, что в годы обследования насаждений балл плодоношения по шкале Каппера, был от 1 до 3 в 2011 и 2013 годах (в среднем 1,4 в 2011 и 2,0 балла в 2013), и от 0 до 1 в 2012 году (в среднем 1,0 балла), что подтверждает известный факт: интенсивность заселения и повреждения тем выше, чем ниже текущий урожай (Таблица 2).

Таблица 2

Плодоношение лиственницы сибирской, по шкале Капера, балл

Место

Плодоношения по шкале Капера, балл

2011 год

2012 год

2013 год

Парк Советского округа

1

1

1

Парк ОмГАУ

2

1

3

Парк «40-тия Победы»

1

1

2

Ул. Красный Путь

1

1

2

Ул. Б. Хмельницкого

2

1

2

В среднем

1,4

1,0

2,0

По итогам обследования было выявлено, что комплекс конофагов представлен в основном тремя видами вредителей: лиственничная муха 46,9 %,шишковая огневка, она заселяет 35,3 % поврежденных шишек хвойных насаждении (Рисунок 1),листовертка еловая шишковая9,9 %, помимо этих вредителей в незначительном количестве так же встречаются: смолевка сосновых шишек, сосновый шишкоед точильщик, еловая шишковая муха и еловый (пихтовый) семяед [4, 5]. Наибольший процент заселения по всем вредителям был в 2013 году, а наименьший в 2011.

Рис. 1. Видовой состав конофагов, причиняющий вред шишкам лиственницы сибирской в г. Омске, % (2011–2013 гг.)

При обследование поврежденных шишек, было отмечено, что: в шишках поврежденных листоверткой еловой шишковой число личинок в количестве 1 штука — составляет 70,6 %, 2 штуки — 29,4 %. Личинки шишковой огневки наблюдаются в количестве 1 личинка в шишке — 64,2 %, 2 личинки — 35,8 %. Лиственничная муха встречается в количестве 1 личинка — 47,6 %, 2 личинки — 42,4 %, 3 личинки — 6,8 %, 4 личинки — 3,2 % (Таблица 3).

Таблица 3

Частота встречаемости личинок в одной шишке одного вида, % (2011–2013 гг.)

Вредитель

Количество личинок в шишке, %

1

2

3

4

5

Листовертка еловая шишковая

70,6

29,4

-

-

-

Шишковая огневка

64,2

35,8

-

-

-

Лиственничная муха

47,6

42,4

6,8

3,2

-

Частота встречаемости личинок в одной шишке двух и более видов представленная в таблице 4. Наиболее часто встречаемыми сочетаниями видам в одной шишке являются лиственничная муха и шишковая огневка, процент их встречаемости вместе составил 42,6.

Второе встречаемое сочетание конофагов в одном шишке — это лиственничная муха и листовертка еловая шишковая — 31 %. На третьей позиции находится сочетание листовертка еловая шишковая и шишковая огневка — 14 %. На долю остальных сочетаний приходится 12,4 %. Ни разу за три года исследований не было отмечено случая встречаемости в одном генеративном органе трёх и более видов конофагов.

Таблица 4

Частота встречаемости личинок в одной шишке разных видов, % (2011–2013 гг.)

Вредитель

Вредитель

Листовертка еловая шишковая

Шишковая огневка

Лиственничная муха

Смолевка сосновых шишек

Шишковая огневка

14

-

-

-

Лиственничная муха

31

42,6

-

-

Смолевка сосновых шишек

0,8

1,2

2,4

-

Сосновый шишкоед

1,2

3,6

2,4

0,8

Литература:

1.                  Голосова М. А. Вредители и болезни декоративных насаждений городских объектов озеленения и меры борьбы с ними: учебное пособие: специальность 2605.00 / М. А. Голосова, Е. П. Кузьмичев. — М.: МГУЛ, 2000. С. 3–5.

2.                  Горленко С. В. Формирование микрофлоры и энтомофауны городских зеленных насаждений. / С. В. Горленко, Н. А. Панько. — Минск: [б. и.], 1972.

3.                  Григорьев А. И. Индикация состояния окружающей среды / А. И. Григорьев. — Омск, ОмИПП, 2003. — 128 с.

4.                  Гродницкий Д. Л. Насекомые сибирских лесов. Первый атлас цветных фотографий /Д.Л.Гродницкий, Е. Н. Пальникова. — Красноярск, 1999 –96с.

5.                  Руководство по надзору за листогрызущими вредителями леса / Федеральная служба лесного хозяйства РФ, М., 1994.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle