Библиографическое описание:

Дебков Н. М. Особенности структуры припоселковых кедровников юга Западной Сибири // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 148-151.

Припоселковые кедровники южнотаежного Приобья сформировались в результате многолетнего хозяйственного воздействия. На протяжении десятков лет человек охранял массивы припоселковых кедровников от пожаров, вырубал сопутствующие породы, фаутные деревья и сухостой. Анализ строения и динамики насаждений припоселковых кедровников показывает, что большинство из них сформировалось из кедрово-лиственных древостоев в процессе стихийных уходов за кедром. Уходы проводились как в насаждениях с преобладанием кедра, так и в лиственных древостоях с наличием кедра во втором ярусе или в подросте. Лиственные породы вырубались на дрова или другие хозяйственные нужды. Рубки начинались при возрасте кедра от 5 до 20 лет, повторялись через 3–5 лет не менее 5–15 раз. Таким образом, создавались благоприятные экологические условия для роста и развития кедра и формирования припоселковых кедровников. Все проводившиеся работы были вызваны хозяйственными потребностями и велись бессистемно, но при любой рубке кедр щадили. Осветление кедра в основном положительно сказалось на состоянии кедровых древостоев и их орехопродуктивности [1]. В результате неоднородного хозяйственного давления в припоселковых кедровниках сформировались насаждения, различные по динамике и строению. В связи с этим в припоселковых кедровниках южно-таежного Приобья Ю. Б. Алексеев [2] выделил по степени хозяйственного воздействия 3 типа строения насаждений: таежный, окультуренный и промежуточный, а также 3 категории размещения деревьев по площади: регулярное, случайное и контагиозное. Примером регулярного размещения служат плодовые сады, случайное размещение особей подчиняется закону нормального распределения, контагиозное характеризуется чередованием загущенных биогрупп с менее заселенными пространствами.

Строение припоселковых кедровников характеризуется участием в сложении древостоев большого количества многовершинных деревьев. Это в значительной степени определяет их высокую орехопродуктивность. Многовершинных деревьев в насаждениях промежуточного типа строения 40–60 %, а в насаждениях окультуренного 70–100 %. Отметим, что в таежных древостоях доля двух-трехвершинных деревьев колеблется от 2 до 12 % [3]. Высокий процент многовершинных деревьев в припоселковых кедровниках вызван интенсивной эксплуатацией. В условиях разреженных насаждений кедр при утрате вершины формирует из замещающих побегов крону с мощным женским генеративным ярусом, что обеспечивает высокую орехопродуктивность многовершинных деревьев. В целом семенная продуктивность многовершинных деревьев в 2–3 раза выше одновершинных. Влияние антропогенных факторов отразилось в первую очередь на развитии кроны и на возрастной структуре насаждений припоселковых кедровников. Поэтому для отнесения отдельного насаждения к тому или иному типу строения предлагается пользоваться среднеквадратическими отклонениями возраста и протяжения кроны. Маршрутное обследование части припоселковых кедровников показало, что наибольшее распространение получили насаждения промежуточного типа строения, за ними следуют таежные кедровники.

Как было сказано раньше, насаждения припоселковых кедровников в своем большинстве сформированы путем разреживания лиственных древостоев с участием кедра в нижнем ярусе. К 30–40 годам процесс формирования обычно завершался. Густота сформированного древостоя определялась числом оставшихся деревьев кедра, которое обычно колебалась от 150 до 350 шт/га и в дальнейшем оставалось довольно постоянным. Преобладание одноярусных насаждений, простая возрастная структура, пониженная густота, раннее и обильное семеношение, неудовлетворительное возобновление под пологом леса — указывают на своеобразие возрастной динамики припоселковых кедровников, не укладывающейся в известные схемы развития кедровых лесов.

Насаждения припоселковых кедровников Томской области в большинстве своем условно одновозрастные (таблица 1), преобладают средневозрастные древостои IV класса возраста (56,9 %), далее идет III — 27,4 %, V — 12,0 % и II — 3,7 %. Т. е. практически все кедровники стареют, и не имеют более молодой смены. По составу они чистые, но по мере удаления от населенных пунктов в них появляется, а затем увеличивается примесь сопутствующих пород, могут быть вкраплены небольшие участки других пород, лесные куртины, прогалины и нелесные земли. Усредненный формационный состав припоселковых кедровников выглядит следующим образом: кедр — 71 %, ель — 7 %, пихта — менее 1 %, сосна — 8 %, лиственница — 1 %, береза — 7 % и осина — 5 %. Почти во всех припоселковых кедровниках присутствуют такие лесообразующие породы как ель, сосна и береза. Остальные встречаются реже, менее чем в половине насаждений. Производительность лесорастительных условий соответствует II–IV классам бонитета (в среднем III). Полноты варьируют в пределах 0,40–0,67 (в среднем 0,52), а запасы древесины 170–395 м3/га (в среднем 275 м3/га). Большинство кедровников относится к разнотравному и широкотравному типам леса, насаждения кедра с участием других пород представлены преимущественно мшистыми типами леса.


Таблица 1

Характеристика припоселковых кедровников Томской области

Название

Тип леса

Площадь, га

Состав, ед.

Возраст, лет

Высота, м

Диаметр, см

Класс бонитета

Полнота

Запас, м3/га

Аркашевский

мш

99,7

4К3Е2П1Б+С

138

23,7

42,7

III.0

0,48

282

ртр

74,2

6К2П2Е+Б, ед. С

137

23,7

42,9

III.0

0,47

278

тб

5,1

3К4Е3Б

130

20,0

28,0

IV.0

0,50

230

Протопоповский

шрт

247,5

10К+Е, ед. П, С

122

23,7

43,3

II.9

0,67

395

Лоскутовский

шрт

119,2

8К1П1Е+С

127

23,7

43,7

III.0

0,50

292

осртр

2,4

6К4Е+С, Б

60

15,5

23,0

III.0

0,55

170

тб

5,1

4К4Е2Б

100

19,0

24,0

IV.0

0,50

190

Магадаевский

шрт

61,0

7К2С1Е+Б, П ед. Ос

86,1

19,6

35,1

II.9

0,59

263

Вороновский

шрт

197,1

6К2Е1С1П+Б ед. Лц

103

23,2

41,5

II.6

0,55

308

ртр

6,0

6К4Е+С, Б

100

22,5

36,0

II.5

0,55

275

Плотниковский

шрт

297,3

8К1Е1П+Б, Ос ед. С

118

23,9

43,2

II.9

0,59

352

осрт

15,3

3К5Е2Б+П

100

20,5

30,0

III.0

0,60

260

ртр

0,5

4К6Е

120

22,0

32,0

III.0

0,40

210

Лучаново-Ипатовский

ртр

344,5

9К1Б+С, Ос ед. Е

111

22,4

37,4

II.9

0,50

271

Богашевский

ртр

10,3

8К1Е1Б

103

20,7

34,7

III.0

0,50

230

шрт

80,9

8К1С1П+Е, Б, Ос

105

21,5

36,8

II.9

0,60

293

Некрасовский

шрт

3,2

8К2Б

80

20,0

32,0

II.5

0,65

290

ртр

4,8

9К1С

75

21,0

34,0

II.0

0,50

240

Аксеновский

ртр

162,9

8К1П1Е+С ед. Ос, Б

126

23,9

42,7

III.0

0,57

338

тб

2,0

5К4Е1Б

95

19,0

30,0

III.0

0,40

170

Белоусовский

ртр

105,6

7К1Е1С1Б ед. П

109

23,1

39,6

II.8

0,54

308

Петуховский

ртр

302,0

6К2Е2П ед. Б, С

121

23,5

41,6

III.2

0,55

319

Корниловский

мш

50,0

4К3Е3П

127

23,0

40,0

III.5

0,50

280

ртр

18,3

7К2Е1П

110

22,0

40,0

III.0

0,40

210

Куташевский

ртр

12,5

6К4Е+П, С

113

23,3

41,3

III.0

0,43

243

Сафроновский

ртр

58,3

6К3П1Е

155

24,0

44,0

III.0

0,45

270

мш

14,0

5К3П2Е

140

23,0

40,0

III.0

0,50

280

Кудринский

ртр

65,7

6К2С2Е ед. Б, П, Ос

107

24,2

34,9

II.2

0,60

359

Зоркальцевский

ртр

169,1

9К1Е+С ед. Ос, Б, П

118

24,6

36,5

II.1

0,59

348

тб

4,5

4К4Е2П+Б

145

25,0

36,0

III.0

0,50

310

Губинский

ртр

250,6

8К1П1С+Ос ед. Е, Б

117

23,6

34,6

II.7

0,48

273

ИТОГО

2789,6

7К2Е1П+Б, С, ед. Ос, Лц

113

22

37

II.9

0,52

275


Динамика таксационных показателей по типам леса выглядит следующим образом:

-          в мшистом типе леса, занимающем 5,9 % от общей площади кедровников состав древостоев 4К3Е3П+Б, ед. С, возраст — 135 лет, высота — 23 м, диаметр — 41 см, класс бонитета — III.2, полнота — 0,49, запас — 281 м3/га;

-          в разнотравном типе леса, занимающем 56,8 % от общей площади кедровников состав древостоев 7К2Е1П+С, ед. Б, возраст — 115 лет, высота — 23 м, диаметр — 38 см, класс бонитета — II.8, полнота — 0,50, запас — 278 м3/га;

-          в осоково-разнотравном типе леса, занимающем 0,6 % от общей площади кедровников состав древостоев 5К4Е1Б, ед. С, П, возраст — 80 лет, высота — 18 м, диаметр — 26 см, класс бонитета — III.0, полнота — 0,57, запас — 215 м3/га;

-          в травяно-болотном типе леса, занимающем 0,6 % от общей площади кедровников состав древостоев 4К4Е2Б, ед. П, возраст — 117 лет, высота — 21 м, диаметр — 29 см, класс бонитета — III.5, полнота — 0,47, запас — 225 м3/га;

-          в широкотравном типе леса, занимающем 36,1 % от общей площади кедровников состав древостоев 8К2Е+П, С, ед. Б, Ос, возраст — 106 лет, высота — 22 м, диаметр — 39 см, класс бонитета — II.8, полнота — 0,59, запас — 313 м3/га.

Сравнительный анализ структуры припоселковых кедровников Томской области и Красноярского края показал [4], что существенных отличий нет ни по составу, ни по другим таксационным показателям (таблица 2), что свидетельствует о единообразии их возникновения и дальнейшего формирования. Исключение составляет только производительность, которая выше у красноярских кедровников и равна I классу бонитета.

Таблица 2 

Характеристика припоселковых кедровников Красноярского края

Лесничество

Площадь, га

Состав, ед.

Возраст, лет

Высота, м

Диаметр, см

Класс бонитета

Танзыбейское

41

4К4П2Б

70

16

20

II

23

10К

80

17

20

II

29

6К2С2Б+Ос

50

16

20

Ермаковское

14

6К2Б1С1Ос

50

16

23

17

5К2С3Б

80

19

24

I

16

4К3С3Б

80

18

20

I

Субботинское

26

9К1С

60

17

24

15

7К3Б+С, Ос

70

21

37

128

6К3Б1С+Ос

70

20

40

30

10К+С, Б

80

21

34

27

10К+С, Б

80

21

31

ИТОГО

366

7К2Б1С+П, ед. Ос

70

18

27

I

Также имеет определенный интерес сравнение параметров припоселковых кедровников с естественными насаждениями кедра в равнинной части таежной зоны Западной Сибири. Динамика средних таксационные показатели кедровых насаждений орехово-промысловой зоны в оптимуме произрастания в средней тайге в пределах Парабельского лесничества Томской области в защитной группе лесов следующая: состав — 5К2Б2Е1П+С, Ос, возраст — 210 лет, класс бонитета — IV,0, полнота — 0,51, запас — 200–230 м3/га и в эксплуатационной группе лесов: состав — 4К2Б2Е1П1Ос+С, возраст — 200 лет, класс бонитета — III.8, полнота — 0,57, запас — 270–280 м3/га. Исходя из этих данных видно, что естественные (девственные) кедровники отличаются более высоким возрастом (на 2 класса возраста), меньшим участием кедра в составе древостоев, а также имеют производительность ниже на 1 класс бонитет и соответственно несколько меньшую продуктивность насаждения.

Резюмируя, можно отметить более упрощенную структуру припоселковых кедровников по сравнению с естественными (девственными) насаждениями. Это является следствием направленного трансформирования лесных насаждений с участием кедра, осуществляемое непрерывно на протяжении всего периода заселения Сибири русскими, начиная с похода Ермака. Однако изучение особенностей структуры этих кедровников показало, что последние поколения кедра были освобождены до революции 1917 года. В советское время расширению площадей плодоносящих припоселковых кедровников практически не уделялось время. В частности это связано с тем, что общинное право собственности было нарушено и кедровники потеряли персонифицированного коллективного хозяина, который их охранял и защищал. На сегодняшний день, учитывая их жизненное состояние, можно сказать, что если не продолжить дело по созданию новых припоселковых кедровников, то в недалеком будущем мы можем лишиться этого феномена отечественного неистощительного непрерывного и постоянного лесопользования.

Литература:

1. Правдин Л. Ф. Селекция и семеноводство кедра сибирского // Плодоношение кедра сибирского в Восточной Сибири. — Москва, 1963. — Т. 62. — С. 5–21.

2. Алексеев Ю. Б. Строение насаждений припоселковых кедровников // Известия СО АН СССР. Серия биологических наук. — 1975. — Вып. 2. — № 10. — С. 14–18.

3. Барышевцев В. В. Кедровники — плодовые сады // Лесной журнал. — 1917. — Вып. 1–3. — С. 121–124.

4. Масленков П. Г. Пути улучшения учета, использования и воспроизводства припоселковых кедровников юга Красноярского края // Проблемы региональной экологии. — Вып. 2. — Томск, 1994. — С. 86–90.



[1] Исследования проведены при финансовой поддержке РФФИ проект № 13–04–90804-мол_рф_нр

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle