Библиографическое описание:

Рудых В. В. Сравнительно-правовой анализ изложения судами обвинительных приговоров в части гражданского иска (на примере ч. 3 ст. 265 УК РФ) // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 248-251.

И. Я. Фойницкому принадлежит высказывание: «Всякое улучшение уголовного процесса имеет своею задачею возможное обеспечение правильности судебных приговоров» [1]. В условиях современной остро стоящей полемики о дальнейших направлениях развития уголовного права и уголовного процесса, отсутствия прикладных научных трудов, посвященных редактированию, правилам оформления судебных решений, особую актуальность приобретает именно «задача возможного обеспечения правильности судебных приговоров».

Согласно ряду статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] суд выносит: постановление, определение, обвинительный приговор, оправдательный приговор, апелляционные определение или постановление, определение или постановление суда кассационной инстанции. УПК РФ, предъявляя определенные требования к содержанию указанных судебных решений по основным вопросам, подлежащим установлению в рамках той или иной стадии уголовного судопроизводства, не способен детально урегулировать все вопросы, возникающие в процессе оформления судебного решения. В ином случае УПК РФ будет представлять собой трудный для изучения и излишне детализированный в рассматриваемой части приговора нормативный правовой акт.

При рассмотрении и разрешении предъявленного гражданского иска в уголовном судопроизводстве для определения правового основания возмещения имущественного вреда, а также его размера и способа возмещения применяются нормы гражданского законодательства, нормы трудового законодательства, законодательства о страховании. В связи с этим, особую актуальность на наш взгляд приобретает разработка унифицированных правил изготовления такого судебного решения как обвинительный приговор по уголовному делу, в котором был удовлетворен гражданский иск.

При изучении структуры и содержания действующих инструкций по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов [3], районных судов [4] не определен вид и содержание приговора по уголовному делу, в котором был заявлен гражданский иск, не определены и общие требования, обязательные для оформления документов (шрифт и его размер, межстрочный интервал, образцы оформления всех документов суда).

При этом обратим особое внимание на Инструкцию по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края [5], в которой приведены образцы судебных документов, включая приговор с образцом решения в части гражданского иска. Полагаем, что аналогичные инструкции должны быть во всех субъектах РФ.

Представленный образец приговора с образцом решения в части гражданского иска отражает общую форму, в то время как на практике возникают более сложные ситуации, требующие затратного по времени поиска, а затем — анализа правовой нормы, подлежащей применению.

На суд в данном случае налагается повышенная ответственность за соблюдение прав сторон уголовного судопроизводства при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска.

Проведем сравнительно-правовой анализ изложения формулировок описательно-мотивировочных и резолютивных частей обвинительных приговоров в части гражданского иска, вынесенных судами субъектов РФ в период с 2011 по 2013 годы, на примере ст. 256 УК РФ [6], поскольку причиненный по данной категории дел ущерб определяется на основании такс, установленных Правительством РФ.

Рассмотрим приговор Мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 17.11.2011 по уголовному делу № 1–107–47/11 [7] (далее — приговор от 17.11.2011 по уголовному делу № 1–107–47/11) в отношении Г., осужденного по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть рассматриваемого приговора сформулирована следующим образом: «заявленный заместителем Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, а также интересов Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства к Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов на сумму 289 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку основан на материалах дела и признается самим подсудимым».

Резолютивная часть данного приговора в части принятия решения по заявленному гражданскому иску изложена следующим образом: «признать Г. виновным в совершении преступления, … гражданский иск … удовлетворить. Взыскать с Г. в пользу Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства сумму в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей. Денежную сумму перечислить на расчетный счет Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства».

Необходимо отметить, что в описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора не указаны нормативные правовые акты, на основании которых был определен размер причиненного преступлением ущерба. При этом установлено, что «… Г. незаконно добыл 17 экземпляров окуня по таксовой цене 17 рублей за экземпляр и 9 экземпляров красноперки…». Исходя из законодательства об охране водных биологических ресурсов, можно сделать вывод, что расчет причиненного ущерба в данном случае осуществлялся в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» [8], постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» [9] (далее — Постановление об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб). При разрешении гражданского иска в приговоре от 17.11.2011 по уголовному делу № 1–107–47/11 отсутствует ссылка на Бюджетный кодекс Российской Федерации [10], сам ущерб взыскан в пользу федерального органа исполнительной власти, а не собственника водных биологических ресурсов — государства.

В качестве еще одного примера приведем обвинительный приговор в части удовлетворения гражданского иска: «решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ; подсудимые иск признали … Взыскать в пользу Государства (р/счет №, получатель УФК РФ по …, БИК № … ИНН/КПП № … с З. 750 (семьсот пятьдесят) рублей, с Т. 750 (семьсот пятьдесят) рублей» (приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25.01.2011 (далее — приговор от 25.01.2011) по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ) [11].

Описательно-мотивировочная часть анализируемого приговора изложена следующим образом: «…при этом они незаконно добыли 6 экземпляров рыбы породы судак, стоимость которого согласно постановлению Правительства РФ № от … «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», составляет 250 рублей за один экземпляр, и 20 экземпляров рыбы породы карась, который таксации не подлежит; незаконными действиями З. и Т. государству был причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей».

В описательно-мотивировочной части рассматриваемого приговора имеется ссылка на соответствующее постановление Правительства РФ, являющееся правовым основанием для расчета размера причиненного РФ ущерба. В приговоре от 17.11.2011 по уголовному делу № 1–107–47/11 такой ссылки не было, что является нарушением. При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска во втором рассматриваемом примере суд применил ст. 1064 ГК РФ, что законно и обоснованно. Поскольку при разрешении данного иска в порядке гражданского судопроизводства ссылка на ст. 1064 ГК РФ была бы также необходима. Формулировка о взыскании ущерба «в пользу государства» представляется по нашему мнению правомерной.

Проанализируем приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу № 1- 96/12 [12] (далее — приговор от 16.08.2012) в отношении З. В. А., осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ, З. В. В., осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ. При определении ущерба, причиненного преступлением в приговоре указано: «… незаконно выловили рыбу по сортам, а именно: лещ — 8 штук, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, плотва — 2 штуки, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, язь — 4 штуки, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, густера — 4 штук, стоимостью 25 рублей за один экземпляр... причинили своими преступными действиями ущерб государственным рыбным запасам, на основании справки от 26.06.2012 года № 384, отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области в размере 450 рублей».

На наш взгляд справка территориального органа федерального органа исполнительной власти РФ не может и не должна подменять нормативный правовой акт, указание которого необходимо в целях соблюдения законности произведенного расчета ущерба.

Стоит согласиться с мнением И. Фаргиева о том, что наиболее часто в приговорах встречается недостаток, состоящий в том, что доказательства приводятся, но не анализируются [13].

Из описательно-мотивировочных частей приговора от 16.08.2012 и приговора от 25.01.2011 невозможно выделить субъекта, предъявившего гражданский иск.

Таким образом в результате проведенного анализа приходим к следующим выводам:

1.                  В описательно-мотивировочных частях обвинительных приговоров по уголовным делам по ч. 3 ст. 256 УК РФ суды не всегда указывают нормативный правовой акт об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб.

2.                  Из описательно-мотивировочных частей обвинительных приговоров по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ не всегда можно установить субъекта, признанного гражданским истцом, что не маловажно, поскольку он является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

3.                  Подход к составлению резолютивной части приговора по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 256 УК РФ, не единообразен, в связи с чем предлагается ввести следующую формулировку субъекта, в пользу которого должно быть произведено взыскание ущерба: «в пользу государства».

Таким образом, рассмотрев примеры из судебной практики, предлагаем следующий образец описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по ст. 256 УК РФ с решением в части гражданского иска:

«Прокурором был заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов на сумму... рублей … (сумма указывается прописью).

… (Место и время совершения преступления) … (фамилия, имя, отчество подсудимого) незаконно добыл … экземпляров … по таксовой цене … (…) рублей за экземпляр, стоимость которого согласно постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», составляет … рублей за один экземпляр; незаконными действиями … государству был причинен материальный ущерб в размере … рублей. С размером причиненного ущерба подсудимый полностью согласен (не согласен).

Образец резолютивной части обвинительного приговора по ч. 3 ст. 256 УК РФ с решением в части гражданского иска предлагаем изложить в следующей редакции: «… гражданский иск … прокурора в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов удовлетворить. Взыскать с... в пользу государства сумму в размере … (…) рублей».

Предлагаемые образцы могут быть использованы работниками органов прокуратуры и судов.

Взыскание ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

Полагаем, что при наличии образца приговора с изложением в нем решения в части гражданского иска по ст. 256 УК РФ рассмотрение гражданского иска по данной категории дел было более эффективным, равно как и защита прав и законных интересов гражданского истца.

Литература:

1.         Смолькова И.А. Юридические афоризмы / сост. И.В. Смолькова. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 409.

2.         Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 25.11.2013) // Российская газета. 2001. № 249. 22 декабря.

3.         Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» // СПС «КонсультантПлюс».

4.         Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 «Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // СПС «КонсультантПлюс».

5.         Президиум Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2011 г. «Об утверждении инструкции делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края» // КонсультантПлюс.

6.         Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7.         Приговор мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 17 ноября 2011 г. № 1-107-47/11.URL: http://107.vol.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=28454259&delo_id=1540006.

8.         Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в ред. от 10.03.2009) // Российская газета. 1994. № 105. 04 июня.

9.         Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // Российская газета. 2000. 05 октября.

10.     Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. (ред. от 02.11.2013) // Российская газета. 1998. № 153-154. 12 августа.

11.     Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 г. URL: http://docs.pravo.ru/document/view/17525547/.

12.     Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г. № 1- 96/12. URL: http://rospravosudie.com/court-volodarskij-rajonnyj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-106391002/.

13.     Фаргиев И. «Центральная» часть обвинительного приговора: проблемы изложения // Уголовное право. 2012. № 6. С. 105.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle