Библиографическое описание:

Нафикова И. С. Проблемы осуществления права участников ООО на выход из общества // Молодой ученый. — 2014. — №1. — С. 240-241.

Закрепленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Как показывает практика, участники общества с ограниченной ответственностью в процессе создания последнего уделяют неоправданно мало внимания процедуре выхода из ООО [1, с. 4]

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодатель право выхода из общества обусловил обязательной регламентацией данного права в уставе общества.

Представляется, отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности.

Целью наделения участника правом на выход из общества является обеспечение лицу возможности прекратить состояние участия в обществе с ограниченной ответственностью, если по какой-то причине продолжение участия в обществе становится для участника обременительным или ненужным. При этом для обеспечения закрытого характера участия в обществе с ограниченной ответственностью закон позволяет в уставе общества устанавливать запрет или ограничения возможности продажи доли.

Т. Е. Абова в указанном контексте отмечает, что участник общества ограничен в возможностях реализации своей доли ввиду отсутствия организованного рынка долей участия в уставном капитале общества и даже сама возможность отчуждения доли третьим лицам может быть исключена уставом общества [2, c.145]

Ранее право на выход было безусловным и рассматривалось как атрибутивная черта общества с ограниченной ответственностью. После многочисленных критических замечаний, связанных со слабой защищенностью кредиторов ООО при непрогнозируемом выходе из общества, в том числе и единственного участника, с изъятием имущества, составляющего действительную стоимость доли выходящего участника, на которую могли рассчитывать кредиторы, право на выход было ограничено законом.

Так, сегодня п. 2 ст. 26 Закона об ООО содержит запрет выхода последнего участника. Решение законодателя небесспорно с позиций его справедливости, поскольку последний участник мог стать таковым в силу стечения случайных обстоятельств (выход и исключение других участников, неоплата ими доли в уставном капитале и пр.), он не знал и не всегда мог знать, что является последним, прекращение права на выход у него происходит без его ведома, и он не имеет никаких средств защиты от внезапной утраты права выхода. Приобретая долю, он мог, разумно полагаясь на содержание устава, считать, что его имущественный интерес, связанный с участием в обществе, надежно защищен возможностью в любой момент получить действительную стоимость доли, но это может перестать соответствовать действительности в любое время.

В этом смысле показательным является случай из арбитражной практики. В ООО, состоящее из двух участников — физических лиц, было подано заявление о выходе одного из них. Через две недели с заявлением о выходе обратился второй участник, которому в реализации права на выход было отказано как единственному участнику. Обращаясь с иском в суд, участник ссылался на то, что он направил заявление о выходе раньше, чем другой участник. При этом из материалов дела следует, что заявление было подано первым участником лично, а вторым — отправлено почтой и получено адресатом еще до внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом первого участника. Несмотря на это, суд счел, что второй участник права на выход не имеет [3].

Указанный случай иллюстрирует, что существование права на выход и возможность его реализации во многом зависят от добросовестности участников, а также единоличного исполнительного органа, от даты регистрации которым поступившего заявления о выходе зависит существование права у последнего участника. Участники ООО должны, как и все субъекты гражданского оборота, быть добросовестными при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, что предусмотрено ст. 1 ГК РФ. Существует и презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Как отмечает С. Филиппова, в этом смысле право на выход пронизано иным отношением и подчинено вовсе не желанию действовать во благо других, чего требует добросовестное отношение [1, с 1,4]

Положительно стоит оценить тот факт, что, несмотря на всю имевшуюся, в том числе и небезосновательную, критику в адрес конструкции выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества, законодателем указанная конструкция была сохранена, хотя и с соответствующими оговорками. Безусловно, участник общества с ограниченной ответственностью в отличие от участника акционерного общества существенно ограничен в возможности реализовать свою долю в обществе. Это ограничение неизбежно и обусловливается особой спецификой общества с ограниченной ответственностью. Очевидно, что при невозможности свободно реализовать свою долю выход из общества часто остается для участника общества с ограниченной ответственностью единственной возможностью прекратить свою предпринимательскую деятельность в составе общества, и нельзя лишать участника такого права.

Т. Е. Абова в указанном контексте отмечает, что участник общества ограничен в возможностях реализации своей доли ввиду отсутствия организованного рынка долей участия в уставном капитале общества и даже сама возможность отчуждения доли третьим лицам может быть исключена уставом общества [4, с. 145]. Закрепленное ч. 1 ст. 34 Конституции РФ право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Отсутствие у участника общества с ограниченной ответственностью права на свободный выход из общества ущемляло бы право участника именно на свободное участие или неучастие в предпринимательской деятельности, которое следует из ч. 1 ст. 34 Конституции РФ.

С учетом изложенного в качестве недостатка действующей редакции Закона об ООО о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям общества с ограниченной ответственностью верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников. В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества. Получается, что законодатель, с одной стороны, легитимируя право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.

Следует согласиться с предложением С. Филипповой, что наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества. При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота [5, c.30].

Литература:

1.         Филиппова С. Право на выход // ЭЖ-Юрист. 2013. N 33. С. 1, 4.

2.         Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 145.

3.         Определение ВАС РФ от 13.05.2013 N ВАС-5564/13 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.10.2013); постановление ФАС ЗСО от 01.03.2013 по делу N А03–6515/2012 [Электронный ресурс]. — Документ опубликован не был. — Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 21.10.2013).

4.         Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 145

5.         Мирина Н. В., Божков А. С. Противоречия реализации права участника на выход из общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2012. N 5. С. 30.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle