Библиографическое описание:

Бабаинежад А. Ш. Типология экономических организаций и их особенностей // Молодой ученый. — 2013. — №12. — С. 228-232.

Необходимость типологии возникает во всех науках, имеющих дело с множествами объектов, разнородных по составу. В основе типологии лежит выявление сходств и различий исследуемых объектов, расчленение их совокупности для определения надежных способов идентификации на основе установленного критерия разделения, а затем группировка объектов с помощью идеализированной модели или типа, строгая классификация на основе определенных признаков и свойств.

Попытки типологии экономических (хозяйственных) организаций предпринимались не раз. Однако строгой научной классификации до сих пор нет. Причин этому много. В частности, более серьезные усилия предпринимались исследователями в направлении типологии фирм (предприятий), а не экономических организаций в целом. Наиболее слабым местом в имеющихся классификациях является выбор основополагающего критерия, а точнее определенного набора критериев, лежащих в основе различных классификационных систем.

Типология экономических организаций представляет не только чисто научный, но и вполне конкретный практический интерес. Выявление критериев классификации и определение на этой основе классов типических форм и их совокупностей, позволяет не только объяснять появление той или иной формы организации, но и предвидеть это появление, а также проектировать новые формы экономических организаций, исходя из меняющихся внешних и внутренних условий функционирования. Классификация организаций важна для разработки мер по совершенствованию управления ими на основе определенных методик анализа их хозяйственной деятельности, развития соответствующей инфраструктуры, выработки бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики государства и т. д.

Организации могут различаться: по размерам; по формам собственности, на основе которых они создаются; по функциональному назначению; по отраслевой принадлежности; организационно-правовым формам; организационным структурам; самостоятельности принятия решений; применяемым технологиям и т. д. и т. п. Все эти различия достаточно важны и характеризуют организацию с определенной стороны и таких отличительных признаков можно определить великое множество. Так, Э. А. Смирнов, например, пишет, что организации могут быть:

-                             правительственные и неправительственные;

-                                   коммерческие и некоммерческие;

-                                   бюджетные и небюджетные;

-                                   общественные и хозяйственные;

-                             формальные и неформальные [6, с.29].

А. Томпсон и Д. Формби, классифицируя фирмы, считают, что они различаются по размерам, географии деятельности, количеству стадий производственного процесса, в которых они участвуют, степени диверсификации и характеру собственности. Далее авторы предлагают выделить, по крайней мере, шесть типов фирм (не уточняя, правда, критерий такого выделения):

1)    предприятие одного вида бизнеса, действующее только на одной стадии промышленного производства;

2)         частично интегрированное предприятие одного вида бизнеса, действующее на некоторых стадиях промышленного производства;

3)         полностью интегрированное предприятие одного вида бизнеса, действующее на всех стадиях промышленного производства;

4)    предприятие «доминантного бизнеса», чьи усилия сосредоточены на одном основном виде бизнеса при некоторой диверсификации (до одной трети совокупных продаж корпорации);

5)    узко диверсифицированное предприятие с «несколькими» (от 3 до 10) подразделениями, действующими в родственных или совершенно других отраслях;

6)    широко диверсифицированное предприятие со «многими» (от 10 до нескольких сотен) подразделениями, действующими в широком спектре отраслей [9, с.47].

Авторы учебника «Общая экономическая теория (политэкономия)» предлагают классифицировать все фирмы по двум основным критериям: форма собственности на капитал и степень концентрации капитала. По этим двум критериям («кто владеет фирмой и какова ее величина») выделяются, как они считают,            различные     организационно-экономические    формы предпринимательской деятельности [4, с.170].

Основной недостаток большинства встречающихся в экономической литературе классификаций — либо полное отсутствие критерия, либо смешение нескольких различных критериев, либо их недостаточно четкое определение. По справедливому замечанию К.Менара, «выбрать критерий классификации -значит, установить достаточно универсальную и достаточно точную характеристику, которая позволила бы упорядочить совокупность хозяйственных организаций» [3, с.106].

Как правило, при построении классификаций пользуются понятием «форма» — «форма предприятия», «форма бизнеса», «организационная форма», «организационно-экономическая форма», «правовая (организационно-правовая) форма». Поэтому часто различные авторы в одно и то же понятие вкладывают разный смысл или различные явления объединяют одним понятием.

Так, авторы знаменитого учебника П. А. Самуэльсон и В. Д. Нордхаус выделяют основные формы бизнеса; индивидуальное частное предприятие, товарищество, корпорация [5, с.146]. А.Томпсон и Д.Формби, отличая на практике широкое разнообразие фирм, подчеркивают, что они могут иметь организационную форму корпорации, товарищества, индивидуального владения [9, с.47].

Некоторые авторы фактически отождествляют понятия «организационно-экономические формы» и «организационно-правовые формы» или не проводят их достаточно четкого разграничения. Это относится, например, к учебнику «Общая экономическая теория (политэкономия)», где, определив два критерия организационно-экономических форм предпринимательской деятельности (форма собственности на капитал и степень концентрации капитала), авторы рассматривают достоинства и недостатки основных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности, к которым они относят единоличные хозяйства, товарищества и акционерные общества [4, с.170–177].

Попытка разграничения этих понятий сделана в книге «Экономика и бизнес» под редакцией В. Д. Камаева, где авторы указывают, что от организационно-правовых форм предпринимательской деятельности «следует отличать организационно-экономические формы, характеризующие соглашения между предпринимателями в области организации их деятельности» [10, с.41]. Далее перечисляются основные из них, к которым, по мнению авторов, относятся картель, синдикат, консорциум, концерн.

На различие между такими понятиями как предприятие и его правовая форма обращается внимание в учебном пособии под редакцией М. Н. Чепурина и Е. А. Киселевой. Предприятие при этом рассматривается как самостоятельная, имущественно обособленная хозяйственная единица, а «правовая форма» понимается как комплекс правовых норм, определяющих отношения участников предприятия со всем окружающим миром [2, с.196]. Данное разделение понятий «предприятие» и «правовая форма» осуществляется авторами только в рамках правовых отношений. «Предприятие», по-видимому, отождествляется с «юридическим лицом», а под правовой формой предприятия — правовые (организационно-правовые) формы юридических лиц (коммерческих организаций). Однако вряд ли можно согласиться с приведенным выше определением правовой формы предприятия. Не отрицая того факта, что организационно-правовая форма предприятия (организации) предопределяет в некотором смысле отношения с окружающим миром, а точнее, с другими субъектами рыночной экономики, следует все-таки заметить, что это в большей степени вытекает из статуса юридического лица как такового. Различия между правовыми формами лежат, прежде всего, в области организационно-экономических отношений внутри организаций, закрепленные соответствующими законами.

В толковании авторов «Современной экономики» организационно-правовая форма предстает как единство организационных и экономических оснований, зафиксированное нормами права. Под организационными основаниями, по-видимому, понимается «организационное построение», соотношение входящих в предприятие подразделений и их взаимоотношения, т. е. структура предприятия, которая, по мнению авторов, определяется особенностями материально-технической базы. Экономические основания как следует из предыдущего и последующего текстов, это собственность на факторы производства, имущественно обособленная хозяйственная единица, а «правовая форма» понимается как комплекс правовых норм, определяющих отношения участников предприятия со всем окружающим миром.3 Данное разделение понятий «предприятие» и «правовая форма» осуществляется авторами только в рамках правовых отношений. «Предприятие», по-видимому, отождествляется с «юридическим лицом», а под правовой формой предприятия — правовые (организационно-правовые) формы юридических лиц (коммерческих организаций). Однако вряд ли можно согласиться с приведенным выше определением правовой формы предприятия. Не отрицая того факта, что организационно-правовая форма предприятия (организации) предопределяет в некотором смысле отношения с окружающим миром, а точнее, с другими субъектами рыночной экономики, следует все-таки заметить, что это в большей степени вытекает из статуса юридического лица как такового. Различия между правовыми формами лежат, прежде всего, в области организационно-экономических отношений внутри организаций, закрепленные соответствующими законами.

В толковании авторов «Современной экономики» организационно-правовая форма предстает как единство организационных и экономических оснований, зафиксированное нормами права. Под организационными основаниями, по-видимому, понимается «организационное построение», соотношение входящих в предприятие подразделений и их взаимоотношения, т. е. структура предприятия, которая, по мнению авторов, определяется особенностями материально-технической базы. Экономические основания как следует из предыдущего и последующего текстов, это собственность на факторы производства [7, с.318–320].

Думается, что при некорректности употребления термина «основания» вообще и сведения «экономического основания», в частности, только к собственности и, тем более, к собственности на факторы производства (если под ними понимать и труд, и капитал, и землю, и предпринимательскую способность), само направление анализа сущности организационно-правовых форм достаточно интересно. Далее предпринята попытка, хотя и спорная, выделить признаки, отличающие одну организационно-правовую форму от другой. К наиболее значимым отнесены:

-       количество участников хозяйственного объединения;

-       собственник применяемого капитала;

-       способ распределения прибыли или убытков;

-       форма управления предприятием;

Думается, что при некорректности употребления термина «основания» вообще и сведения «экономического основания», в частности, только к собственности и, тем более, к собственности на факторы производства (если под ними понимать и труд, и капитал, и землю, и предпринимательскую способность), само направление анализа сущности организационно-правовых форм достаточно интересно. Далее предпринята попытка, хотя и спорная, выделить признаки, отличающие одну организационно-правовую форму от другой. К наиболее значимым отнесены:

-       количество участников хозяйственного объединения;

-       собственник применяемого капитала;

-       способ распределения прибыли или убытков;

-       форма управления предприятием;

-       источники имущества, составляющего материальную основу хозяйственной деятельности;

-       пределы имущественной ответственности [7, с.320].

Выделение приведенных выше характерных признаков различных организационно-правовых форм не полностью соответствует обозначенному ранее «единству организационных и экономических оснований1'. Почему вдруг на первое место поставлено количество участников хозяйственного объединения? Количество участников вряд ли можно отнести к существенной черте организационных или экономических отношений. И главное, причем здесь хозяйственное объединение? Что под ним понимается. Далее, если экономические характеристики (под ними, как мы выяснили, авторы учебного пособия понимают отношения собственности) имеются в наличии, то что касается «организационных оснований», они, в общем-то, отсутствуют, если не причислять к ним «форму управления предприятием».

Ю. В. Тарануха проводит различия между организационно-экономическими и хозяйственно-правовыми формами предприятия и выделяет также формы фирменной организации. При всей спорности осуществляемой им классификации (о его понимании фирмы и формах фирменной организации уже говорилось выше) следует отметить стремление, прежде всего, выделить критерии построения типологии и на этой основе как-то упорядочить совокупность предприятий в соответствии с определенными признаками и свойствами.

Так, он четко формулирует критериальный признак классификации организационно-экономических форм предприятия: особенности структурной организации и управления. В соответствии с этим все организационно-экономические формы могут быть объединены, по его мнению, в две большие группы: собственно предприятия и объединения предприятий. Отмечая, что сегодня именно объединение предприятий занимает ведущее место, Ю. В. Тарануха рассматривает формы таких объединений: трест, концерн, конгломерат, межотраслевой научно-технический комплекс, консорциум, хозяйственная ассоциация. Следующей формой, без всякого перехода рассматриваемой автором, почему-то является малое предприятие, но, думается, это просто небрежность [8, с.17–21].

Не анализируя подробно приведенную классификацию, хотелось бы сделать несколько замечаний. Во-первых, неясно, почему автор ограничился данным перечнем объединений предприятий. Во-вторых, критерий, определенный вначале, не вполне выдержан. В частности, автор различает концерны горизонтальной и вертикальной интеграции. Такое деление, по-видимому, проводится не на основе особенностей структурной организации и управления или, по крайней мере, не только на этой основе. В-третьих, трест, который, следуя некоторым устоявшимся стереотипам, довольно однозначно относят к объединениям предприятий (более того, к формам монополистических объединений), объединением (с точки зрения структуры и управления) не является, если не принимать в расчет пути его создания, которыми могло быть объединение (понимаемое как процесс) нескольких до этого самостоятельных предприятий (фирм) в результате добровольного соглашения или принудительного поглощения («враждебной» аквизиции). Исходя из предложенной Ю. В. Таранухой классификации, трест скорее может быть отнесен к первой группе — «собственно предприятиям». В-четвертых, в книге не приводится ни одной формы «собственно предприятия» либо потому, что автор не посчитал это существенным, либо из-за сложности классификации этой группы по выбранному критерию. И в-пятых, не является бесспорным выделение малого предприятия в качестве особой организационно-экономической формы (как ее понимает Ю. В. Тарануха).

Подобный подход использует и Э. А. Смирнов, отмечая, что организационные формы классифицируются по двум типам: единичные организационные формы и объединения на основе либо принципа кооперации, либо концентрации. Правда, рассматриваемый далее набор организационных форм не позволяет определить какой критерий использует автор для их классификации и почему именно эти формы организаций (относящиеся, по-видимому, сразу к обоим типам) выбраны автором [6, с.46–51].

Понятие «форма» употребляется практически во всех работах по теоретической и прикладной экономике, а шире — почти во всех научных исследованиях. Однако, если попытаться проанализировать смысл, который вкладывают разные авторы в это понятие, то выяснится, что говорят они подчас разных и даже противоположных явлениях пли процессах, употребляя один и тот же термин. Встречающаяся многозначность использования категории свидетельствует, по-видимому, не столько о ее богатом содержании, сколько о неоднозначности понимания или некорректности употребления.

Если оставить в стороне использование данного термина в случаях, когда авторам не удается подобрать ничего более адекватного, не брать в расчет понятие марксистской философии — «форма движения материи», то категория «форма» используется в научном обороте в двух основных смыслах, соотносясь с категорией «содержание»: во-первых, это — «внешняя форма», понимаемая как способ существования и выражения содержания; во-вторых, это — «внутренняя форма», как организация содержания или структура. Форма в первом понимании, по Гегелю, есть внешнее выражение второй. Во втором понимании форма и структура употребляются как синонимы. Структура характеризует способ взаимосвязей элементов системы, их упорядоченность. Структурные изменения — это изменения упорядоченности, т. е. взаимосвязей элементов системы [1, с.142].

В данной работе понятие «форма» используется в двух, раскрытых выше смыслах. Говоря о формах экономических организаций (фирма, объединение фирм, некоммерческая организация, домохозяйство и т. п.) имеется в виду «внешняя форма», которая, конечно, является выражением определенного содержания. Это же мы имеем в виду, когда говорим о правовой (организационно-правовой) форме предприятия (организации): хозяйственное товарищество (определенного вида), хозяйственное общество (определенного вида), государственное предприятие (также определенного вида) и т. д.

В случаях, когда речь идет об организационно-экономических формах имеется в виду внутренняя форма или структура организации. Поэтому понятия организационно-экономические (организационные) формы и организационно-экономические структуры употребляются как синонимы. При этом всегда %            нужно помнить, что всякая форма (внешняя форма) есть способ существования и выражения содержания (внутренней формы, структуры). Систематизируя, например, «ассоциативные структуры», мы исходим из их «внутренней формы», идентифицируя их с определенными организационно-экономическими формами: холдинговыми компаниями, финансово-промышленными группами, ТНК и т. п., имея в виду «внешнюю форму», которую приобретают эти структуры в качестве субъектов экономических отношений.

Исходя из предложенного разграничения «внешней» и «внутренней» формы, предложена типология экономических организаций, в соответствии с которой выделяются, во-первых, типы экономических организаций; во-вторых, типы организационно-экономических «внешних» форм; в-третьих, правовые («внешние») формы; в-четвертых, «внутренние» организационные формы (структуры) собственно фирм; в-пятых, «внутренние» формы (структуры) подразделений ассоциативных организаций; в-шестых, «внешние» формы ассоциативных организаций.

Литература:

1.                  Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. — М.: Высшая школа, 1979.

2.                  Курс экономической теории. Учебное пособие. / Под ред. Чепурина М. Н., Киселевой Е. А. — Киров. «АСА», 1994.

3.                  Менар К. Экономика организации. –М.: ИНФРА-М, 1996.

4.                  Общая экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. ред. В. И. Видянина, Г. П. Журавлевой. — М: ПРОМО — Медиа, 1995.

5.                  Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика // М.: Изд-во «БИНОМ», 1997.

6.                  Смирнов Э. А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов. -М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998.

7.                  Современная экономика. Общедоступный учебный курс. — Ростов-на-Дону; «Феникс», 1907.

8.                  Тарануха Ю. В. Предприятие в новых условиях хозяйствовании. — М.: ВИЭМС МГП «Геоинформарк». 1991.

9.                  Томпсон А., Формби Д. Экономика фирмы. — М.: ЗАО «Изд-во БИНОМ», 1998.

10.              Экономика и бизнес // Под ред. В. Д. Камаева — М.: Изд-во МГТУ, 1993.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle