Библиографическое описание:

Глущенко Л. Д., Пилявоз Т. Н. Усовершенствование государственного регулирования инновационной деятельности промышленных предприятий Украины // Молодой ученый. — 2013. — №9. — С. 168-172.

В статье рассматриваются основные подходы формирования государственной инновационной политики Украины, государственное регулирование инновационной деятельности промышленных предприятий, выделены направления государственного регулирования инновационной деятельности и обоснована необходимость формирования инновационной инфраструктуры в Украине.

Ключевые слова: государственное регулирование инновационной деятельности, инновационная деятельность, инновационная инфраструктура, промышленное предприятие, малое предприятие с технологическими инновациями.

Развитие промышленности предусматривает усовершенствование государственной промышленной и инновационной политики с целью повышения технологического уровня производства. В свою очередь, развитие промышленных предприятий, в том числе малых предприятий с технологическими инновациями (МПТИ), предусматривает разработку предложений по совершенствованию организационного, финансового и нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности и механизма ее стимулирования. Причем для реализации механизма инновационного развития промышленных предприятий должны быть задействованы как механизмы государственного регулирования, так и механизмы рынка. В этих условиях предприятия смогут снизить свои риски, повысить свою устойчивость и конкурентоспособность, а также способствовать формированию национальной инновационной системы.

Обзор научно-методической литературы позволил определить четыре наиболее характерных аспекта, раскрывающих сущность государственной инновационной политики в Украине на сегодняшний день. Обобщение и систематизация различных подходов в научных кругах по данному вопросу было сделано Морщагиным А. В. [1, с. 180], а именно:

1)        «институциональный» подход, который предполагает наличие совокупности институтов формальной и неформальной природы, обеспечивающих целенаправленную деятельность государства (государственных органов власти) в сфере регулирования инновационного развития экономики и ее отдельных элементов;

2)        «функциональный» подход, в рамках которого определяется сфера и тип регулирующих функций государства, которые проявляются в проведении действий и реализации системы мер по регулированию инновационных процессов на всех уровнях и в отраслях, смежных с инновационной сферой, определяются интересами института власти и его целями;

3)        «формальный» подход, под которым понимают составную часть общей политики государства и отдельных государственных социально-экономических и общественно-политических институтов, которые непосредственно связаны с интенсификацией инновационного развития, организацией институционального, реализацией экономического и формированием управленческого обеспечения в инновационной сфере;

4)        «системный» подход предусматривает комплекс мероприятий по управлению функциональными системами в инновационной сфере, такими как: система мониторинга, финансирования, законодательно-правового, организационного обеспечения и другими функциональными системами, которые реализуются государственной властью, государственными организациями и учреждениями.

С нашей точки зрения, этот перечень по определению подходов к характеристике государственной инновационной политики, которая должна быть фундаментом в регулировании инновационных процессов как целого экономического комплекса страны, так и отдельных предприятий, в том числе и МПТИ, не раскрывает еще одного важного в период настоящего подхода — информационно-аналитического обеспечения реализации государственной инновационной политики и мониторинга состояния инновационного развития экономики и отдельных ее отраслей.

Так, «одной из основных проблем реализации государственной инновационной политики и обеспечения перехода на инвестиционно-инновационную модель развития экономики является ненадлежащее информационно-аналитическое сопровождение указанного процесса, а также отсутствие системы мониторинга состояния инновационного развития экономики. Для эффективной реализации государственной инновационной политики необходимо перейти на принципиально новый уровень ее информационно-аналитического обеспечения и мониторинга состояния инновационного развития экономики» [2].

Отметим, что выполнение ряда функций государственными органами власти, соответствует реализации институционального подхода по регулированию инновационной деятельности промышленных предприятий, и в свою очередь, предполагает: государственное прогнозирование и планирование определяется функциональным подходом; государственное стимулирование осуществляется на основе формального подхода; государственное нормирование, которое реализуется на основе системного подхода в регулировании инновационной деятельности; государственный контроль обеспечивается реализацией институционального подхода; государственный мониторинг предполагает наличие институционального и информационного подхода; государственное регулирование и координирование осуществляется на основе институционального подхода.

С целью более детального анализа и понимания определенных функций и механизмов их реализации в системе государственного управления инновационной деятельностью предприятий схематично представим обобщение этих функций согласно выше обозначенных подходов на рис. 1.

Рис. 1. Система общей государственной инновационной политики Украины

С другой стороны, предварительно проведенное исследование позволило определить необходимые государственные функции по регулированию инновационных процессов на промышленных предприятиях, в том числе МПТИ, по четырем основным направлениям. На рис. 2 представим обобщенную характеристику этих направлений государственного управления инновационной деятельностью предприятий.

Рис. 2. Направления государственного регулирования инновационной деятельности промышленных предприятий Украины

Таким образом, отметим, что сегодня в Украине теоретически созданы все предпосылки для реализации функций государственного управления инновациями промышленных предприятий, в том числе МПТИ.

Не менее значимыми являются вопросы становления в Украине эффективной инновационной инфраструктуры. Она предполагает наличие и высокую активность таких специальных институтов, как фонды поддержки предпринимательства, инкубаторы, центры трансфера технологий, ассоциации малых предприятий. Особое место в инновационной инфраструктуре занимают венчурные фонды, деятельность которых, как показывает зарубежный опыт, существенно зависит от применяемой модели государственной поддержки. Правительства стран ЕС ежегодно инвестируют около 3 млрд. долларов в рисковое венчурное финансирование [3, с. 64]. Они разрабатывают и осуществляют различные программы, направленные на достижение приемлемого уровня финансирования бизнеса с высоким уровнем риска, среди которых наиболее распространенными являются прямая финансовая помощь, предоставление гарантий по банковским кредитам, налоговые льготы, определение круга инвесторов.

Государственные прямые инвестиции являются важным способом вливания венчурного капитала в экономику. Так, в США, Великобритании, Германии действуют определенные программы, по которым государство инициирует создание венчурных фондов и представляет им долговое финансирование в целях последующего инвестирования в деятельность предприятий. Представляют интерес программы государственного кредитования венчурных фондов. Например, государственный банк Германии KfW Bankengruppe обеспечивает займами на льготных условиях венчурных инвесторов, которые осуществляют финансирование предприятий, и частично освобождает венчурные фонды от их обязательств по рефинансированию кредита [4].

Для стимулирования венчурного финансирования предприятий государство может устанавливать льготы для инвесторов. Например, в Великобритании предоставляются налоговые льготы частным лицам или «бизнес-ангелам», которые вкладывают средства в венчурные фонды и акции предприятий в рамках программ Enterprise Investment Scheme and Venture Capital Trusts. Существенное значение имеет и регулирования ставок по налогу на прибыль, влияющим на предложение венчурного капитала. В связи с этим налоговая политика США, Канады, Великобритании и других стран направлена на поощрение венчурного инвестирования и снижение налоговых ставок для предприятий, в том числе МПТИ [5, с. 199].

Развитие индустрии венчурного инвестирования в Украине сейчас является одним из приоритетных направлений государственной инновационной политики, необходимым условием активизации развития технологически инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности отечественной промышленности. Еще в конце 1990-х годов правительство Украины приступило к реализации ряда инициатив, направленных на стимулирование венчурного финансирования в стране, часть из них нашла свое отражение в «Концепции научно-технологического и инновационного развития Украины (1996 г.) [6], Концепции государственной промышленной политики (2003 г.) [7], формировании инновационной модели развития экономики Украины [8].

Наука, технологии и инновации как бы получили признание как критические факторы экономического развития и национальной конкурентоспособности, неоднократно фиксировалось в программных документах высшего государственного уровня. Однако инновационная модель развития в Украине все равно не прижилась. Соответствующие законы не действуют в полной мере, финансирование научно-технологической и инновационной деятельности неуклонно сокращаются, стимулы и льготы отменяются почти сразу после их внедрения. Реальной заинтересованности в претворении результатов научной деятельности в экономический рост не выявило ни государство, ни бизнес.

Важной особенностью технологического развития является возможность развития технологий в различных, в том числе и неблагоприятных, условиях. Значительную роль здесь играет концентрация финансовых средств и интеллектуальных сил на избранных технологически — инновационных приоритетных направлениях. Примером могут служить технологические прорывы Индии и Китая в таких передовых технологически-инновационных областях, как программирование, нанотехнологии, аэрокосмическая сфера.

Для Украины, как и для других стран, развитие ключевых современных технологий является крайне важным, как залог национального развития и процветания сегодня и в будущем. В мировом рейтинге конкурентоспособности за 2009 г. Украина заняла 82 место среди 133 стран мира. В 2010 году Украина потеряла в рейтинге, заняв 89-е место среди 139 стран мира. Сейчас Украина находится на 73-м месте из 144 стран, которое являются достижением в улучшении конкурентоспособности страны с момента обретения Украиной независимости [9].

Согласно оценкам Центра социально-экономических исследований CASE Украина рейтинг глобальной конкурентоспособности Украины в 2012–2013 гг. вернулся к уровню докризисных 2007–2008 годов, набрав те же 4,1 балла, что в 2008 году. По мнению экспертов Центра, это свидетельствует о том, что влияние кризиса 2008–2009 годов в целом преодолено (табл. 1). [9]

Первую и вторую строчки в рейтинге как и в 2011 году заняли Швейцария и Сингапур. На третьей строчке оказалась Финляндия, на четвертой — Швеция, на пятой — Нидерланды, на шестой — Германия. В десятку лучших вошли также США, Великобритания, Гонконг и Япония.

Таблица 1

Динамика изменения позиции Украины в рейтингах глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума с 2008 по 2012 гг.

Год

2008

2009

2010

2011

2012

Место в рейтинге

72(+1)

82(-10)

89(-7)

82(+7)

73(+3)

Рейтинг основан на Индексе глобальной конкурентоспособности (GCI), разработанном для ВЭФ и введенному в 2004 году. GCI включает 110 показателей, разделенных на 12 категорий: институты, инфраструктура, макроэкономическая среда, здравоохранение и начальное образование, высшее образование и профессиональная подготовка, эффективность товарного рынка, эффективность рынка труда, развитость финансового рынка, технологическая готовность, размер рынка, развитие инноваций. Среди основных неиспользованных возможностей особое внимание следует уделить подиндексу «Инновации» и «Технологическая готовность». Рейтинг Украины по подиндексу «Инновации» в 2012–2013 гг. соответствует 71-му месту. Наибольшее влияние на повышение значения этого рейтинга в 2012–2013 гг. по сравнению с предыдущим периодом оказало малое изменение таких его составляющих, как: качество научно-исследовательских институтов (+8 позиций), государственные закупки новейших технологий и продукции (+15 позиций), наличие ученых и инженеров (+26 позиций), количество патентов, полученных в США на 1 млн. населения (+20 позиций). По показателю «инновационная способность» Украина сместилась вниз на 16 позиций, поскольку отечественные предприятия в большей степени используют иностранные технологии путем получения лицензий, чем собственные разработки и исследования.

Рейтинг Украины по подиндексу «Технологическая готовность» в 2012–2013 гг. повысился до 81-го места против 82-го в 2011–2012 гг. Стоит отметить, что в 2012–2013 гг почти все показатели подиндекса улучшились. В частности, такие: «уровень освоения технологий» (+2 позиции), «иностранные инвестиции и трансфер технологий» (+15 позиций), «Интернет-пользователи» (+4 позиции) [9].

Итоги исследования инвестиционного и инновационного развития Украины последних лет свидетельствуют о повышении роли целенаправленной государственной политики, ориентированной на поддержание целостности инновационного процесса — от научной разработки до инвестирования массового производства. Это способствовало улучшению места Украины в международных рейтингах.

Итак, государственные органы должны реализовать все выше обозначенные подходы к реализации инновационной политики в государстве (до этого обязательно надо добавить создания единой коммуникационной системы обеспечения инновационной деятельности и осуществления инновационных процессов) путем расширения функционального механизма инновационного регулирования деятельности предприятий, что может быть достигнуто за счет совершенствования содержания государственного регулирования, которое будет способствовать и соответствовать реальным потребностям в обеспечении и расширении инновационной деятельности промышленных предприятий Украины. Для этого должна быть разработана единая модель государственного управления инновационной деятельностью промышленных предприятий, в том числе МПТИ, которая на сегодняшний день отсутствует, и которая, в свою очередь, требует наличия конкретного механизма регулирования этого процесса.

Литература:

1.                  Морщагин А. В. Сущность государственной инновационной политики в условиях инновационной модели развития общества // Вісник Донецького ун-ту, серія В: Економіка і право; вип. 2, 2007.- с.174–181.

2.                  Постанова КМУ «Про затвердження Державної цільової програми розвитку системи інформаційно-аналітичного забезпечення реалізації державної інноваційної політики та моніторингу стану інноваційного розвитку економіки» від 07.05.2008р. за № 439 // Офіційний Вісник України 2008, 34 від 23.05.2008.

3.                  Инновационная деятельность и венчурный бизнес: научно-методическое пособие / И. В.Войтов, В. М. Анищик, А. П. Гришанович, Н. К. Толочко.— Минск: ГУ «БелИСА», 2011. — 188 с.

4.                  Официальный сайт KfW Bankengruppe [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.kfw.de/error/fehler-kfw.de.html

5.                  Мадатова О. В. Основные направления развития венчурного финансирования в современном обществе // Бюлетень Міжнародного Нобелівського економічного форуму. — 2012. — № 1 (5). Том 2. — С. 196–201.

6.                  Концепція науково-технологічного та інноваційного розвитку України //Відомості ВР України. — 1999. — № 37. — С. 770–776.

7.                  Концепція державної промислової політики. — № 102 /2003 р.

8.                  Утвердження інноваційної моделі розвитку України: [матеріали наук.-практ. конференції]. — Київ, 2003 // Урядовий кур’єр. — 2003. — № 34–35.

9.                  Американська торгівельна палата в Україні [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.chamber.ua/competitiveness/updates/73795≤lang=ua.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle