Библиографическое описание:

Жадан В. Н. О развитии и значении проверки сообщения о преступлении в досудебном производстве // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 553-558.

В статье рассматривается развитие правового регулирования проверки сообщения о преступлении как первоначального этапа возбуждения уголовного дела и ее значение в досудебном производстве на основе анализа правовых норм, исторических, зарубежных и научных подходов.

Ключевые слова: развитие, проверка сообщения о преступлении, первоначальный этап, возбуждение уголовного дела, значение, досудебное производство, анализ, правовые нормы, исторические, зарубежные, научные подходы.

Судебно-правовая реформа в России на современном этапе, характеризуется не только развитием системы правоохранительных органов (например, созданием Следственного комитета РФ, в системе арбитражных судов — Суда по интеллектуальным правам, реформированием органов внутренних дел и преобразованием милиции в полицию и т. д.), формированием государственной системы бесплатной юридической помощи, но и эволюционированием законотворческого процесса, приятием нового и совершенствованием действующего законодательства, в том числе административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального и др.

Значительные изменения, с учетом принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. [9] (далее — УПК РФ), происходят в сфере правового регулирования уголовного судопроизводства, в том числе и в отношении регламентации досудебного производства. Так, в часть вторую «Досудебное производство» УПК РФ с момента введения и по настоящее время вносились изменения и дополнения более 10 раз. Последние изменения в УПК РФ внесены Федеральными законами от 05.04.2013 № 53-ФЗ и № 54-ФЗ [17].

Безусловно, необходимость в повышении качества и оперативности досудебного производства ставит задачи по оптимизации деятельности органов предварительного расследования, к полномочиям (компетенции) которых отнесено осуществление возбуждения уголовного дела и производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в Уголовном кодексе РФ [11] (далее — УК РФ).

В тоже время, анализ правоприменительной практики по УПК РФ дает основание для вывода, что реализация многих институтов досудебного производства сопряжена со значительными затруднениями. При этом наиболее проблемными являются решения, предложенные законодателем для регулирования деятельности в досудебном производстве в части возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования в форме дознания. Следует также отметить, что многие перемены в правовой регламентации досудебного производства не всегда теоретически и практически обоснованны.

Вопросам исследования досудебного производства, порядка возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства посвящено немало публикаций [6]. В не меньшей степени изучены порядок и проблемы проверки (рассмотрения) сообщения о преступлении [7]. В тоже время актуальность исследования по указанным вопросам досудебного производства не становится меньше, особенно в свете развития УПК РФ о порядке рассмотрения (проверки) сообщения о преступлении, которое и будет предметом нашего исследования.

В юридической литературе в части проверки сообщения о преступлении используются термины «рассмотрение сообщения о преступлении», «проверка сообщения о преступлении», «предварительная проверка сообщений о преступлениях», «доследственная проверка сообщений о преступлении» и т. д. Несмотря на такое многообразие терминов, но суть их остается неизменной, что в первой и обязательной стадии уголовного судопроизводства — стадии возбуждения уголовного дела есть первоначальный этап, где осуществляются процессуальные действия и при этом затрагиваются права и свободы человека и гражданина.

Не вдаваясь в научную дискуссию о содержании указанных терминов, а будем исходить из положений используемых законодателем в УПК РФ — рассмотрение сообщения о преступлении (такой термин используется в названии ст. 144 УПК РФ) и проверка сообщения о преступлении (термин используется в самом содержании указанной нормы) [2]. Естественно, мы не против использования и терминов как «предварительная проверка сообщения о преступлении» и «доследственная проверка сообщения о преступлении».

Как в части указанных терминов, так и не менее дискуссионным и вызывающим многочисленные вопросы является сам институт проверки сообщения о преступлении. Не вдаваясь в полемику о сущности и природе проверки сообщения о преступлении, используемых средствах и собственно о праве на существование данного института в УПК РФ, а вкратце рассмотрим исторический аспект правового развития и авторское видение роли института проверки сообщения о преступлении.

В литературе в этой части отмечается, что проверка в дореволюционной России являлась одной из форм дознания и проводилась посредством негласных розысков и наблюдений, расспросов, неформального личного удостоверения, собирания письменных и словесных справок, но без производства следственных действий [14].

В советский период она прошла несколько этапов от непризнания, а соответственно законодательство не предусматривало производство никаких проверочных действий до возбуждения уголовного дела, до нормативного регулирования. При этом реалии жизни потребовали ее проведения, а поэтому первоначально получаемая информация стала проверяться не только негласными действиями, но и правовыми средствами в соответствии с ведомственными актами правоохранительных органов. В данных актах запрещалось проведение проверки следователями, а предоставлялась при необходимости прокурору, который в этих целях мог использовать средства общего надзора — получение объяснений и истребование материалов. В дальнейшем УПК РСФСР 1960 г (ст. 109) [8] предусмотрел, что не только прокурор, но и следователь, орган дознания, судья обязаны принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении, и принимать по ним решение в срок не более 3 суток, а в исключительных случаях — в срок не более 10 суток. По поступившим заявлениям и сообщениям могли быть истребованы необходимые материалы и полученные объяснения, но без проведения следственных действий, предусмотренных УПК РСФСР.

На протяжении многих десятилетий, как советского периода, так и в постсоветское время, многие ученые и правоприменители доказывали и приводили доводы о необходимости совершенствования процессуальной регламентации возбуждения уголовного дела, в том числе и проверки сообщения о преступлении. При этом значение проверки сообщения о преступлении как первоначального этапа стадии возбуждения уголовного дела обосновывается тем, что в ходе данной проверки, возможно, отличить преступное деяние от непреступного, а, следовательно, исключить незаконное и необоснованное возбуждение уголовного дела, а во многих случаях и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности.

Представляет определенныйинтерес, и вопрос об опыте зарубежных стран в части проверки сообщения о преступлении. Учитывая, что объем этой публикации не позволяет подробно остановиться на многих аспектах досудебного уголовного судопроизводства, рассмотрим их конспективно на примере континентальной правовой семьи (системы).

В странах континентальной правовой семьи установленный порядок и правила уголовного судопроизводства определяются уголовно-процессуальными кодексами, в которых дается, как правило, исчерпывающая регламентация всего, что должно осуществляться при досудебном и судебном производстве по уголовному делу.

Общепризнано, что родоначальницей континентального процесса, который впоследствии был воспринят почти всеми европейскими странами, является Франция. При этом расследование преступлений и рассмотрение уголовных дел в суде регламентируется УПК Франции 1958 г., который в качестве досудебных стадий предусматривает: 1) дознание; 2) возбуждение уголовного преследования; 3) предварительное следствие. Дознание является первой стадией уголовного процесса, которая имеет место до возбуждения уголовного преследования, получившая название «уголовный иск». Акт возбуждения уголовного преследования является той границей, которая отделяет дознание от предварительного следствия. [8].

К числу государств, уголовное судопроизводство которых много позаимствовало из континентального процесса, и осуществляют судебно-правовую реформу, относятся, как известно Россия и Украина.

Согласно новому УПК Украины 2012 г.  [13] стадия возбуждения уголовного дела не предусматривается. Производство по уголовному делу начинается с досудебного расследования как первой стадии уголовного производства. Досудебное расследование начинается с момента внесения сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований и заканчивающегося прекращением уголовного производства или направлением в суд обвинительного акта и т. д. (ст. 214 УПК Украины). Досудебное расследование преступлений осуществляется в форме досудебного следствия, а уголовных проступков — в форме дознания (ст. 215 УПК Украины). Планируется внесение изменений в Уголовный кодекс Украины 2001 г.  [12] в части определения и классификации преступлений, а также принятие Кодекса об уголовных проступках, который будет определять ответственность за уголовные проступки.

Безусловно, мониторинг законодательства и правоприменительной практики зарубежных стран, на примере вышеуказанных свидетельствует, что каждое государство создает свою модель досудебного производства.

УПК РФ 2001 г. проверку сообщения о преступлении определяет в ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», которая несколько раз подвергалась изменению. В первоначальной редакции ст. 144 УПК РФ помимо органов и должностных лиц (дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор), которые обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, определялся и срок этой проверки (принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, а по ходатайству следователя и дознавателя прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе продлить этот срок до 10 суток).

У правоприменителей и ученых возникали вопросы, так какие средства, допустимы в ходе проверки и как они документально оформляются? В ст. 144 УПК РФ назывались истребование документов и материалов, а возможность использования других средств, а также документальное оформление не определялись.

В тоже время, в ч. 4 ст. 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК РФ указывалось, что к постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), — соответствующие протоколы и постановления. В этой же норме также предусматривалось, что прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Естественно, такой законодательный подход к проверке сообщения о преступлении и к порядку возбуждения уголовного дела не остался без внимания отечественных ученых. Он также вызывал вопросы и у правоприменителей.

Так, многие ученые, называя проверку сообщения о преступлении как процессуальную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, испытывали затруднения в части определения используемых процессуальных средств (истребование документов и материалов, осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы). Более категоричную позицию занимал И. Л. Петрухин, считая, что «доследственная проверка — ядро процессуальной стадии возбуждения уголовного дела, но парадокс в том, что она в значительной мере проводится непроцессуальными методами, и тогда возникает вопрос, почему доследственная проверка включена в УПК РФ» [5, с. 67].

При этом в части осмотра места происшествия проводимого в ходе проверки сообщения о преступлении и соответственно до возбуждения уголовного дела не было возражений, о чем также предусматривалось в ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Такой же порядок осмотра места происшествия предусматривался и в ст. 178 УПК РСФСР [8]. Что касается производства освидетельствования и назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), то были как сторонники, так и противники, что не могло не сказаться на дальнейшей корректировке уголовно-процессуальных норм.

Другие же ученые, определяли проверку сообщения о преступлении как административную деятельность, которая осуществляется административно-правовыми средствами (получение объяснения; досмотр; осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; административное изъятие и т. д.). Одним из представителей данной научной позиции является С. Е. Вицин, который считает, что доследственной проверке не место в УПК РФ, поскольку она носит административно-полицейский характер [1].

Такие различные и взаимоисключающие научные позиции объяснялись только одним, что проверка сообщения о преступлении не предусматривала подробной уголовно-процессуальной регламентации. Исходя из недостаточного правового регулирования проверки сообщения о преступлении правоохранительными органами России были приняты ведомственные нормативные правовые акты о порядке приема, регистрации и рассмотрения в соответствующих органах сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях. В этих актах в качестве средств (способов) проверки предусматривались: получение объяснений, истребование и изучение необходимых документов и материалов, назначение исследований с участием специалистов, возможность привлечения к проверке специалистов и т. д.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные предложения ученых и правоприменителей по совершенствованию процессуальной регламентации возбуждения уголовного дела в ст. 144 УПК РФ на основании Федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ, от 04.07.2003 № 92-ФЗ [15] были внесены первые дополнения, которые предусмотрели в ходе проверки сообщения о преступлении использование таких правовые средства, как требование производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а срок проверки при необходимости производства документальной проверки и ревизии мог продлеваться до 30 суток.

В дальнейшем в ст. 140 144 и 146 УПК РФ на основании Федеральных законов от 12.04.2007 № 47-ФЗ, от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 02.12.2008 № 226-ФЗ, от 09.03.2010 № 19-ФЗ, от 28.12.2010 № 404-ФЗ, от 06.12.2011 № 407-ФЗ [16] были внесены следующие изменения: прокурор был исключен из числа лиц обязанных принимать и проверять сообщения о преступлениях, а включен руководитель следственного органа; ч. 4 ст. 146 УПК РФ была изложена в новой редакции, которая не предусматривала положений о проверке сообщения о преступлении и возможности производства следственных действий; к числу самостоятельных поводов для возбуждения уголовного дела были предусмотрены — постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследовании для решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198–199.2 УК РФ [11] — только те материалы, которые направлены налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ); в качестве средств осуществления проверки — требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в исследовании специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнение письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). При этом в ч. 4 ст. 178 и ч. 1 ст. 179 УПК РФ были внесены дополнения, которые предусмотрели возможность производства осмотра трупа и освидетельствования до возбуждения уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что за период с момента введения действующего УПК РФ произошли качественные изменения в правовой регламентации в части поводов для возбуждения уголовного дела и еще больше о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, что позволяет ученым-юристам и практикам говорить об уголовно-процессуальной природе и самостоятельности института проверки сообщения о преступлении. Но на этом процесс правового развития проверки сообщения о преступлении не завершился.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ [18] в УПК РФ внесены дополнения и изменения, в том числе ч. 1 и ч. 3 ст. 144 изложены в новой редакции, а также введены новые части — ч. 1.1 и ч. 1.2. Данный закон вступил в силу с 15.03.2013 г.

Закономерны вопросы, которые представляют не только нормативное, но и практическое значение, так какие новеллы введены в УПК РФ, какиепроцессуальные средства допускается использовать при проверке сообщения о преступлении?

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ (в новой редакции) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа в ходе проверки сообщения о преступлении вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым расширен не просто перечень, используемых процессуальных средств, но и дополнен следственными действиями (их стало 7), которые могут производиться в ходе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.

Соответственно, в ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 4 ст. 195 и ч. 1 ст. 202 УПК РФ были внесены изменения и дополнения, которые предусмотрели возможность производства осмотра документов, предметов, трупа, назначение и производство экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования до возбуждения уголовного дела.

Новая ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий не только разъясняются права и обязанности, но и обеспечивается возможность их осуществления в части затрагивающей их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения лиц, осуществляющих проверку в установленном порядке. При этом участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, а при необходимости (в том числе при приеме сообщения о преступлении) им обеспечивается безопасность в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Новая ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ определила возможность использования в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении, если соблюдены положения ст. 75 и 89 УПК РФ.

В тоже время, по нашему мнению, остались неразрешенными вопросы о процессуальной форме использования правовых средств (получение объяснения, истребование документов и предметов и т. д.), а также обоснованности до возбуждения уголовного дела производить новые следственные действия, которые требуют самостоятельного исследования.

Так, в части следственных действий, допускаемых при проверке сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела, то в теории уголовного процесса имеется научный подход, что «применение таких действий может иметь место только в ходе расследования, т. е. после разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. В противном случае стирается грань между расследованием как особой формой деятельности государственных органов и иными видами действий, связанных с проверкой данных о совершенном или предполагаемом преступлении» [3]. Соглашаться с законодательным разрешением производства отдельных следственных действий до возбуждения уголовного дела или не соглашаться — это удел ученых, а правоприменители обязаны соблюдать закон и использовать предусмотренные в ч. 1 ст. 144 УПК РФ процессуальные средства, в том числе производить при проверке сообщения о преступлении и при необходимости указанные следственные действия.

Еще, автор этих строк солидарен с научной позицией, что по каждому сообщению о преступлении необходимо подходить конкретно о целесообразности и надобности проведения соответствующей проверки, так как это может отрицательно сказаться на последующем производстве предварительного расследовании по уголовному делу. Общеизвестно, что проверка сообщения о преступлении проводится, как правило, не в течение 3 суток, а в пределах 10 суток и более. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок проверки сообщения о преступлении может быть продлен руководителем следственного органа по ходатайству следователя, прокурором по ходатайству дознавателя до 30 суток, с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Как известно в результате длительной, а зачастую неумелой или «заказной» проверки могут преждевременно становиться известными соответствующие сведения о преступлении, которыми располагают проводящие проверку лица или их руководители, и это дает возможность заинтересованным лицам уничтожить, или скрыть следы преступления, принять незаконные меры воздействия в отношении заявителей, очевидцев либо самим скрыться, что естественно в дальнейшем помешает производству расследования по уголовному делу. Таких примеров, особенно по преступлениям экономической и организованной направленности, предостаточно.

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что проверка сообщения о преступлении является первоначальным этапом возбуждения уголовного дела и достаточно подробно регулируется нормами УПК РФ, а поэтому имеет процессуальный характер. Совокупность этих норм определяет процессуальный порядок и образует самостоятельный институт досудебного производства — рассмотрение (проверку) сообщения о преступлении.

В целом же судопроизводство, в том числе и уголовное, и в соответствии с Концепцией судебной реформы в России 1991 г. должно реализовывать демократический принцип — не человек для власти, а власть для человека  [4, с. 89].

И здесь мы солидарны с научной позицией С. Е. Вицина, что должен быть сформирован иной правовой и социально-психологический тип отношений в звене «заявитель — правоохранительные органы»: первый будет знать и будет уверен, что он начинает производство в связи с совершением преступления, а второй будет понимать, что обязан немедленно и определенно действовать по любому сигналу о совершенном преступлении, как это имеет место в правоприменительной практике демократических правовых государств  [1].

Таким образом, проанализированные правовые нормы, историко-правовые, некоторые зарубежные и научные подходы в теории уголовного процесса, характеризующие стадию возбуждения уголовного дела, позволяют акцентировать внимание на развитии процессуального порядка и значении проверки сообщения о преступлении как первоначального этапа возбуждения уголовного дела и самостоятельного уголовно-процессуального института.

Литература:

1.         Вицин С. Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2003. — № 6. — С. 54–56. [Электронный ресурс]. URL: http://yandex.ru/yandsearch?lr=236&text (дата обращения: 25.05.2013).

2.         В словаре русских синонимов термины «рассмотрение» и «проверка» определяются как синонимы. См.: Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Под. ред. Н. Абрамова. — М.: Русские словари, 1999. — 431с. [Электронный ресурс]. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/151232/ (дата обращения: 25.05.2013).

3.         Ершов С. А. О доследственной проверке [Электронный ресурс]. URL: http://advokat-sib.ru/ (дата обращения: 25.05.2013).

4.         Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Отв. за вып.: Золотухин Б. А. — М.: Республика, 1992. — 111 c.

5.         Петрухин, И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ. // Государство и право. — 2005. — № 1. — С. 64–70.

6.         См.: Багаудинов Б. Б. Современные проблемы правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела: дисс.... канд. юрид. наук. — Волгоград, 2008. — 242 с.; Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г. П. — М.: Экзамен, 2003. — 352 с.; Кондрат И. Н. Обеспечение права личности в досудебном производстве по уголовным делам: законодательное регулирование и правоприменительная практика. — М.: ИД «Форум», 2011. –176 с.; Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела: монография. — 2-е изд., испр. и доп. / отв. ред. И. С. Дикарев. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 408 с. и др.

7.         См.: Защита по уголовным делам на этапе доследственной проверки [Электронный ресурс]. URL: http://msk-legal.ru/dosledstvennaya-proverka.html (дата обращения: 25.05.2013); Королев А. М. Сущность предварительной проверки сообщения о преступлении // Современное право. — 2011. — № 7. — С. 128–131 и др.

8.         Судопроизводство зарубежных стран. 3.3. Особенности дознания и предварительного следствия в уголовном процессе Франции [Электронный ресурс]. URL:http://www.studd.ru/lib/2/38/15/ (дата обращения: 25.05.2013).

9.         Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 89-ФЗ (в ред. ФЗ от 05.04.2013 г. № 53-ФЗ, 54-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — № 52. — Ст. 4921.

10.     Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения: 25.05.2013). Утратил силу с 01.01.2003 г.

11.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 г. № 59-ФЗ) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

12.     Уголовный кодекс Украины. — Х.: Одиссей, 2012. — 248 с.

13.     Уголовный процессуальный кодекс Украины / пер. Фокина Л. И. Закон Украiни. — Х.: Одиссей, 2012. — 384 с.

14.     Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. Ст. 254 // Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. — Т. 8. — М., 1991. — 496 c.

15.     Федеральные законы от 29.05.2002 № 58-ФЗ и от 04.07.2003 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/1/57860; http://www.referent.ru/1/121881 (дата обращения: 25.05.2013).

16.     Федеральные законы от 12.04.2007 № 47-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон …»; от 02.12.2008 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательный акты Российской Федерации в связи с совершенствованием …»; от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://poisk-zakona.ru/74790.html; http://www.referent.ru/1/171401; http://www.nsbural.ru/Documents/Detail/7329; http://www.referent.ru/1/170285; http://www.referent.ru/1/190992 (дата обращения: 25.05.2013).

17.     Федеральные законы от 05.04.2013 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в статьи 41 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 7 и 14 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»»; от 05.04.2013 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online

18.     Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. URL: http://www.referent.ru/1/210614 (дата обращения: 25.05.2013).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle