Библиографическое описание:

Емелин В. Н., Веретенникова М. Н. Проблемы внедрения международных стандартов аудита и повышения качества подготовки специалистов в России // Молодой ученый. — 2013. — №6. — С. 334-336.

Применение международных стандартов аудиторской деятельности, которые уже давно и успешно используются во множестве развитых стран, является важным и необходимым условием для России в связи с тем, что интеграция РФ в мировое экономическое сообщество определяет основы развития аудита в роли полноценного элемента инфраструктуры рынка, что, в свою очередь, порождает необходимость повышения качества аудиторских услуг и профессионализма аудиторов.

Строгое соблюдение аудиторских стандартов — обязанность аудитора, так как от этого зависит качество всей аудиторской деятельности.

В настоящее время, в России действуют федеральные правила стандарты аудиторской деятельности (ФПСАД), и стандарты саморегулируемых организаций.

Зарубежные и отечественные учёные уже довольно продолжительное время изучают проблему трансформации международных стандартов аудита (МСА) в российскую практику. Выделим основные проблемы, связанные с внедрением международных стандартов аудита в России:

-        Непонимание клиентами аудиторских организаций необходимости и важности проведения аудита;

-        С ростом конкуренции аудиторских услуг на российском рынке учащаются случаи несоблюдения этических норм;

-        Внедрение международных стандартов ведёт к удорожанию аудита, а, следовательно, к повышению стоимости предоставления услуг подобного рода;

-        Недостаточное понимание аудиторами принципов МСА, из чего зачастую складывается ошибочная уверенность соответствия деятельности всем международным стандартам;

-        Непонимание целесообразности использования международных Правил в России в связи с особенностями российского рынка;

Проведем сравнительную характеристику некоторых международных и отечественных Стандартов.

Международные стандарты включают в себя свод единых требований, призванных обеспечить надлежащее качество исполнения аудиторских и им сопутствующих услуг, тогда как российские стандарты являют собой некие правила поведения, исполнение которых является обязательным как для аудиторских организаций в целом, так и для аудиторов в процессе осуществления их непосредственной деятельности в частности.

Отечественные стандарты являются русифицированной версией МСА, однако, большая часть отличий кроется в трактовке основных элементов, характерных для российской практики.

Некоторые понятия, имеющие место в своде международных правил, например, такие, как «объективность», «честность» и «профессиональное суждение аудиторов», требуют подробного разъяснения, в связи с чем глоссарий российских стандартов должен быть расширен.

Если, например, рассмотреть МСА 210 «Общие цели независимого аудитора и проведение аудита», где предполагается способность аудиторской организации проводить аудит по результатам оформления специального письма-обязательства, которое направляется клиенту после непосредственно согласия на проведение аудиторской деятельности, то данное положение никак не отражается в ФПСАД № 12 «Согласование условий проведения аудита», хотя в обоих документах являются общими основные моменты, обязательные для соблюдения аудитором, а именно необходимость уведомления клиента до начала проведения аудита.

Положения МСА 220 «Контроль качества аудита финансовой отчетности» и ФПСАД № 7 «Контроль качества выполнения заданий по аудиту», регулирующие контроль за качеством аудиторской деятельности и финансовой отчётности, имеют схожую суть с тем лишь отличием, что российский стандарт включает в себя описание иерархии сотрудников организаций, осуществляющих аудиторскую деятельность, и не имеет подобных международных стандартам приложений, которые раскрывают политику организаций и основные процедуры по контролю качества внутри фирмы.

Детальный анализ международного стандарта 240 «Обязанности аудитора в отношении мошенничества при проведении аудита финансовой отчётности» и отечественного № 5/2010 об «Обязанностях аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» показал, что данное положение в российском стандарте было введено вместо отменённого ранее ФПСАД 13. МСА 240 включает в себя определение мошенничества, а ФПСАД рассматривает такое понятие, как недобросовестные действия. Данное различие в названиях связано с тем, что в УК РФ мошенничество позиционируется как один из множества видов уголовно наказуемых деяний, из чего следует, что квалификация деяния как мошенничества может проводиться только судом или следствием, но никак не аудитором. Зарубежные же аудиторы владеют правом на профессиональную тайну по отношению к своим клиентам. В российской же практике до сих пор существуют попытки использования конфиденциальной информации аудиторов в целях получения доказательств виновности их клиентов. Данный аспект стандартов вынудил разработчиков попытаться по возможности максимально освободить аудитора от ответственности как за необнаружение умышленных искажений, так и за недонесение о фактах подобного рода.

Сравнив МСА 260 «Обмен информацией с лицами, наделёнными руководящими полномочиями» и ФСАД 22 «Сообщение информации, полученной по результатам аудита, руководству аудируемого лица и представителям его собственника», можно прийти к выводу, что данные стандарты не являются аналогами. Описываемый пункт международных Правил раскрывает способы сообщения о вопросах, связанных с аудитом и его результатах руководству проверяемого субъекта, а также определяет лица, наделённые руководящими полномочиями. Однако, пункт 260 международных Правил не включает в себя конкретные рекомендации касательно формата развёрнутых итоговых документов, которые составляются по результатам аудита.

МСА 265, «Информирование о недостатках в системе внутреннего контроля лиц, наделенными руководящими полномочиями» содержащий нормы информирования о недостатках в системах внутреннего контроля лиц, наделённых руководящими полномочиями, гласит, что в стандартах аудита России вопросам внутреннего контроля не уделяется такого внимания как в МСА. ФПСАД № 3 «Планирование аудита» включает в себя подробную информацию как непосредственно о планировании аудита, так и о дополнительной информации, включая описания этапов предварительного планирования и различные приложения, содержащие образцы планов и программ аудита.

ФПСАД № 8, в отличие от МСА 315, располагает специальным разделом, описывающим важность понимания деятельности экономических субъектов.

Отечественный стандарт ФПСАД № 4 «Существенность в аудите» является более подробным, чем аналогичный МСА 320 «Существенность в планировании и проведении аудита». Российское положение включает в себя дополнительные требования к разработке аудиторской организацией внутренних стандартов и методик для определения уровня существенности в процессе аудиторской деятельности, а также различные приложения, которые определяют порядок расчёта уровня существенности.

МСА 330 «Действия аудитора в отношении оценённых рисков» являет собой руководство по определению общих подходов, разработки и выполнения дальнейших аудиторских процедур согласно оценённым рискам существенных искажений по уровню финансовой отчётности и утверждений аудита финансовой отчётности. Отечественные же стандарты ничем подобным не располагают.

ФПСАД 11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица» имеет международный аналог в международном стандарте 570 — «Непрерывность деятельности» и считается примером успешной адаптации международных стандартов в российской практике.

ФПСАД 1/2010 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности и формирование мнения о её достоверности» по своей сути является переработанной версией ранее отменённого ФПСАД № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчётности» и содержит в себе отсылку к изменениям, внесённым в результате деятельности проекта «Ясность» в МСА 700 «Формирование заключения и отчёта по финансовой отчётности».

Исходя из вышеприведённых сравнений следует, что большинство российских стандартов аналогичны МСА за исключением некоторых существенных различий.

Для частичного решения вышеуказанных проблем в России были созданы Саморегулируемые Организации Аудиторов (СРОА), на которых в том числе возложены функции разработки стандартов СРОА.

Качество аудиторских услуг в России во многом зависит от профессиональной подготовки аудиторов. Подготовка будущих аудиторов осуществляется в вузах России. Большинство аудиторов имеют базовое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Однако в настоящее время переход на двухуровневую систему высшего образования (бакалавриат — магистратура) привел к новой проблеме: с одной стороны — это перестройка образовательного процесса, позволяющая повысить эффективность использования бюджетных средств; возможность получить высшее образование «два в одном»: закончить бакалавриат по одному направлению, а магистерский диплом получить по-другому, а также предоставляет возможность студентам продолжения учебы в любом европейском вузе, но с другой стороны данный переход отрицательно сказывается на знаниях и навыках выпускников вузов. Дело в том, что программа подготовки будущих аудиторов по направлению бакалавриата «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», предполагает сокращенный срок обучения 4 года, то есть на профессиональную подготовку знаний, навыков, умений будущих специалистов как показывают расчеты отводится меньше времени в 3,5 раза, чем специалистам, обучающихся по стандарту 2000 года.

Результатом этого, может быть:

-          рынок труда не готов рассматривать бакалавров, как людей с законченным высшим образованием, и если российские дипломы будут признаваться на Западе, то это приведет к «утечке мозгов»;

-          диплом бакалавра признается как диплом о высшем образовании, однако работодатели относятся к ним скептически и хотят видеть в своём штате полноценных специалистов;

-          недостаточность профессиональных знаний, полученных в бакалавриате, повлияет на качество оказываемых услуг.

-          недостаточный уровень знаний полученных аудитором в процессе обучения, ведет к проблемам сдачи квалификационного экзамена.

Для решения возникших проблем, нужно в первую очередь улучшить профессиональную подготовку кадров.

Для этого необходимо:

-          более широко использовать современные технологии в образовательном процессе;

-          активно привлекать практикующих специалистов к процессу обучения кадров;

-          шире практиковать зарубежные стажировки будущего аудитора;

-          в учебном процессе использовать проведение курсов, тренингов, семинаров, направленных на повышение знаний аудиторов.

Литература:

1.                  Федеральные стандарты аудиторской деятельности // [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.minfin.ru/ru/accounting/audit/standarts/standarts_audit/

2.                  Международные стандарты аудита// [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.i-ias.ru/publikacia/megdunarodnie_standarti_audita.html

3.                  Яковенко И., Вукович Г. Г. Российская двухуровневая система образования в контексте усиления Европейских интеграционных процессов // Современные наукоемкие технологии. — 2008. — № — С.106–107.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle