Библиографическое описание:

Астанина Н. В. Культурная антропология как система понятий и факторов становления // Молодой ученый. — 2013. — №5. — С. 822-824.

Ключевые слова:антропология; культура; культурная антропология; культурные феномены; символические объекты; факторы; символ.

Антропология как область научного исследования сложилась в европейской культуре в XIX веке. Окончательно она оформилась в течение последней четверти XIX века и связывалась с задачами всестороннего понимания человека. Здесь объединялись: собственно антропология, или естественная история человека, включая его эмбриологию, биологию, анатомию, психофизиологию; палеоэтнология — ранние стадии распространения человека на Земле, его поведения и обычаев; социология — отношения людей между собой; лингвистика — образование и существование языков, фольклор; мифология — возникновение, история и взаимодействие религий; социальная география — воздействие на человека климата и природных ландшафтов; демография — статистические данные о составе и распределении человеческой популяции.

В истории становления антропологии как области научного познания обычно выделяются следующие периоды: этнографический (1800–1860), эволюционистский (I860–1895), исторический (1895–1925). В течении этих периодов происходило накопление знаний, формирование представлений о предмете и границах этой познавательной области. С конца XIX века из общей области антропологии выделялась самостоятельная научная дисциплина, которая в США получала название культурной антропологии, в Великобритании — социальной антропологии, а во Франции — этнологии [1 с.3].

Понятие «культура» является одним из главных в социальной и культурной антропологии. Соответствующее слово появилось в латинском языке. Его употребляли в трактатах и письмах поэты и ученые Древнего Рима. Оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234–149 до н. э.) написал трактат о земледелии, перевод названия которого по латыни звучит примерно так: агрокультура. Отсюда первоначально слово «культура» применялось как агротехнический термин — «обработказемли, возделываниепочвы» [2 с.38]. В современном значении понятие «культура» начало применяться в Европе в XVIII веке благодаря работам таких мыслителей, как Дж. Вико — крупнейший итальянский философ эпохи Просвещения, творец современной философии истории и предтеча, заложивший основы культурной антропологии и этнологии, И. Г. Гердер — немецкий историк культуры, Ш. Монтескье — французский философ и литератор эпохи Просвещения. В этот период волна географических открытий, как неоднократно бывало и прежде в истории, обострила интерес исследователей к сравнению ценностей, стереотипов, традиций с ней культуры с теми, что свойственны другим народам инициировала о правомерности культурного многообразия.

Со второй половины XIX века понятие «культура» постепенно приобретает статус научной категории. Практически утрачивается прогрессивистский оценочный оттенок, индуцированный идеями Просвещения и подчеркивающий «высокий» уровень развития общества. Оно стало пересекаться с категориями цивилизации, общественно-экономической формации, глобальной регионализации. Его стали определять как «биологически ненаследуемую память человечества», посредством систем локальных стереотипов поведения и представлений, набор в антропологических и «эволюционных» универсалий и т. п.

В XX веке из научных представлений о культуре практически исчезает налет романтизма, придававший им сопутствующие значения уникальности, творческого порыва, высокой духовности, освобождения от бремени повседневности и т. д. Как отмечал Ж.-П. Сартр — французский философ, представитель атеистического экзистенциализма, культура никого и ничего не спасает и не оправдывает. Но она — дело рук человека, в ней он ищет свое отражение, в ней он узнает себя, только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо [3 с. 25].

Исходные общие представления, существующие в антропологии, не дают ответа на вопрос, «что в реальности есть культура». Они налагают ограничения на процессы и явления, включаемые в сферу изучения; служат основанием для поиска и объяснением свзей между «материальными» и «идеальными» толкованиями человеческой активности на уровне микро- и макровременных процессов социокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура» нужно использовать не как теорию или модель, позволяющую поступательно двигаться к «правильному» объяснению человеческих феноменов, но такое теоретическое поле для их толкования, которое предупреждает неблагоприятный редукционизм либо только к «материальным», либо только к «идеальным» феноменам.

Под культурой понимается содержание социальной жизни людей. На это указывал еще Ч. Моррис, американский философ, один из основателей семиотики. В его работах постоянно присутствуют свидетельства того, что одни и те же «естественные» процессы (например, отношения полов, поглощение пищи) в разных обществах имеют разные внешние социально санкционированные формы, а члены одного и того же общества, существующие в рамках одних и тех же социальных структур, могут ориентироваться на различные эталоны поведения, действий, взаимодействий, оценок. Многие теоретики отмечали, что культура материализуется в многочисленных объективированных формах прошлого и настоящего, но её реальное существование проявляется только во взаимодействии, информационном содержательном обмене между людьми. Это означает также, что каковым бы ни было происхождение культурных объектов, говоря о них подразумевается, что речь идет о социальном, а не об индивидуально-специфическом явлении.

Искусственность культурных феноменов. Культурные явления искусственны и созданы людьми. Их противопоставление природным, естественным можно считать классическим. Некоторые учёные, такие как А. Гелен, Дж. Вико, Ш. Монтескье в своих работах рассматривали культуру как природу, преобразованную в процессе человеческой деятельности. Б. Малиновский, выдающейся британский антрополог, создатель современного функционализма, связывал представление о культуре с искусственными средствами удовлетворения и регулирования природных человеческих потребностей. Наряду с широким толкованием искусственности существует более узкое (гуманитарное), в котором она ограничивается знаковым, символическим уровнем.

Вещи. Культура включает в себя вещи. Предметный мир культуры всегда был основным материалом для её изучения. В археологии даже сложился специальный термин «материальная культура», обозначающий разного рода строения, средства передвижения, орудия труда, предметы быта.

Образцы человеческих отношений. Культура включает в себя образцы человеческих отношений. В свое время Дж. Хонигман при определении культуры выделял два рода явлений. Во-первых, социально стандартизированное поведение в сообществах. Во-вторых, материальные продукты групповой активности. Из единиц такого рода складываются определенные образцы, конфигурации, стереотипные формы («паттерны»), которые определяются как относительно устойчивые и повторяющиеся способы восприятия, чувствования, мышления, поведения. Они могут быть универсальными для данной культуры (например, государственные торжества), а могут быть специфичными для региона (например, способ обработки земли) или группы (например, жаргон). Культурные образцы могут носить характер реальных действий и отношений или же воображаемых представлений. К числу последних относятся идеалы, то есть желаемые, но недостижимые положения дел. Как отмечал Л. Уайт, «культуру следует объяснить в специфичной для этого терминологии. И сколь бы парадоксальным это ни казалось, непосредственным объектом изучения человечества оказывается вовсе не человек, а культура. Наиболее реалистичной и научно-адекватной интерпретации культуры можно достичь, лишь отвлекаясь от существования человека» и обращаясь к продуктам его деятельности [4 с.141].

Технологии. Значимость выделения технологий, или специально организованного взаимодействия, ориентированного на достижение определенных результатов, в особую предметную область культуры сегодня не вызывает сомнения. Принято даже разделять технологии в зависимости от типов объектов, на создание которых они ориентированы: создание физических объектов; организация социального взаимодействия; порождение и трансляция символов [5 с. 95].

Символические объекты. Культура включает в себя символические объекты, в том числе ценности и нормы. В свое время, определяя понятие «культура», А. Кребер и К. Клакхон писали: «Культура состоит из эксплицитных и имплицитных, то есть выраженных и не выраженных норм, определяющих поведение, осваиваемое и опосредуемое при помощи символов; она возникает в результате деятельности групп людей, включая её воплощение в средствах. Сущностное ядро культуры составляют традиционные (исторически сложившиеся и акцентированные) идеи, особенно те, которым приписывается особая ценность. Культурные системы могут рассматриваться, с одной стороны, как результаты деятельности людей, а с другой — как её регуляторы». Л. Уайт, выдающийся американский антрополог, этнолог и культуролог, определял культуру следующим образом: «Культура представляет собой организацию явлений, видов и норм активности, предметов (средств, вещей, созданных с помощью орудий), идей (веры, знания) и чувств (установок, отношений, ценностей), выраженных в символической форме». А. У. Гудинаф полагал, что «культура общества состоит из того, что необходимо знать и во что необходимо верить его членам, чтобы действовать взаимоприемлемым способом и исполнять любые значимые для них роли» [6 с. 36].

Факторы, обусловливающие развитие культурной антропологии

Мировоззренческие факторы. Врамках культурной антропологии стали исследоваться проблемы идентичности, типов и форм реакции на процессы унификации в культуре; изучение закономерностей существования массовой культуры и её связей с более широким культурным контекстом.

Научные факторы. Вэтот период происходят серьезные изменения в сфере философского и научного познания, которые распространились на культурную антропологию не в меньшей степени, чем на другие науки. Коротко говоря, примерно с середины 60-х годов XX в. стало понятно, что начался процесс, обозначенный Т. Куном как смена научных парадигм, а М. Фуко как изменение эпистемы. Рефлексия к основаниям теорий и методологий, относящихся к изучению человека, общества и культуры, привела к обнаружению сомнительности, несоответствия, архаичности некоторых из них по отношению к необходимости решать накопившиеся в культурной антропологии проблемы.

Политические факторы. Между развитыми и развивающимися странами начали формироваться новые отношения и в то же время возникли специфичные напряжения. Развивающиеся страны оказались перед выбором путей движения, партнеров и т. п. Соответственно возникла необходимость осмыслить изменившийся контекст международных связей, наметить стратегии поведения в его рамках. Это расширило сферу познания, связанного с культурным многообразием и динамизмом стран, регионов, этнических групп. Во-вторых, активизировались националистические движения, обострились межрегиональные, межэтнические, межконфессиональные конфликты, участились локальные войны, интенсифицировались международные терроризм и преступность. Это стимулировало антропологические исследования политических отношений, войн, агрессивного и отклоняющегося поведения.

Социально-экономические факторы. После Второй мировой войны начался переход от индустриализма к постиндустриализму в развитых странах и интенсифицировались процессы модернизации в развивающихся. Это вызвало ряд глобальных социальных и культурных последствий. Во-первых, ускорились процессы формирования транснациональных корпораций, международных политических и экономических сообществ и т. п. В теории культуры реакцией на это стало выделение политической, организационной и правовой антропологии. Во-вторых, возросла динамичность урбанизационных процессов, в частности, за счет миграции значительных групп населения, в основном бедных и малообразванных. Благодаря этому сформировалась урбанистическая антропология, включающая в себя, в частности, исследования культур бедности, субкультур групп риска, а также рассмотрение культурных проблем городских сообществ, социального участия. Изменения в мировой экономике породили ряд новых культурных проблем, связанных с ростом безработицы, увеличением общего объема свободного времени, переменами в структуре профессиональной подготовки и переподготовки. Соответственно в области наук о человеке усилился интерес к теме образа, стиля, качества жизни; проблемам молодежи и «третьего возраста»; развитию индустрии досуга [7 с. 18].

Еще одним немаловажным понятием культурной антропологии является символ. Символ — одно из самых многозначных понятий в культуре. Изначальный смысл этого слова — удостоверение личности, которым служил simbolon — половинка черепка, бывшая гостевой табличкой.

Символ в культуре — универсальная категория, раскрывающаяся через сопоставление предметного образа и глубинного смысла. Переходя в символ, образ становится ''прозрачным'', смысл как бы просвечивает сквозь него. Можно рассмотреть культуру через её символическую природу (Э. Кассирер). Символ — всеобъемлющая категория культуры. Он относится к философии культуры изначально. Кассирер подчеркивал, что культура символична по своей природе. Свой символизм она получила от культовой символики. В культуре, по мысли Н. А. Бердяева, духовная жизнь выражается не реалистически, а символически. В ней даны не последние достижения бытия, а лишь символические его знаки. Такова же и природа культа, который есть прообраз осуществленных божественных тайн. Современные исследователи подчеркивают, что в конкретной ипостаси символ развивался в легендах — иногда очень близких к мифам, иногда перерастающих в миф (Г. С. Померанц); что если древние мифологии виделись людям живой реальностью, сравнимой с реальностью исторических событий, то реальность современных мифов — всего лишь конденсированная реальность символа (Э. Калер); что символ не позволяет редуцировать трансцендентное к уровню обыденного восприятия (Ф. И. Гиренок); что символ ярко обнаруживается в мифо-поэтической структуре (Д. П. Козолупенко).

Литература:

1. Этнология США: условия и тенденции развития // Этнология в США и Канаде. М., 1989. С. 3

2. Полищук В. И. Культурология [Текст]/ В. И. Полищук. — М.: Гардарика, 1998. — 446с.

3. См.: Емельянов Ю. Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992. С. 25.

4. White L. The Science of Culture. N.Y., 1949. P. 141.

5. См.: Витаньи. Общество, культура, социология. М., 1984. С. 95.

6. Godenough W. Cultural anthropology and linguistics // Language in Culture and Socicly: A Reader in Linguistics and Anthropology. N. Y., 1964. P. 36.

7. Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов.— М.: Академический Проект, 2004.- С. 18.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle