Анализируется правовая природа субсидиарных обязательств, его место в институте множественности лиц в обязательстве.
Ключевые слова: основной должник, субсидиарная ответственность, субсидиарный должник, дополнительный должник.
В отечественном законодательстве не приводится понятие субсидиарных обязательств, вместе с тем, в Гражданском кодексе Российской Федерации используются термины «субсидиарная ответственность» и «субсидиарный».
Стоит отметить, что в научной литературе не так много работ, которые были бы посвящены исключительно рассмотрению вопроса субсидиарных обязательств. Тем не менее, нередко в научном сообществе субсидиарные обязательства толкуют как форму субсидиарной ответственности.
В науке гражданского права договорные субсидиарные обязательства изначально ассоциировались с ответственностью, направленной на обеспечение обязательств основного должника со стороны дополнительного [1].
Возможность кредитора привлечь к удовлетворению своих требований двух и более должников и обуславливает отнесение субсидиарных обязательств к одному из видов осложнения обязательств. Вместе с тем, ряд авторов (Иванова Г. Н., Шевченко А. С.) не признают множественность лиц ни в субсидиарных договорных, ни во внедоговорных субсидиарных обязательствах. Связана такая позиция с тем, что в обязательствах с множественностью лиц изначально предполагается участие двух или более лиц на одной из сторон правоотношений, а в субсидиарных правоотношениях кредитор первоначально вступает в правоотношения с одним (основным) должником, который как подразумевается и исполнит обязательство. И в случае неисполнения требований кредитора основным должником, только после этого появляется дополнительный или субсидиарный должник. Базисом же таких правоотношений выступают не столько обязательства между основным должником и кредитором, сколько правоотношения между основным и дополнительным должниками. Именно по этой причине субсидиарные обязательства рассматривают отдельно от множественности лиц и говорят о них, как об обязательствах, обеспечивающих исполнение основного обязательства.
Можно выделить два вида субсидиарных обязательств исходя из оснований их возникновения.
1) Субсидиарные обязательства, вытекающие из договора. Например, в силу п. 3 ст. 391 ГК РФ соглашением о переводе долга может быть предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, вместо солидаритета первоначального и нового должников перед кредитором, устанавливаемой по умолчанию в предпринимательских отношениях.
2) Субсидиарные обязательства внедоговорного типа. Обычно такой вид субсидиарной ответственности используется в процессе банкротства или если ущерб нанесен несовершеннолетним [2].
Действительно, основной и дополнительный должники — это должники единого кредитора, но можно ли в таком случае назвать их содолжниками? Ведь исполняют они обязательство по отдельности: сначала основной, потом субсидиарный (и то только в случае неисполнения/ неполного исполнения основным должником). В традиционных видах множественности — долевой и солидарной, должники выступают субъектами в одном и том же едином правоотношении.
Еще одним фактором, не позволяющим отнести субсидиарные обязательства к одному из виду множественности является закрепление норм о долевых, солидарных и субсидиарных обязательствах в гражданском законодательстве. Так, нормы о долевых обязательствах и солидаритете содержатся в главе 22 «Исполнение обязательств», в то время как нормы о субсидиарности располагаются в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств». Исходя из позиции законодателя, которая отслеживается по расположению институтов множественности в ГК РФ, можно сделать вывод о том, что и сам законодатель не выделяет субсидиарные обязательства в качестве отдельного вида множественности лиц в обязательстве, а рассматривает их в качестве обособленного правового явления.
В связи с выделением в законодательстве субсидиарной ответственности в форме солидаритете, возникает вопрос как можно ставить в один ряд солидарные и субсидиарные обязательства, если солидаритет может выступать формой субсидиарной ответственности? Ведь, если мы берем в качестве родового понятия множественность лиц в обязательстве, а в качестве видового — долевую, солидарную и субсидиарную множественность, то получается, что если субсидиарность может выступать в форме солидаритета, тогда происходит нарушение родовых и видовых понятий, ведь в данном случае субсидиарность встает в один ряд с родовым понятием множественности лиц, в связи с чем ставится под сомнение целесообразность отнесения субсидиарных обязательств к одному из виду множественности.
Самостоятельность субсидиарных обязательств, наряду с солидарными выражается, помимо всего прочего, в несвойственной обязательствам с множественностью лиц невозможности для кредитора предъявить требование об исполнении обязательства непосредственно субсидиарному должнику, минуя основного, а также возможное несовпадение предметов главного и субсидиарного обязательств.
В определенных ситуациях закон также вводит иные правила привлечения к субсидиарной ответственности, отличные от тех, которые закреплены в п. п. 1–3 ст. 399 ГК РФ. Так, Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] дополнил ст. 399 ГК пунктом 4: «правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности». Таким образом, можно предположить, что цель положений ст. 399 ГК РФ состоит в том, чтобы установить правовой режим субсидиарной ответственности на случай отсутствия специальных правил, о чем говорит пункт 4 ст. 399 ГК РФ.
В связи с тем, что нормы о субсидиарной ответственности охватывают как саму ответственность, так и основное обязательство (от неисполнении которой и наступает ответственность), то целесообразнее было бы закрепить указанную норму в главе 22 «Исполнение обязательств» и правильнее было бы говорить о субсидиарном обязательстве, а не о субсидиарной ответственности.
Существует точка зрения, согласно которой субсидиарное обязательство — это два взаимодополняющих друг друга обязательства: первое — между кредитором и основным должником; второе — между основным и дополнительным должником.
В договоре может быть установлено, что лица, совместно давшие поручительство, несут субсидиарную ответственность. Может предусматриваться субсидиарная ответственность кого-либо из этих лиц и в то же время солидарная с должником ответственность других субъектов, участвующих в договоре на стороне поручителя. Как указывал Б. М. Гонгало, не исключено выделение среди лиц, совместно давших поручительство, субъекта, к которому в первую очередь должны быть обращены требования кредитора в случае неисправности должника (другие лица, участвующие в договоре на стороне поручителя, несут ответственность дополнительно к ответственности названного лица (субсидиарную ответственность). При отсутствии в договоре таких указаний действует упомянутое общее правило: лица, совместно давшие поручительство, в соответствующих случаях будут нести перед кредитором солидарную ответственность [4].
Обязанность субсидиарного должника является вторичной от долга основного должника. Таким образом, у дополнительного должника есть право на отказ от исполнения требования кредитора, если у кредитора отсутствует требование к главному должнику (например, если долг был прощен или исполнен).
Субсидиарная или как ее еще называют дополнительная ответственность возникает у субсидиарного должника при невозможности исполнения своего обязательства основным или главным должником. Суть субсидиарных обязательств сводится к тому, что кредитор сначала должен обратиться с требованием к главному должнику, а уже в случае наступления одного из следующих последствий обратиться к дополнительному:
а) при отказе главного должника от удовлетворения требования (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [5]), кредитору вовсе необязательно обращаться в суд за получением исполнения, достаточно лишь обратиться с письменным требованием об этом);
б) отсутствие ответа на предъявленное требования от основного должника в разумный срок или отказ в удовлетворении.
Вместе с тем, даже при наличии одного из вышеназванных условий, для кредитора установлены ограничения возможного обращения с требованием к дополнительному должнику. Кредитор не сможет воспользоваться правом требования к субсидиарному должнику, если его обязательство может быть прекращено путем зачета встречного требования или путем бесспорного взыскания средств с первоначального должника [6].
Прежде всего следует указать на неточность обсуждаемой формулировки п._2 ст._399 ГК. Требование к основному должнику никак не может быть «удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к основному должнику», так как такое требование не является встречным. Как основное требование принадлежит кредитору и адресуется основному должнику, точно так же и «встречным» ГК называет требование, принадлежащее кредитору и обращенное к основному должнику. Какое же оно, в таком случае, «встречное»?
Ясно, что это недоразумение. Очевидно, ГК рассчитывал сказать о возможности прекращения требования к основному должнику зачетом встречного требования.
В научном сообществе ученые высказывались о неточности формулировки законодательного положения, предусмотренного п. 2 ст. 399 ГК РФ, в котором говорится о невозможности обращения к дополнительному должнику кредитором, чье требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику. Так, такое требование не будет являться встречным, поскольку здесь речь идет о возможности прекращения требования к основному должнику зачетом встречного требования, принадлежащего должнику и обращенного к кредитору, то есть требование должника к кредитора, но никак не наоборот [7]. Что касается бесспорного взыскания средств должника, то и здесь есть ряд особенностей, в частности, если у должника недостаточно средств на счете, то соответственно обратить взыскание представляется невозможным, а значит право требование к субсидиарному должнику может быть реализовано [8].
Таким образом, природа субсидиарных правоотношений была и остается двойственной. Субсидиарная ответственность хоть и имеет внешнее сходство с остальными видами множественности лиц в обязательстве, однако сама по себе таковой не является. Связано это с тем, что изначально обязательство складывается между одним кредитором и одним должником, а появление дополнительного должника вовсе необязательно, и в случае его наличия, тем не менее, эти отношения не превратятся в множественность.
Литература:
- Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье /Под ред. Ф. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1998. С. 537.
- Щербина Н. В. Некоторые особенности наследственного правопреемства по российскому праву // Законодательство. 2019. № 12. С. 20–22.
- Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176165/
- Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. с. 222
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_11279/
- Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под ред. Гришаева С. П. 2019. С. 429.
- Бабаев А. Б., Бевзенко Р. С., Белов В. А. и др. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (книга) 2008. Москва С. 653.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // СПС «КонсультантПлюс» URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17649/
