Библиографическое описание:

Панфилова Е. А. Компаративная оценка качества российской институциональной среды // Молодой ученый. — 2013. — №4. — С. 271-275.

В статье рассматривается взаимосвязь качества институтов и устойчивости экономического роста в стране, а так же приводятся результаты компаративной оценки качества институциональной среды в РФ на национальном и субнациональном уровнях.

Ключевые слова: институциональная среда, экономический рост, качество институтов


Устойчивость и долговременность экономического роста является результатом действия системного качества макросреды и функционирующих экономических институтов. Задавая направленность поведения экономических субъектов, институты повышают уровень организованной устойчивости национальной экономики, ее способности в определенной мере гасить возникающие отрицательные флуктуации развития, через снятие количественной и качественной неопределенности при взаимодействии национальных и импортируемых институтов.

Противоречивость ситуации при рассмотрении качества институциональной среды заключается в том, что с одной стороны — в большинстве исследований по данной проблематике признается высокая значимость качественных характеристик институтов, а с другой — в данных исследованиях фокус научного интереса сосредоточен на количественных оценках институциональной среды.

Качество общественных институтов столь важно, поскольку конкурентность и устойчивость экономического развития определяется институциональными факторами. [1] Качество общественных институтов особенно важно, поскольку именно данный фактор играет определяющую роль в инвестиционном развитии национальных экономик, ведь повышение предсказуемости и снижение коррупционности и повышение информационной прозрачности институциональных «правил игры» увеличивает вероятность проведения прямых иностранных инвестиций на 30 %.Как показано в исследовании Ф. Кифера и М. Ширли, институты оказывают на ход экономических процессов более сильное влияние, чем адекватная экономическая политика, обосновывая вывод, что «институты имеют измеримое и значимое влияние на инвестиции и экономический рост» [2]

В исследовании Ф. Кифера и М. Ширли построили типологию стран по значениям названных качественных индикаторов, выделив для каждого из них по две градации — высокий уровень и низкий уровень, — определив затем для каждой из сформировавшихся четырех групп стран средние значения показателя экономического роста, как количественная характеристика взаимодействия двух факторов, представлена в табл. 1. [3]


Таблица 1

Взаимовлияние качества институтов и экономической политики на экономический рост национальных экономик

Индикаторы

А. Высокое качество институтов

В. Никое качество институтов

1. Высокое качество экономической политики

2,4 %

0,9 %

2. Низкое качество экономической политики

1,8 %

0,4 %


Как видно из табл. 1, страны с неадекватной экономической политикой, но качественной институциональной средой, обеспечивающей высокий уровень функционирования отдельных институтов, продемонстрировали темпы экономического роста в среднем вдвое быстрее, чем страны с обратной комбинацией уровней качества соответствующих факторов. По мнению исследователей, непонимание влияния институциональных характеристик на экономический рост связано «частично с ошибками понимании политической экономии институциональных изменений, частично с ошибками в локализации тех ментальных моделей, норм поведения и других неформальных институтов, которые сопротивляются изменениям». [4]

Взаимосвязь институциональных факторов и экономического развития имеет относительный характер, связанный с тем, что на уровне отдельных экономических субъектов она воспринимается как объективные ограничения реально существующего экономического пространства, воздействующие на их поведенческие установки, но проявляющиеся в субъективном характере выбора основных параметров процесса институционализации «коллективного опыта» экономических субъектов, более высокого порядка иерархии в качестве «квазиэкзогенных» детерминант экономического роста (институт собственности, институт рыночного взаимодействия экономических агентов, институт государственного регулирования, институт привлечения к труду, институт банкротства, корпоративного управления, институт социальной ответственности

В этой связи возникает потребность исследования качественной определенности институциональных компонентов в междисциплинарном разрезе, которые в условиях трансформационных процессов препятствуют реализации адекватной экономической политики.

Следует отметить, что качество института определяется способом появления новых институтов в национальной системе, либо это стратегия прямого заимствования, либо стратегия эволюции («выращивания»), либо стратегия промежуточных институтов. [5]

Специфика институциональной трансформации проявляется в том, что она имеет эволюционный характер, так как большинство рыночных институтов возникли преимущественно путем импортирования (трансплантации) и их последующем эволюционном функционировании на новом институциональном «поле», которое может значительно отклонить первоначальные параметры импортируемого института от заданной траектории развития, что порождает дополнительную институциональную конфликтность.

В результате возникает необходимость применения компаративных исследований межсистемных взаимодействий институтов, нацеленных на проведение сравнительного анализа моделей и стратегий импортирования для выявления принципов отбора трансплантатов, разработки эффективных технологий их заимствования и изучения возможностей управления дальнейшей эволюцией в национальной экономике.

Для оценки количественной и качественной определенности процессов системной модернизации российской экономики особенно возрастает актуальность исследований оценки институциональной среды, базирующихся на единой методике проведения и имеющих возможностью перехода с регионального на национальный уровень и наоборот, что позволило бы усилить как теоретическую четкость понятийного аппарата при формировании концептуальных основ отношений качества институциональной среды, так и уточнения направленности и проектируемости заданных системных изменений внешних условий хозяйствования.

На данный момент Рейтинг «Ведение бизнеса» Всемирного банка и Международной финансовой корпорации (IFC) представляет собой наиболее полный комплекс оценки различных параметров внешней среды хозяйствования как базовых регуляторов предпринимательской деятельности. Методика исследования и модель анализа являются единственными типовыми инструментами, применяемыми в разных странах для оценки влияния внешней национальной среды на деятельность предприятий.

Рейтинг «Ведение бизнеса» (Doing Business), основан на комбинации 10 различных параметров внешней среды, воздействующих на предпринимательский цикл — от основания предприятия до его ликвидации. Данный рейтинг показывает степень легкости ведения бизнеса в стране, опирается на анализ нормативно-правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность и общедоступных статистических данных о регулировании предпринимательской деятельности. В составлении рейтинга принимают участие 6, 700 экспертов из 185 стран мира.

По данным доклада «Ведение бизнеса-2012» («Doing Business -2012»), который отражает международное исследование национальной среды в и содержит в себе 10 основных параметров благоприятных условий и факторов ведения бизнеса в каждой стране, комплексно представленных в количественных показателях качественной определенности макроэкономических факторов и условий, способствующих легкости и открытости ведения бизнеса, мировыми лидерами, занимающими первые 5 мест являются такие страны как — Сингапур, Гонконг, Новая Зеландия, США и Дания.

Другими словами, чем выше рейтинг страны, тем более «прозрачна» национальная среда для предпринимательства, тем большая часть экономической деятельности в стране осуществляется в формальном секторе экономики при соответствующем регулировании и налогообложении, тем в значительной степени внешняя среда способствует ведению бизнеса и тем, в конечном счете, эффективнее реформы макроинституциональной сферы, формирующие благоприятные условия для предпринимательской деятельности в конкретной стране. Россия находится на 112 месте в данном рейтинге из 185 стран мира, Казахстан — на 49 месте, Беларусь -на 58 месте, Украина — 137 месте. (табл. 2) [6]

Таблица 2

Мировой рейтинг стран «Ведение бизнеса -2012» по 10 параметрам в 185 странах (методика Всемирного банка и IFC)

Страна

Рейтинг

П.№ 1

П.№ 2

П.№ 3

П.№ 4

П.№ 5

П.№ 6

П.№ 7

П.№ 8

П.№ 9

П.№ 10

Сингапур

1

4

2

5

36

12

2

5

1

12

2

Гонконг

2

6

1

4

60

4

3

4

2

10

17

Новая Зеландия

3

1

6

32

2

4

1

21

25

17

13

США

4

13

17

19

25

4

6

69

22

6

16

Дания

5

33

8

14

6

23

32

13

4

34

10

Казахстан

49

25

155

80

28

83

10

17

182

28

55

Беларусь

58

9

30

171

3

104

82

129

151

13

56

Коста-Рика

110

128

128

45

46

83

169

125

51

128

128

Палау

111

130

44

78

17

185

177

83

108

146

71

Россия

112

101

178

184

46

104

117

64

162

11

53

Сальвадор

113

139

146

131

56

53

169

153

80

71

89

Гайана

114

89

29

148

114

167

82

118

84

75

138

Ливан

115

114

172

47

108

104

100

37

95

121

131

Украина

137

50

183

166

149

23

117

165

145

42

157

Центрально-Африканская Республика

185

170

147

173

132

104

139

181

182

177

185

Показатели

1 -Регистрация предприятий

6 -Защита инвесторов.

2-Получение разрешений на строительство

7-Налогообложение.

3 -Подключение к системе электроснабжения.

8-Международная торговля.

4 -Регистрация собственности.

9- Обеспечение исполнения контрактов (инфорсмент)

5-Кредитование.

10 — Ликвидация предприятий.


Как видно из табл. 2, даже для стран лидеров рейтинга наблюдается определенный разброс значений по всей шкале показателей внешней среды хозяйствования и абсолютного лидера в мире нет по всем 10 параметрам рейтинга легкости «Ведения бизнеса-2012», что может служить подтверждением отсутствия системного единства всех количественно оцениваемых параметров внешней среды с точки зрения мотивационного вектора развития предпринимательства в стране.

Так Сингапур лидирует только по одному значению рейтинговому параметру «Международная торговля» (показатель № 8) — занимает 1 место, а Гонконг имеет первое место -по значению параметра № 2 — «Получение разрешений на строительство». В свою очередь Новая Зеландия занимает сразу две лидирующие позиции из 10 показателей. Данной стране принадлежат первые места в мире по легкости «Регистрации предприятий» (показатель № 1), регистрация бизнеса в этой стране занимает 15 минут за 118 долл.) и первое место «Защиты прав инвесторов» (показатель № 6). В десятку мировых лидеров по показателю легкости «Регистрации бизнеса» входит и Беларусь, зарегистрировать здесь бизнес можно в среднем за 3 дня, что обеспечивает Беларуси 9 место в мировом рейтинге.

Внешняя предпринимательская среда российской экономики характеризуется такими количественными значениями (112 место в мировом рейтинге), которые в совокупности бальных оценок находятся на уровне таких стран как Коста-Рика (110 место), Палау (111 место), Сальвадор (113 место), Ливан (115 место).

Хотя по некоторым показателям бальная оценка российской внешней среды, способствующей ведению бизнеса — сопоставима с лидерами мирового рейтинга, например, по показателю № 9 «Обеспечение исполнения контрактов (инфорсмент)», РФ занимает 11 место в мире и это соизмеримо с количественными значениями данного показателя в Сингапуре, который занимает-12 место в мире, а Гонконг-10 место. Но, тем не менее, даже значение данного показателя для РФ почти в 2 раза превосходит значение аналогичного параметра в США, занимающих 6 место в мировом рейтинге.

Особо проблемными для российских предпринимателей именно на национальном уровне являются затраты на «Регистрацию предприятий» (показатель № 1) -101 место РФ в мировом рейтинге, показатель № 2- «Получение разрешение на строительство»-178 место, показатель № 3- «Подключение к системе электроснабжения»-184, что соответствует предпоследнему месту в мире по данному параметру, ниже России находится только Центрально-Африканская Республика 185 место. В свою очередь по показателю № 4 –«Регистрация собственности» — РФ принадлежит 46 место в мире.

В то же время при составлении субнационального рейтинга «Ведение бизнеса -2012» по первым 4 показателям составленным Всемирным банком и IFC для 30 российских регионов, положение дел несколько иное, чем на национальном уровне и высвечивает в целом картину легкости ведения бизнеса в большей степени в средних российских городах, чем в целом в Москве и в Санкт- Петербурге, хоть на данные регионы прежде всего и ориентировались составители рейтинга. (табл.3) [6]

Таблица 3

Российский рейтинг регионов «Ведение бизнеса -2012» по 4 параметрам в 30 субъектах РФ (методика Всемирного банка и IFC)

Регион

Рейтинг

П.№ 1

П.№ 2

П.№ 3

П.№ 4

Регион

Рейтинг

П.№ 1

П.№ 2

П.№ 3

П.№ 4

Ульяновск

1

3

4

5

8

Волгоград

16

2

27

26

4

Саранск

2

20

8

1

8

Воронеж

17

15

28

16

8

Владикавказ

3

27

11

2

2

Тверь

18

21

25

14

8

Ростов-на-Дону

4

26

15

3

4

Калининград

19

11

3

22

22

Казань

5

4

14

17

4

Томск

20

15

6

10

25

Калуга

6

17

9

15

1

Самара

21

22

24

28

8

Ставрополь

7

4

2

9

19

Санкт-Петербург

22

1

9

24

27

Ярославль

8

7

17

6

16

Хабаровск

23

24

29

8

17

Сургут

9

30

1

19

8

Екатеринбург

24

29

13

19

20

Иркутск

10

8

6

10

18

Пермь

25

13

12

18

27

Петрозаводск

11

6

16

21

8

Мурманск

26

12

19

27

23

Киров

12

13

5

4

20

Кемерово

27

28

21

7

29

Омск

13

19

20

13

4

Якутск

28

8

26

25

30

Выборг

14

10

23

12

8

Новосибирск

29

23

18

29

24

Владивосток

15

18

22

23

3

Москва

30

25

30

30

26


Показатели

1 -Регистрация предприятий

3 -Подключение к системе электроснабжения.

2-Получение разрешений на строительство

4 -Регистрация собственности.


Как видно из табл. 3 для российской экономики характерно проявление мировых тенденций в отсутствии единого лидера — региона по всем оцениваемым параметрам внешней среды для стимулирования предпринимательской деятельности. В РФ лидером среди регионов является Ульяновск (регион-«середняк), не занимающий ни одной верхней строчки среди других российских регионов, ни по одному из сравниваемых показателей, второе место в субнациональном рейтинге принадлежит –Саранску, а третье место- Владикавказу.

Следует отметить, что в отличие от мирового рейтинга «Ведение бизнеса -2012» позиция РФ и ее регионов отличается определенной «аномальной» спецификой, которая проявляется в следующих моментах:

  • во-первых, в мировом рейтинге хоть и отсутствует единый и абсолютный фаворит, по всем сравниваемым показателям качества внешней среды, но страны лидеры имеют в своей «копилке», одно или два первых места по отдельным показателям (например, Сингапур, Новая Зеландия), в РФ лидером среди регионов является Ульяновск, не занимающий ни одной верхней строчки среди других российских регионов, ни по одному из сравниваемых показателей, что свидетельствует об отсутствии ярко выраженного российского региона-лидера с соответствующими количественными оценками показателей внешней среды хозяйствования;

  • во-вторых, в мировом рейтинге отсутствуют страны с «биполярной» оценкой внешней среды по сравниваемым показателям (так, Центрально-Африканская Республика занимая 185 место, не имеет никаких первых мест по всем другим показателям), а в РФ есть такие регионы –например Сургут, который занимает и первое место по одному показателю, и самое последнее –по другому показателю, что характеризует высокую степень рассогласованности функционирования внешней среды хозяйствования и политики местных органов власти по выбору главного ориентира стимуляции предпринимательской деятельности в регионе;

  • в-третьих, в мировом рейтинге страна, имеющая вторые строчки, по 1/3 сравниваемых показателей занимает и первую строчку мирового рейтинга (Сингапур имеет три вторых позиции), а в РФ на субнациональном уровне регион имеющий половину вторых позиций (Владикавказ), занимает третье место в национальном рейтинге, что отражает недостаточную развитость внешней среды, но целенаправленную и согласованную деятельность местных властей по стимулированию бизнеса в регионе;

  • в четвертых, в мировом рейтинге замыкающие позиции принадлежат странам, имеющим слабые стимулы к предпринимательской активности (Центрально-Африканская Республика, Республика Конго, Чад), в РФ половина последних мест принадлежит региону с развитой институциональной средой и предпринимательским потенциалом (г.Москва)., но имеющим высокий уровень рассогласованности действий и стратегий местных властей по стимулированию предпринимательской деятельности, характеризующийся «непрозрачной» внешней средой для развития бизнеса в регионе.

Таким образом, можно сделать вывод, что компаративная оценка качества российской институциональной среды на национальном и субнациональном уровне различаются. Так, на субнациональном уровне в российских регионах есть свои эффективные методики управления факторами стимулирования предпринимательской среды, однако при отсутствии взаимообмена систематизированным и интегрально-комлексным инструментарием оценки социально-экономического развития регионов сохраняется высокая неравномерность развития и несогласованность действий местных органов власти.


Литература:

  1. Shirley, M. M. Institutions and Development.// Handbook of New Institutional Economics. — Springer: Netherlands. — 2005. — p. 611–638.

  2. Keefer Ph., Shirley M. M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo. World Bank, 1998.р. 31,32.

  3. Keefer Ph., Shirley M. M. From the Ivory Tower to the Corridors of Power: Making Institutions Matter for Development Policy. Mimeo. World Bank, 1998. р. 31, 32.

  4. Полтерович, В. М. Проблема трансплантации ипотечных институтов в переходных экономиках: роль стройсберкасс./ В. М. Полтерович, О. Ю. Старков. — М.: ЦЭМИ РАН, 2006. — С. 3–4. 2.

  5. Рейтинг «Ведение бизнеса —2012». // Доклад Всемирного банка и IFC [Электронный ресурс] http://doingbusiness.org/rankings

  6. Рейтинг «Ведение бизнеса —2012». // Доклад Всемирного банка и IFC [Электронный ресурс] http://doingbusiness.org/rankings

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle