Библиографическое описание:

Коновалова Т. А. Монопромышленные города стратегического значения: типы и особенности функционирования // Молодой ученый. — 2013. — №3. — С. 234-239.

Монопромышленный город представляет собой особый тип города, в отраслевой структуре которого существенным образом доминирует одна отрасль либо, в отдельных случаях, несколько технологически сопряженных отраслей. С одной стороны, функционирование моногородов является неизбежным следствием процессов специализации любой экономической системы индустриального типа. С другой — в условиях понижательной фазы экономического цикла, длительного сокращения отраслевого спроса и иных кризисных явлений экономика монопромышленных городов испытывает, в силу низкого уровня диверсифицированности, значительно большие проблемы, чем экономика государства в целом.

Такого рода проблемы непосредственным образом негативно отражаются и на социальном, и на бюджетном развитии монопромышленного города, на уровне благосостояния его жителей. В частности, в случае сокращения объемов выпуска градообразующего предприятия и сокращения численности персонала возможность найти приемлемую работу у жителей моногородов ниже, чем у городов с диверсифицированной структурой экономики. Социальные программы, в части финансирования из муниципального бюджета, также крайне зависимы от результатов деятельности градообразующего предприятия; иные источники финансирования такого рода программ в монопромышленном городе мобилизовать достаточно сложно.

В настоящее время проблемы развития монопромышленных городов широко обсуждаются как среди ученых-экономистов, так и на самом высоком уровне государственной власти и управления. Разумеется, финансовая, организационная и иные формы государственной поддержки развития монопромышленных городов являются одними из наиболее существенных направлений современной экономической политики. Вместе с тем, эффективность такого рода политики в условиях, когда во многих городах не разработаны стратегии и программы развития, вряд ли может быть достаточно высокой.

Отдельную группу монопромышленных городов представляют монопромышленные города стратегического значения, оказывающие принципиальное влияние на развитие всей социально-экономической системы государства. Реорганизация деятельности такого рода городов требует специальных подходов: в частности, в отношении большинства из них невозможно расселение, по сути, ликвидация городской экономики; функционирование многих моногородов стратегического значения сопряжено с режимом секретности и т. п.

Необходимо отметить, что ни в законодательстве РФ, ни в специальной литературе экономическая категория “монопромышленный город стратегического значения” (МПГСЗ) четко не определяется.

По мнению автора, под монопромышленным городом стратегического значения целесообразно понимать такой моногород, функционирование и развитие которого принципиально важно с точки зрения обеспечения безопасности и обороноспособности государства.

Можно выделить следующие группы моногородов стратегического значения:

  • “закрытые” города (Закрытые административно-территориальные образования — ЗАТО) [7, с. 80–81];

  • моногорода, на территории которых расположены стратегически важные для безопасности государства промышленные объекты (АЭС, некоторые виды оборонных производств и т. п.);

  • наукограды (перспективная форма моногородов стратегического значения).

Закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО)—городской округ, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан [1].

Другим достаточно распространенным видом монопромышленных городов стратегического значения являются моногорода, в которых расположены производства повышенного уровня секретности. К такого рода моногородам относятся и города, в которых расположены атомные электростанции (АЭС). В настоящее время таких городов стратегического значения в Российской Федерации десять: Балаково (Балаковская АЭС), Белоярск (Белоярская АЭС), Билибино (Билибинская АЭС), Полярные Зори (Кольская АЭС), Курчатов (Курская АЭС), Нововоронеж (Нововоронежская АЭС), Волгодонск (Ростовская АЭС), Десногорск (Смоленская АЭС), Сосновоборский городской округ (Ленинградская АЭС), Удомля (Калининская АЭС).

Традиционно в отечественной и мировой практике моногорода с атомными электростанциями формировались одним из двух способов:

  1. Строительство АЭС вблизи небольшого городка.

  2. Параллельное строительство АЭС и поселка близ нее, постепенно трансформирующегося в моногород.

В зарубежной практике развития атомной энергетики традиционно доминировал первый из приведенных выше способов формирования монопромышленных городов стратегического значения. Разумеется, постепенно это оказывало существенное влияние на структуру занятости моногорода, на развитие смежных отраслей производства — в частности, стимулируя ускоренный рост жилищного строительства для нужд персонала АЭС.

Примерами зарубежных моногородов стратегического значения с атомными электростанциями являются:

1. г. Козлодуй — АЭС «Козлодуй» — действующая атомная электростанция в Болгарии. 2. г. Ческе-Будеёвице (Чехия) — АЭС Темелин— атомная электростанция, крупнейший в Чехии производитель электроэнергии. 3. г. Тяньвань (Китай) — Тяньваньская АЭС — самая крупная по единичной мощности энергоблоков среди всех строящихся в настоящее время АЭС в Китае. 4. г. Бушер (Иран) — Бушерская АЭС — атомная электростанция, построенная в Иране вблизи города Бушер. Первая АЭС в Иране и на всём Ближнем Востоке. 5. г. Ловииза (Финляндия) — на АЭС «Ловииза» были сооружены и введены в эксплуатацию первые энергоблоки с реактором ВВЭР типа В-440/213 по оригинальному проекту, включающему наряду с советским и финским оборудованием устройства регулирования и автоматики из ФРГ, «ледовый» конденсатор/контаймент из США, часть канадских приборов контроля и измерения параметров, дизели из Франции, английские электронно-вычислительные машины, арматуру из многих стран мира [7, с. 80–83];.

Необходимо отметить, что, по оценке А. А. Семенова, уровень социально-экономического развития зарубежных монорогодов с АЭС был в среднем на 20–25 % выше, чем уровень развития соответствующего государства в целом [10, с.131]. Причина этого, по мнению автора, достаточно очевидна — моногорода с АЭС получали гарантированное бюджетное финансирование даже в сложные для государственных финансов соответствующих стран периоды.

В целом, автор считает, что основными общими отличительными особенностями МПГСЗ с АЭС в развитых зарубежных государствах являются:

  • приоритетное, несеквестируемое ни при каких условиях бюджетное, в основном федеральное, финансирование;

  • тесная кооперация производства и научной деятельности, в том числе программы привлечения ученых-специалистов из зарубежных государств;

  • особый экологический контроль.

В отечественной практике доминировал второй из приведенных выше способов формирования монопромышленных городов — он требовал больших вложений на создание и развитие социально-бытовой инфраструктуры, но, вместе с тем, позволял оперативно привлечь в моногород высококвалифицированных специалистов. По сути, сразу в плановом порядке формировалась целевая структура занятости населения, наиболее оптимальная в соответствии с перспективными потребностями развития АЭС. Основным стимулом привлечения квалифицированных кадров в советский период было внеочередное получение жилья, либо же кадровый вопрос попросту решался в директивном порядке.

В таблице 1 приведена сравнительная характеристика доли выпуска градообразующего предприятия в отраслевой структуре экономики семи муниципальных образований — монопромышленных городов с АЭС в РФ (стратегического значения).

Таблица 1

Монопромышленные города стратегического значения с АЭС в РФ

Наименование МПГСЗ

Градообразующее предприятие

Доля выпуска градообразующего предприятия в отраслевой структуре экономики, % [12]

1. Сосновоборский городской округ Ленинградской области

Ленинградская АЭС

62,1

2. Балаково Саратовской области

Балаковкая АЭС

53,6

3. Курчатов (городской округ) Курской области

Курская АЭС

83,9

4. Десногорск (город областного подчинения) Смоленской области

Смоленская АЭС

86,2

5. Полярные Зори (Городской округ город Полярные Зори с подведомственной территорией) Мурманской области

Кольская АЭС

73,6

6. Заречный (город областного подчинения) Свердловской области

Белояркая АЭС

64,3

7. Удомля (город) Тверской области

Калининская АЭС

81,2


Как показано в таблице 1, доля градообразующего предприятия в отраслевой структуре моногорода данного типа в РФ варьируется довольно существенно — от 53,6 % до 86,2 % или в 1.6 раза.

Особый инновационный тип Монопромышленных городов стратегического значения представляют собой моногорода, имеющие статус наукоградов. Следует отметить, что изначально идея создания городов с высокой концентрацией научно-технического потенциала возникла в Германии в 1930-е г. г. и была связана с разработками ракетной техники [6, с. 11].

В настоящее время за рубежом распространены три основные типа наукоградов:

  • наукограды, сформировавшиеся вокруг крупных университетов (типа Оксфорда, Сорбонны и т. п.);

  • наукограды сугубо оборонного значения, характеризующиеся повышенным режимом секретности и финансирующиеся исключительно из средств государственного бюджета;

  • современные наукограды, как правило в сфере IT или иных инновационных разработок, нацеленные, напротив, на максимально широкое привлечение внебюджетных источников финансирования деятельности (средства венчурных фондов, проектные банковские кредиты и т. п.).

А. В. Рындин характеризует процесс формирования и развития наукоградов в экономике СССР следующим образом: “История создания таких городов относится к советским временам, когда научные центры стали выноситься за пределы крупных городов. Это позволяло таким центрам занимать почти неограниченные площади, обеспечивать должную атмосферу секретности, проводить работы, которые нельзя проводить в крупных городах из соображений безопасности или по иным причинам. При созданных центрах образовывались поселения, состоявшие в основном из сотрудников научных центров, создавалась коммунальная инфраструктура. Большая часть наукоградов специализируется на работах, имеющих отношение к военной тематике, в основном это физические и аэрокосмические разработки, однако есть наукограды, специализирующиеся и в других сферах” [9, с. 8].

Необходимо отметить, что в СССР термин “наукоград” непосредственно не использовался. Применялся термин закрытое административно-территориальное образование (ЗАТО), который и в настоящее время используется, но исключительно для характеристики административно-правового статуса территорий, на которых расположены наукограды, сугубо оборонного значения.

Научно-производственный комплекс муниципального образования, претендующего на присвоение статуса наукограда, должен быть градообразующим и отвечать следующим критериям [2]:

  • численность работающих в организациях научно-производственного комплекса составляет не менее 15 % численности работающих на территории данного муниципального образования;

  • объём научно-технической продукции (соответствующей приоритетным направлениям развития науки, технологий и техники Российской Федерации) в стоимостном выражении составляет не менее 50 % общего объёма продукции всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории данного муниципального образования, или стоимость основных фондов комплекса, фактически используемых при производстве научно-технической продукции, составляет не менее 50 % стоимости фактически используемых основных фондов всех хозяйствующих субъектов, расположенных на территории муниципального образования, за исключением жилищно-коммунальной и социальной сферы

По мнению автора, законодательно установленные критерии отнесения городов России к категории наукоградов являются недостаточно проработанными. В частности, не вполне понятен порядок формирования величины в 15 % от общей численности занятых города, задействованных в сфере науки, а не какой-либо иной пропорции. Критерий не менее 50 % общего объема научно-технической продукции в общей сумме выпуска предприятиями и организациями города представляется более обоснованным. В то же время нельзя согласиться с критерием не менее 50 % стоимости основных фондов — в современных условиях многие научные организации стремятся к оптимизации стоимости имущества, к выведению части процессов в рамках своей деятельности на аутсорсинг и т. п.

На рис. 1 систематизированы основные предпосылки формирования и развития такого специфического типа МПГСЗ как наукограды. Безусловно, основной предпосылкой развития наукоградов является необходимость ускорения и повышения качества коммуникаций ученых определенного профиля. Такого рода коммуникации, при условии их эффективной организации, позволяют в долгосрочном периоде уменьшить уровень трансакционных издержек в части затрат на поиск и обработку специальной информации, расходы на патентную и иную защиту изобретений и других результатов НИОКР, которые проще осуществлять именно в рамках относительно крупных наукоградов, чем относительно небольших НИИ.

Кроме того, формирование и развитие наукоградов позволяет снижать и относительный уровень капитальных и текущих затрат за счет действия эффекта масштаба и возможностей концентрации капитала, направляемого на цели НИОКР. Соответственно, сравнительно более низкий уровень капитальных и текущих операционных издержек, а также трансакционных затрат, при прочих равных условиях, обеспечивает более высокий уровень конкурентоспособности наукоградов (в части исследования, результатам которых не присвоен гриф секретности) по сравнению с разрозненными научно-исследовательскими организациями.

Рис. 1. Основные взаимосвязанные предпосылки формирования и развития МПГСЗ в статусе наукоградов


Об интенсивности развития наукоградов Российской Федерации свидетельствует, в частности, сравнительная динамика индекса физического объема производства по отечественной экономике в целом и наукоградах в частности. Как показано на рис. 2, в среднем за 2001–2011 г.г. ИФО наукоградов на 16,0 процентных пунктов опередил рост физического объема производства по экономике РФ. В значительной мере это связано с тем, что, в отличие от 1990 г.г., бюджетное финансирование развития наукоградов осуществлялось бесперебойно и в полном объеме (в соответствии со сметами). С последним, в частности, связано и отсутствие падения объемов деятельности наукоградов даже в самый сложный для отечественной экономики и бюджетной системы период кризиса 2008–2009 г.г.

Рис. 2. Сравнительная динамика индексов физического объема производства по экономике РФ в целом и наукоградам [5, с. 421; 11, с. 47].


Вместе с тем, перед наукоградами Российской Федерации в настоящее время стоит ряд существенных ограничений развития, основными из которых, по мнению автора, являются:

  1. Чрезмерная зарегулированность закупочной деятельности организаций наукоградов, как и всех бюджетных организаций РФ. Так, в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» научные организации, функционирующие в организационно-правовой форме ГУП или МУП, а также автономных учреждений, обязаны осуществлять открытые тендеры на любые закупки товаров и услуг для собственных нужд [3]. При этом регламент такого рода закупок является достаточно бюрократизированным и длительным. Соответственно, подобные требования хозяйственного законодательства существенным образом тормозят деятельность государственных научных организаций, в том числе функционирующих в рамках наукоградов, затрудняют процессы осуществления НИОКР, препятствуют ускорению инновационной активности. Особенно данная проблема актуальна для научных организаций, структура закупок которых является диверсифицированной.

  2. Относительно низкая активность организаций наукоградов в части привлечения внебюджетного финансирования и коммерциализации инноваций. Так, с 2001 по 2010 г. доля внебюдженых источников финансирования деятельности наукоградов России увеличилась с 10,7 % до 14,3 % [8, с 12]. Тем самым, подавляющее большинство научных организаций наукоградов по прежнему, как и в советские годы, ориентированы преимущественно на бюджетное финансирование. В этом, по мнению автора, проявляется определенная инерция управления научными организациями наукоградов, недостаток специалистов в сфере маркетинга и финансирования инноваций и т. п.

  3. Недостаточная активность формирования инновационно-промышленных кластеров в рамках наукоградов, развитие которых также способствует активизации процессов коммерционализации НИОКР и привлечения в наукограды внебюджетных источников финансирования (в той части, когда последнее не препятствует режиму секретности, характерному для ряда наукоградов).

Основы государственной поддержки наукоградов в РФ прописаны в Федеральном Законе “О статусе наукограда” достаточно схематично. Несколько более конкретно мероприятия по бюджетной поддержек наукоградов представлены в подзаконных актах [4]. Вместе с тем, в действующем законодательстве практически не проработан инструментарий косвенной поддержки развития наукоградов, в том числе посредством налогового стимулирования, а также механизмы привлечения и удержания в научных организациях наукограда наиболее перспективных научных кадров.

Таким образом, анализируя монопромышленные города стратегического значения автор:

  1. Дает определение категории «монопромышленный город стратегического значения», под которым целесообразно понимать такой моногород, функционирование и развитие которого принципиально важно с точки зрения обеспечения безопасности и обороноспособности государства;

  2. Выделяет 3 типа монопромышленных городов стратегического значения: закрытые” города (Закрытые административно-территориальные образования — ЗАТО); моногорода, на территории которых расположены стратегически важные для безопасности государства промышленные объекты (АЭС, некоторые виды оборонных производств и т. п.); наукограды.

  3. Выделяет основные особенности, проблемы, преимущества функционирования и развития монопромышленных городов с атомными электростанциями и монопромышленных городов, имеющих статус наукоградов.


Литература:

  1. Федеральный Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297–1 (ред. от 07.02.2011 «О закрытом административно-территориальном образовании»). — ст.1, п.1. (в последней редакции ФЗ от 22.11.2011 N 333-ФЗ) URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122011 (дата обращения 14.01.2013);

  2. Федеральный Закон от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.10.2007 N 230-ФЗ, от 27.12.2009 N 360-ФЗ) Ст. 2.1. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=95665;dst=0;ts=199A7EC81F41C79B1487DC9C100196C0;rnd=0.5758780671388498 (дата обращения 12.01.2013);

  3. Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — Ст. 2–7. (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 401-ФЗ, от 30.12.2012 N 324-ФЗ). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=14026 (дата обращения 16.02.2013);

  4. Постановление Правительства РФ от 22 декабря 2007 г. № 917 “Об утверждении правил предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации” (в ред. Постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 N 36, от 03.10.2009 N 798, от 28.12.2010 N 1171). URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109446 (дата обращения 16.02.2013);

  5. Российский статистический ежегодник. — М.: Из-во Федеральной службы государственной статистики, 2012. — С.421;

  6. Иванов В. В. Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: Автореф. дис.к.с.н. — М., 2007. — С.11.

  7. Коновалова Т. А. Особенности экономического развития моногородов стратегического значения//Казанская наука. 2012. № 7. — С. 80–83.

  8. Лилуева О. В. Архитектурное формирование технопарков на базе наукоградов: Автореф. дис. к.э.н. — Нижний Новгород, 2011. — С.12.

  9. Рындин А. В. Государственное регулирование развития наукоградов: Автореферат к. э.н. — М.,2003. — С.8.

  10. Семенов А. А. О правовом статусе закрытого административно-территориального образования.— Ярославль, 2009.- С.131.

  11. Синусов С. Р. Основные тенденции и проблемы развития наукоградов в РФ // Современные проблемы развития рыночной экономики: Материалы II Всеросс. науч-практ. конф. — 2012. — С.47.

  12. http://ru.wikipedia.org/ (дата обращения 24.01.2013).


Обсуждение

Социальные комментарии Cackle