Библиографическое описание:

Жадан В. Н. К вопросу о доказывании фактов преднамеренного банкротства предприятий // Молодой ученый. — 2013. — №3. — С. 351-355.

В статье рассматривается действующее законодательство и другие нормативные правовые акты в сфере банкротства РФ, анализируются сделки, позволяющие определиться в алгоритме выявления признаков преднамеренного банкротства, а также некоторые предложения по доказыванию фактов преднамеренного банкротства предприятий.

Ключевые слова: законодательство и другие нормативные правовые акты в сфере банкротства РФ, анализ, сделки, признаки, доказывание, факты, преднамеренное банкротство предприятий.


В российских официальных печатных и электронных средствах информации указывается, что «по данным Росстата, в 2011 году «не сводили концы с концами» 29,1 % отечественных предприятий» [1]. Анализ этих и других данных свидетельствует, что «на среднем уровне в 30 % показатель числа проблемных российских предприятий держится уже давно, а тенденции к его значительному уменьшению пока не наблюдается. При этом объясняется это во многом из-за того, что все еще нередки случаи преднамеренных банкротств компаний, инициированные их собственниками с целью ухода от исполнения долговых обязательств» [1].

В качестве примера можно привести высказывание губернатора Кемеровской области Амана Тулеева. 16 ноября 2012 г. на сессии областного парламента он заявил, что «В условиях непростой ситуации некоторые дельцы преднамеренно банкротят предприятия … от этих преднамеренных банкротств мы потеряли 5 млрд. рублей». Глава региона обратился к руководителям региональных управлений СК, МВД, а также облпрокуратуры с просьбой принять соответствующие меры в отношении руководства предприятий, находящихся в стадии преднамеренного банкротства, а также меры для предотвращения преднамеренных банкротств предприятий Кузбасса, приводящих к существенным потерям областного бюджета [2].

На наш взгляд, такие цифры в части неправомерного банкротства предприятий и других хозяйствующих субъектов могут относиться и к другим российским регионам.

Как свидетельствуют данные отдельных экспертов, передел собственности в Российской Федерации (далее — РФ, Россия) с помощью неправомерных банкротств, в том числе с использованием рейдерских действий, набирает обороты по всей стране, механизмы передела собственности становятся все более замаскированными и изощренными, а уполномоченные федеральные органы не всегда замечают конкретные случаи криминальных банкротств. Ущерб от неправомерного банкротства для экономики России по различным экспертным оценкам достигает от 20 до 50 млрд. долларов ежегодно.

В Уголовном кодексе РФ (далее — УК) [3] в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» предусматриваются наряду с традиционными (ст. 169–170, 171, 175, 186 УК) и другие «новые» экономические преступления (ст. 170.1, 171.1–174.1, 185–185.6, 189, 190, 195–199.2 УК). К числу «новых» экономических преступлений относятся и общественно опасные деяния в сфере банкротства — ст. 195 УК «Неправомерные действия при банкротстве», 196 УК «Преднамеренное банкротство» и 197 УК «Фиктивное банкротство».

Вопросам анализа криминологических и уголовно-правовых признаков, методики расследования отдельных видов экономических преступлений, к которым относятся и преступления, связанные с банкротством в литературе посвящено немало научных работ и публикаций [4]. В тоже время актуальность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов о неправомерном банкротстве не становится меньше, а поэтому предметом нашего исследования будет один из значимых вопросов — это о доказывании фактов преднамеренного банкротства предприятий.

Закономерны вопросы: что понимается под банкротством, каковы признаки, рассмотрение дел и процедура банкротства, особенности порядка банкротства гражданина и юридического лица, что понимается под уголовно наказуемым банкротством и каковы его виды, особенности досудебного производства и доказывания фактов неправомерного банкротства? На многие из вышеуказанных вопросов в законодательстве и других нормативных правовых актах в сфере банкротства РФ даются ответы в виде понятий, соответствующих определений, комментарий и рекомендаций. В литературе по многим из указанных вопросов также имеются научные публикации, чего не скажешь в части доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий.

В ст. 2 «Основные понятия…» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) [5] по используемым законодателем терминам даются основные понятия, в том числе определяется, что несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Определения неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства из Закона о банкротстве изъяты и Федеральным законом от 19.12.2005 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [6] изложены в ст. 195–197 УК в новой редакции.

Эти изменения обусловлены множеством дискуссий ученых и практиков о возможности применения и понимания уголовно-правовых положений о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве в прежней редакции.

Как указывалось выше, предметом нашего исследования является только преднамеренное банкротство. Действующая редакция ст. 196 УК определяет преднамеренное банкротство как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворять требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействия) причинили крупный ущерб.

Диспозиция ст. 196 УК бланкетная, а поэтому для понимания содержания уголовно-правовой нормы и определения признаков преднамеренного банкротства требуются знания гражданского, налогового и административного законодательства, Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов РФ.

Так, в п. 2 ст. 3 «Признаки банкротства» Закона о банкротстве указывается, что юридическое лицо (в нашем случае предприятие) считается не способным удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены [5].

Предварительное расследование и судебное разбирательство дел по преступлениям данной категории весьма непростые. В большинстве случаев для доказательства правоты в ходе расследования уголовного дела требуются глубокие знания, помимо юридических, в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, налогообложения и т. д.

Усложняет ситуацию в этом вопросе отсутствие детально проработанной методики выявления признаков преднамеренного банкротства. Существующие нормативные правовые акты дают достаточно общие разъяснения. К таким документам относятся — Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855), Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367), Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (с учетом изм. и доп. в ред. постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 468)).

В соответствии с вышеуказанными правилами в ходе финансового анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника действующему законодательству, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Так, согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее — Временные правила проверки) к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях [7].

Рассмотрим отдельно каждый вид сделок. Сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным могут являться основанием для признания признаков преднамеренного банкротства только при совпадении следующих фактов:

  1. основанием сделки является бартерный договор или договор мены;

  2. отсутствия доказательств необходимости произведенного обмена в целях улучшения производственно-финансовой деятельности предприятия-должника;

  3. отсутствием доказательств стоимостной равноценности произведенного обмена, закрепленных отчетом профессионального оценщика;

  4. наличием подтверждения меньшей ликвидности имущества, на которое был произведен обмен, что требует официального оформления в виде отчета профессионального оценщика.

Проблемным звеном в этой цепочке доказательств является подтверждение меньшей ликвидности имущества, полученного в обмен. Сущность проблемы заключается в отсутствии регламентированной методики оценки ликвидности имущества. По этой причине, судьба причастных лиц в подобных делах зависит от компетентности и добросовестности оценщика, производящего оценку ликвидности имущества, являющегося предметом обмена. Кроме того, в случае возбуждения уголовного дела на основании выявленной сделки данного вида, могут объявиться сторонники должника, предложившие выкупить имущество, признанное оценщиком неликвидным или менее ликвидным по цене, равноценной выбывшему имуществу. Тогда основания для продолжения расследования, если нет других фактов, не будет.

Второй вид сделок предусматривает две разновидности:

  1. сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях;

  2. сделки, осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

Рассмотрим сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях. Основной акцент в доказывании факта преднамеренного банкротства на основании данного вида сделок ставится на условии осуществления сделки на невыгодных для должника условиях. Представляется, что ставить знак равенства между такими сделками и признаками преднамеренного банкротства без рассмотрения варианта использования полученных от реализации денежных средств, который имел место быть, и без доказательства наличия возможности реализации предмета сделки на более выгодных условиях безосновательно.

Для установления наличия признаков преднамеренного банкротства на основании данного вида сделок требует доказательства следующих фактов:

  1. наличие иной возможности реализации предмета рассматриваемой сделки на более выгодных условиях. С точностью данный факт может быть установлен только по результатам исследования рынка, проведенным профессиональным оценщиком, за прошедший период. Что весьма проблематично, так как рыночная ситуация и, соответственно, спрос на рынке меняются;

  2. отсутствие в на этот момент необходимости погашения срочного обязательства, для реализации которого был продан предмет сделки. Иными словами, здесь имеет значение вариант использования вырученных от продажи предмета сделки денежных средств.

Остановимся на сделках, осуществляемых с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. В этих сделках следует учитывать цель продажи такого имущества. Если предприятие обречено на банкротство и деятельность его бесперспективна, то руководитель (или собственники) предприятия могли продать названное имущества в целях погашения имеющихся срочных обязательств.

Для установления признаков преднамеренного банкротства на основании таких сделок могут быть оспорены только в случае доказательства наличия совокупности следующих фактов:

  1. не целесообразности или невозможности продолжать хозяйственную деятельность предприятия;

  2. использования денежных средств, полученных от продажи названного имущества, на цели, связанные с погашением срочных обязательств.

При этом в качестве критерия нецелесообразности продолжения функционирования предприятия следует рассматривать убыточность его деятельности.

Рассмотрим третий вид сделок — сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества. Данный вид сделки также включает две разновидности:

  1. сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом;

  2. сделки, влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Первая ситуация при естественном гражданском обороте может возникнуть только в случае приобретения материалов, товаров, работ, услуг у поставщиков и подрядчиков при отсутствии возможности за них расплатиться. Как признаки преднамеренного банкротства такие факты могут рассматриваться в случае прекращения деятельности предприятия или нахождения предприятия на грани банкротства и по этой причине невозможности погасить обязательства в перспективе.

Вторая ситуация может быть оправдана только при получении неликвидного имущества от безнадежных должников (дебиторов) предприятия. Однако здесь также возникает ранее описанная проблема с доказательством неликвидности имущества.

Сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях, могут иметь место быть при заключении договора цессии (уступки права требования). Такого вида сделки, тем не менее, могут быть оправданы, если новый контрагент предложил более длительную отсрочку платежа даже при условии большей величины процента по коммерческому кредиту.

Сложность в выявлении признаков преднамеренного банкротства обусловлена еще и большим объемом договоров, первичной документации (например, статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности и т. д.), регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской и налоговых проверок, и других данных, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Поэтому в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) на первом этапе финансовая проверка проводится по коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника и показателям, используемым для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (например, коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; коэффициент автономии (концентрации собственного капитала); коэффициент соотношения собственных и заемных средств; степень платежеспособности по текущим обязательствам; доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам; рентабельность активов; норма чистой прибыли [8].

На последующем этапе финансовой анализ предусматривает своей целью оценку: а) результатов анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; б) результатов анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3; в) результатов анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4 [8].

В случае, если на первом этапе для выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период [7].

Полагаем, что проблема в выявлении тенденций ухудшения финансового положения анализируемого предприятия по приведенным выше финансовым показателям обусловлена:

  1. взаимозависимостью отдельных показателей;

  2. недостаточной степенью детализации стандартных финансовых показателей;

  3. отсутствием регламентированных нормативных значений финансовых показателей для предприятий каждой отрасли.

В тоже время недостаточная степень детализации стандартных финансовых показателей не позволяет точно выявить проблемные зоны предприятия при проведении финансового анализа.

Необходимость в установлении нормативных значений финансовых показателей в отраслевом разрезе обусловлена продиктованной спецификой различия предприятий различных отраслей в длительности производственного цикла, длительности финансового цикла, длительности оборачиваемости запасов, длительности оборачиваемости дебиторской задолженности, длительности оборачиваемости кредиторской задолженности.

По нашему мнению, в целях упрощения процедуры доказывания фактов преднамеренного банкротства предприятий необходимо:

  1. углубление степени детализации сделок, которые могут быть основанием для признания признаков преднамеренного банкротства;

  2. закрепление в регламентирующих документов ранее перечисленных фактов по каждой сделке, наличие которых указывает на преднамеренность совершения сделок, влекущих банкротство предприятий;

  3. углубление степени детализации финансовых показателей в целях упрощения процедуры выявления проблемных зон предприятия;

  4. установление регламентированных нормативных значений финансовых показателей в отраслевом разрезе;

  5. разработка единой методики оценки ликвидности имущества.

Таким образом, проанализированные положения действующего УК, законодательства и нормативных правовых актов о банкротстве РФ, позволяют определиться в алгоритме выявления признаков преднамеренного банкротства и обуславливают некоторые предложения по доказыванию фактов преднамеренного банкротства предприятий.


Литература:

  1. Банкротство с макияжем // Российская газета. 24.02.2012. № 5713 (40) [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2012/02/24/razorenie.html (дата обращения: 14.02.2013).

  2. Преднамеренные банкротства предприятий за три года лишили бюджет Кузбасса 5 млрд. рублей. Интерфакс-Сибирь. 19.11.2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.avant-partner.ru/news/6158.html (дата обращения: 14.02.2013).

  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2012 № 312-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

  4. См.: Боев О. В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2011. 22 с.; Жадан В. Н. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере банкротства // Право: современные тенденции: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Уфа, июль 2012 г.) / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой. Уфа: Лето, 2012. С. 109–120; Журавлев С. Ю. Расследование криминальных банкротств: научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2006. 202 с.; Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. 348 с.; Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: дисс.... канд. юрид. наук. М., 2010. 245 с.; Мещеряков А. В. Уголовно-правовое и криминологическое противодействие криминальным банкротствам: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2012. 23 с. и др.

  5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (о банкротстве)» (ред. от 30.12.2012 № 294-ФЗ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/58_1.html (дата обращения: 14.02.2013).

  6. Федеральный закон от 19.12.2005 № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=57154 (дата обращения: 14.02.2013).

  7. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=51004 (дата обращения: 14.02.2013).

  8. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=42901 (дата обращения: 14.02.2013).

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle