Библиографическое описание:

Коваль О. Н. Право человека на оправдание: понятие, значение и сущность // Молодой ученый. — 2013. — №3. — С. 360-363.


Принципиальное значение уголовно-процессуальной деятельности заключается в сочетании функций осуждения виновных и предотвращение наказания невиновных. Поэтому в уголовном процессе институт «наказания» сосуществует с институтом «оправдания». Последний, в свою очередь, призван служить защите прав личности во время уголовного преследования.

Провозглашенный судом приговор, должен достигать нескольких целей: наказание и исправление осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, а также защита невиновного от необоснованного обвинения в глазах общества и предотвращение его наказания. Без исполнения этих целей, правосудия как правоприменительная деятельность теряет свое значение.

Сегодняшний день в России, как и в других странах СНГ, отмечен растущей криминализацией общества. Как следствие растет латентная преступность, что осложняет процесс раскрываемости противоправных действий. Так, за 2010 год, по данным сайта МВД России, в стране латентные преступления составляли 23 % от общего количества. В связи с этим негативным явлением возрастают требования к работникам правоохранительных органов в плане раскрываемости преступлений.

В мировом сообществе ведется активный разговор о гуманизации общества и ценности человека как единицы данного общества. Закрепленные и на мировом уровне, и на уровне государств законодательные акты, в частности, Конституция, защищающие права и свободы человека и гражданина, в идеале должны гарантировать должностное отношение к личности, попавшей в качестве подозреваемого в правоохранительный механизм.

Между тем, зачастую при рассмотрении дела и в процессе предварительного следствия, и в судебном процессе на первом месте стоит не защита прав человека, а необходимость совершения наказания, т. е. факт наступления ответственности. Безусловно, человеку, попавшему в судебный процесс, необходимо вынести приговор, но, «по умолчанию», считается, что приговор этот должен быть обвинительным. На том факте, что приговор бывает двух видов — как обвинительный, так и оправдательный, — правоохранительная система внимания не заостряет.

Согласно Уставу ООН и Международному Биллю о правах человека перед Россией в числе других стран стоит задача «поощрения и развития уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии» [1], решение которой закреплено в главе второй (ст.ст. 17–56) Конституции РФ. В частности, ст.ст. 46–51 посвящены вопросам защиты человека, вступившего в конфликт с законом или оказавшегося в данной ситуации в силу каких-либо не зависящих от него причин.

Прежде всего, необходимо сказать о сложившемся четком разграничении сфер действия закона. Как пример можно привести анализ учебной литературы по уголовному процессу. Из взятых четырех базовых (рекомендованных МО и УМО РФ) учебников по уголовному процессу для вузов, готовящих специалистов для правоохранительной и судебной системы (авторы А. В. Победкин, В. Н. Яшин, А. П. Рыжаков, редакторы И. Л. Петрухин, П. А. Лупинская) только в одном — под редакцией П. А. Лупинской — уделено в выделенном разделе внимание правам человека в контексте уголовно-процессуального права [2, c. 60–75]. Что касается остальных выбранных учебников, то в них разговор о данной проблеме не ведется.

Касаемо оправдательного приговора в выбранных учебных изданиях, можно сказать следующее: каждый учебник рассматривает стадию приговора как таковую, но не в каждом говорится об оправдании в результате судебного процесса. Так, учебник А. П. Рыжакова, отметив наличие двух видов приговоров, приговору оправдательному посвящает только один абзац [3, c. 501]. Авторы А. В. Победкин и В. Н. Яшин, рассматривая оправдательный приговор, также ограничиваются одним абзацем [4, c. 478]. В учебнике под редакцией И. Л. Петрухина вообще не упоминается оправдательный приговор, хотя обвинительному приговору уделяется целая глава (глава 30) [5, c. 487–492]. И только в учебнике П. А. Лупинской параграф «Виды приговоров» начинается именно с оправдания подсудимого и рассматривается достаточно широко и основательно [2, c. 524–527].

Такая же ситуация прослеживается и в юридических словарях и энциклопедиях. Так, Большая юридическая энциклопедия не дает определения оправданию [6]. Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарева дает определение оправданному: «… в уголовно-процессуальном праве обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор» [7, c. 543]. Понятие «оправдание» в указанных юридических справочных изданиях не рассматривается. А между тем, по названной учебной и справочной литературе готовятся специалисты в области правоохранной и судебной деятельности, и у них формируется определенный психологический подход к судебному процессу, в результате которого должен быть вынесен приговор. И поскольку акцент делается на приговор обвинительный, он и считается нормой.

Между тем сущность оправдания, как правового института необходимо определить как совокупность процессуальных норм, регулирующих основания, порядок и последовательность вынесения оправдательного приговора (оправдание в узком смысле) и других уголовно-процессуальных решений, констатирующих невиновность лица (оправдание в широком понимании). Продолжая мысль, право человека на оправдание следует определить, как право на признание и констатацию невиновности обвиняемого (подозреваемого, осужденного), в установленном законом порядке восстановления нарушенных следственными и судебными действиями прав и восстановление положения, существовавшего до нарушения уголовного дела и привлечения его к ответственности.

На всех стадиях уголовного процесса подозреваемому, обвиняемому, подсудимому гарантирован широкий круг прав, которые, в свою очередь, формируют понятие «право на защиту». Основными конституционными принципами, на которых оно основано, можно назвать состязательность и равноправие сторон, охрану прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве и обеспечение подозреваемому (обвиняемому) права на получение квалифицированной юридической помощи. Так же к ним относятся презумпция невиновности (она в свою очередь рассматривается и как самостоятельное правовое явление и главнейший из принципов правосудия) и право на обжалование процессуальных действий и решений.

Право на оправдание, отчасти связано с правом на судебную защиту, существует на стадии и судебного, и досудебного производства. В известной мере оно охватывает больше стадий процесса, чем право на судебную защиту, если рассматривать последнее в узком смысле как возможность защищать свои права и обжаловать решение органов власти в судебном производстве.

Как видим, право человека на оправдание включает в себя иной смысл и объем возможностей, чем право на судебную защиту. В ходе оправдания человек может обратиться в суд с требованием защиты своих прав, а также компенсации нанесенного материального и морального ущерба. При этом полностью восстанавливается доброе имя лица, его предыдущий статус и репутация в обществе.

Исследуя понятие права на оправдание, необходимо заметить, что оно является одновременно и правом, и гарантией от незаконного осуждения. Его можно рассматривать и как право на восстановление справедливости в отношении лица в судебном порядке и право на дальнейшую его реабилитацию, компенсацию материального и морального вреда и восстановление всех прав и свобод личности, что были нарушены органами государственной власти в ходе проведения досудебного и судебного производства по делу.

Право человека на оправдание состоит из двух взаимосвязанных прав: права человека на оправдательный акт (в том числе право на оправдательный приговор) и права на реабилитацию. Сюда же можно частично отнести, и право на справедливый судебный приговор, и справедливые акты правоохранительных органов.

В контексте рассмотрения права на оправдательный акт, считаем целесообразным ввести понятие «право обвиняемого на оправдательный приговор» в законодательство и юридическую практику.

Права человека в современном мире — высшая ценность и как таковая она является критерием «человеческого измерения» [8, c. 9] противоречивых процессов, происходящих сегодня как в России, так и во всем мире. Это огромный пласт общечеловеческой культуры, и право на оправдание является в определенные моменты значимой составляющей суммированных прав. Только овладение культурой прав человека, особенно в данном контексте права на оправдание, дает ориентир личности в оценке существующих политических режимов, гуманитарной и социальной деятельности государств, правовой и нравственной культуры политических лидеров, правосознания народа. Понимание прирожденного характера прав и свобод, принадлежащих человеку, освобождает его от чрезмерной зависимости от государства, позволяет ему отстаивать свои права от каких бы то ни было посягательств.

Сегодня в России, также как и в странах СНГ все ещё отсутствует универсальный механизм защиты прав человека, гарантирование их незыблемости, это касается права человека на оправдание, что подтверждается недостаточным вниманием к проблемам названого права в специальной литературе и законодательных актах.

Однако связь права человека на оправдание с презумпцией невиновности, являющейся одной из центральных характеристик судопроизводства и определяющей не только правила доказывания фактических обстоятельств дела, но и общий статус личности в системе процессуальных отношений, позволяет утверждать, что исследуемое право получило «косвенное» закрепление в основных нормативных актах. Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Презумпция является фундаментальным принципом в правовой системе, основанной на верховенстве права. Она отражает идею, согласно которой подозреваемый в совершении уголовного преступления имеет право на независимое и беспристрастное правосудие, основополагающей чертой которого должна быть справедливость.

Презумпция невиновности призвана, прежде всего, защитить обвиняемого от обвинительного приговора, если только последний не будет законно принят. Она действует в течение всего уголовного процесса, независимо от результатов расследования, а не только при рассмотрении обоснованности обвинения и требует, чтобы при осуществлении своих полномочий судьи отошли от предубеждения, что подсудимый совершил преступление, поскольку обязанность доказывания обвинения возложено на сторону обвинения. Именно презумпция определяет, что не доказанная виновность равнозначна доказанной невиновности лица.

Касаемо реабилитации законодательством предусмотрено возмещение имущественного и компенсация морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного [4, c. 199–214]. В вопросах же, касающихся оправдания, подобные компенсации не предусмотрены. Поэтому в силу перечисленных выше причин необходимость четкого законодательного определения права человека на оправдание является на сегодняшний день явной необходимостью.


Литература:

  1. Устав ООН // СПС «Консультант плюс».

  2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2006. –741 с.

  3. Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник.– М.: НОРМА, 2003. — 640 с.

  4. Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. — М.: Книжный мир, 2008. — 633 с.

  5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин. — М.: ТК Велби, Проспект, 2010. — 618 с.

  6. Большая юридическая энциклопедия: более 2000 юрид. терминов и понятий / авт. кол. В. В. Аванесян и др. — М.: Эксмо, 2007. — 1014 с.

  7. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 930 с.

  8. Права человека: учебник / под ред. Е. А. Лукашевой. — М.: НОРМА, 2008. — 573 с.




Обсуждение

Социальные комментарии Cackle