Библиографическое описание:

Линейцева К. С. Электоральное поведение как элемент электорально-правовой культуры // Молодой ученый. — 2013. — №2. — С. 248-250.

Теория компонентов правовой культуры базируется на системном подходе, который позволяет сформировать целостное представление о разрозненных элементах. Можно сказать, что сущность электорально-правовой культуры во многом обусловлена тем, что она представляет собой комплексное явление, где выделяются различные составные элементы.

Таким образом, в качестве существенных компонентов электорально-правовой культуры автор выделяет: 1) социокультурное дифференцирование, проявляемое на уровне менталитета и реализуемое в электоральном выборе; 2) институциональные ограничения; 3) стратегии политических элит; а также 4) электоральное поведение. Рассмотрим последний компонент подробнее.

Электоральное поведение граждан в странах Запада и, прежде всего, в США, исследовалось в рамках трех основных подходов: социологического (П. Лазарсфельд [1], Б. Берельсон, Х. Годэ, У. Макфи [2], С. Липсет и С. Роккан [3]), социально-психологического (Э. Кэмпбелл, П. Конверс, У. Миллер, Д. Стоукс [4] и др.) и подхода, основанного на теории рационального выбора (Д. Бьюкенен, Г. Таллок [5], Э. Даунс [6] и др). Позднее, отдельные положения данных подходов получили развитие в трудах М. Фиорины [7], Г. Саймона [8], Р. Хакфельда и Дж. Спарга [9], М. Лоджа и Ч. Тейбера [10] и многих других.

Социологический подход, который разрабатывали П. Лазарсрфельд, Б. Берельсон, Х. Годэ, У. Макфи исходит из того, что электоральное поведение детерминируется принадлежностью избирателя к большим социальным группам. В рамках данного подхода исследовалось влияние СМИ на формирование политических преференций избирателей, и была предложена двухступенчатая модель коммуникации, согласно которой, воздействие массовой коммуникации на индивида опосредуется межличностным общением в микрогруппах. Кроме того, свой вклад в развитие подхода внесли С. Липсет и С. Роккан, теорию которого мы уже упоминали.

Социально-психологический подход, который был реализован в трудах Э. Кэмпбелла, У. Миллера, Д. Стоукса и Ф. Конверса, признает наиболее значимым фактором в объяснении выбора избирателя партийную идентификацию, формирующуюся в процессе социализации. Однако данный подход к исследованию электорального поведения обнаруживает свою ограниченность применительно к многопартийным системам и системам, находящимся на стадии формирования, где раздробленность электората значительно выше, чем в двухпартийных системах, в которых складывается относительно простое отношение между партийными предпочтениями и партийным выбором [11,с.264–270].

Подход к исследованию мотивов электорального поведения, основанный на теории рационального выбора, развивали Д. Бьюкенен, Г. Таллок и Э. Даунс. Данный подход исходит из того, что избиратель по своей природе эгоистичен и рационален, поэтому он может рационально обосновать свой политический выбор. Э. Даунс в рамках данного подхода развил рыночную концепцию политики, где избиратели уподобляются потребителям, политические партии и лидеры — предпринимателям: политики стремятся быть избранными, чтобы реализовать собственные интересы, а избиратели голосуют для того, чтобы политики отстаивали их интересы.

Вклад в исследование электорального поведения в рамках подхода, основанного на теории рационального выбора, был сделан М. Фиориной, который разработал теорию «экономического голосования». Суть данной теории состоит в том, что существует прямая связь между положением в экономике и результатами выборов. В электоральном поведении избиратели ориентируются только на качество жизни при данной власти, и такое поведение также можно назвать рациональным. Тем не менее, не до конца ясно, основывается ли выбор при голосовании на оценке избирателями собственного экономического положения («эгоцентрическое голосование») или результатов работы экономики страны в целом («социотропное голосование»). Кроме того, не ясно, что важнее для избирателя — оценка результатов деятельности прошлой власти («ретроспективное голосование») или ожидание успехов от деятельности новой власти («перспективное голосование») [12,с.46].

Применение различных вариантов теории рационального выбора в исследовании мотивов электорального поведения имеет ряд недостатков. Далеко не все избиратели стремятся удовлетворить свои эгоистические интересы и действуют в политическом пространстве, исходя из рациональных побуждений. Скорее наоборот, индивидов, обдумывающих свой политический выбор и действующих, исходя из рациональных мотивов, значительно меньше, чем тех, кто подвержен эмоциями и склонен доверять не столько политическим программам партий и кандидатов, сколько специально и целенаправленно смоделированным имиджам лидеров партий, и кто голосует под влиянием своего ближайшего социального окружения.

В целом, классические подходы к анализу электорального поведения имеют социологическую и социально-психологическую направленность.

Однако мы усматриваем возможность для уточнения данного компонента в рамках правового исследования, так как именно правовые нормы регламентируют общие контуры модели электорального поведения.

В отношении российской избирательной модели с начала 90-х гг. XX в. российские исследователи стали активно изучать проблемы и мотивы электорального поведения на постсоветском пространстве. Ряд ученых (Лапкин В. В. и Пантин В. И. [13], Шестопал Е. Б. [14], Капто А. С. [15], Чазов А. В. [16], Артемов Г. П. [17], Соловьев А. И. [18], Баранов Н. А. [19] и др.) обратились к исследованию ценностей, ориентаций, установок и политических предпочтений, служащих основой для политической идентификации социальных субъектов в условиях перехода России к системе открытого типа.

В целом, электоральное поведение не имеет однозначного понимания в литературе.

Как полагает К. Ю. Бальсун, «электоральное поведение представляет собой совокупность объективно обусловленных и субъективно мотивированных действий избирателей, реализующих в избирательной практике свое право на выбор, свои внутренние установки, собственное понимание предвыборной ситуации» [20,с.63]. Причем нельзя не отметить справедливость мнения указанного автора в отношении того, что в условиях стабилизации демократических институтов возрастает роль субъективных факторов, влияющих на электоральное поведение населения, среди которых наиболее значимыми выступают уровень развития политической культуры граждан, степень психологического давления СМИ на принятие решения избирателями и характер манипулятивного воздействия партий на электоральные предпочтения.

Одновременно с этим изменения электорального поведения должны рассматриваться не только как отражение процессов социальной трансформации, происходящих в обществе, но и как катализатор и одну из движущих сил этого процесса [21,с.63]. В последнем значении электоральное поведение определяется электоральным менталитетом, который представляет собой коллективные представления людей одной культурной общности, их образ мышления и восприятие мира, ценности и установки, ориентации и нормы, определяющие поведение в сфере выборов.

Менталитет является достаточно устойчивой, но, в то же время, и изменчивой характеристикой, поскольку факторы, влияющие на особенности менталитета, подвержены изменениям. Электоральный менталитет является ядром электорального поведения, которое в этом контексте следует определять как коллективные или индивидуальные действия субъектов права, связанные с делегированием своих властных полномочий политическим субъектам на основании комплекса объективных и субъективных, рациональных и иррациональных детерминант.

В целом анализ показывает, что электоральное поведение является существенным компонентом электорально-правовой культуры, влияющим на развитие последней.


Литература:

  1. Lazarsfeld P. F., BerelsonВ.R., Gaudet H.The people’s choice. — New York: Columbia University Press, 1944.

  2. Berelson B. R., Lazarsfeld P. E., McPhee W. N. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. — University of Chicago Press, 1954.

  3. Lipset S. M., Rokkan S. Party Systems and Voter Aligments: Cross-National Perspectives. — London: Macmillan, 1967.

  4. Campell A., Converse Ph.E., Miller W. E., Stokes D. E. The American Voter — New York: John White and Sons, 1960.

  5. Buchanan J., Tullock G.The Calculs of Consent. — Ann Arbor, 1962.

  6. Downs A.An Economic Theory of Democracy. — New York, 1957.

  7. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. — New Haven, 1981.

  8. Simon H. New Science of Management Decision. Evanston. –New York, 1960.

  9. Huckfeldt R., Sprague J. Citizens, Politics and Social Communication. Information and influence in an election campaign. — Cambridge, 1995.

  10. Lodge M., Taber Ch. Three steps toward a theory of motivated political reasoning. In: A. Lupia, M. D. McCubbins, S. L. Popkin (eds.) ElementsofReason. Cognition, ChoiceandtheBounds. — Cambridge, 2000.

  11. Паппи Ф. У. Политическое поведение: мыслящие избиратели и партийные системы / Политическая наука: новые направления // под ред. Г. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. — М.: Вече, 1999.

  12. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. — 1997. — № 4.

  13. Лапкин В. В., Пантин В. И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношения. — 2000. — № 4.

  14. Шестопал Е. Б. Перспективы демократии в сознании россиян // Общественные науки и современность. — 1996. — № 2.

  15. Капто А. С. Генезис миролюбивых общечеловеческих ценностей // Социально-гуманитарные знания. — 2006. — № 6.

  16. Чазов А. В. Ценности как фактор формирования политических предпочтений // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Артемова Г. П. Выпуск № 1. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.

  17. Артемов Г. П. Мотивация электорального выбора // Политический анализ: Доклады Центра эмпирических политических исследований СПбГУ / Под ред. Артемова Г. П. Выпуск № 1. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.

  18. Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Политические исследования. — 2004. — № 1.

  19. Баранов Н. А. Трансформация политического сознания современного российского общества // ПОЛИТЭКС: Политическая экспертиза. — 2007. — № 1.

  20. Бальсун К. Ю. Электоральное поведение в избирательном процессе современной России. — Ставрополь, 2009.

  21. Федоров В. В. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности. — М., 2009.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle