Институт доказывания — один из ключевых в праве в целом и, пожалуй, самый важный в гражданском праве. Именно на доказательстве, из оценке и анализе, осуществляется правосудие. В статье рассматривается правовой механизм доказывания и доказательств с точки зрения законодательства, а также некоторые его особенности, видимые лишь на практике.
Ключевые слова: доказывание, доказательства, процесс, защитник, правовой механизм
Гражданское право традиционно считается самой сложной отраслью права. Даже на моменте обучения в университет, именно дисциплины, имеющие отношение к гражданской отрасли чаще, вызывают максимальные трудности в их усвоении, чем остальные.
Причин этому множество — общая объемность, обширная внутренняя сегрегация на множество подотраслей и так далее.
Но одна особенность, на взгляд автора, заслуживает отдельного внимания, ввиду того простого факта, что ее актуальность никогда не исчезает — это процесс доказывания и непосредственно сами доказательства, в контексте гражданского права.
Для начала следует проанализировать нормативный и теоретический аспекты.
Фундамент института доказывания и доказательства закреплен в 6 главе ГПК РФ «Доказательства и доказывание». Необходимо также помнить, что в уголовном и административном плане данный правовой механизм работает иначе.
«Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов» [1].
Данное определение кодифицировано, а значит — абсолютно. Следовательно, мы может сделать вывод, что доказательство — это подтверждённая информация, имеющее отношение к сути рассматриваемого вопроса, полученная законным путем.
Сразу же возникает вопрос, что такое «подтвержденная» информация. По мнению автора, в контексте гражданского права, имеет смысл использования термина «доказанная». Безусловно, степень достоверности отличается от типа информации — заявления эксперта априори являются достоверными, документы заверяются или подписываются, а технические доказательства — аудиозаписи, видеозаписи, фотографии и так далее проверяются также техническими способами. Письменные доказательства, как самые часто встречающимся в любом судебном процессе, отдельно регулируются статьей 71 ГПК РФ.
В целом же, обобщив ситуацию, можно сделать вывод, что процесс доказательства, в юридическом смысле — это поиск, подтверждение и предоставление суду неопровержимых доказательств своей позиции.
Но не все доказательства можно подтвердить. Огромный процент показания — если не больший — нельзя доказать в принципе. Например, это позиция сторон, пересказанные диалоги, свидетельские показания и так далее, или, иными словами — то, что было сказано. Также доказательства по отдельности и в совокупности могут не только дополнять, но и противоречить друг другу, и при этом быть достоверными.
Для решения данного вопроса была создана статья 67 «Оценка доказательств»:
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств» [1].
Как мы видим, суд обязан не просто оценить доказательства, но и объяснить свою позицию в контексте своего решения. Возникает вопрос: а если все доказательства основаны только на словах или свидетельских показаниях? Или доказательная база обоих сторон равносильна?
На этом моменте считаю логичным переход к теоретической части.
Следует отметить, что все же судьи, как и защитники, стараются не допустить подобную ситуацию, а именно равносильные позиции, так как опора на внутреннее убеждение все же необходима, однако, она все же должна быть основана и учитывать фактологию, ибо как только так возможно справедливое правосудие.
По этой причине, никакие документы в теории не могут быть лишними. Яркий пример — характеристики на участников процесса. Многим людям не из юридической сферы это кажется неразумным, так как, например, пара разводится через суд и делит имущество, но какое к этому отношение имеет их биография или справка с работы одного из свидетелей?
Ответ тривиален — это позволяет определить степень доверия к той информации, которую нельзя проверить. Например, если человек состоит на учете в наркологическом диспансере — насколько ему можно верить? Или один из свидетелей давний друг одного из участников процесса — он говорит правду или помогает близкому ему человеку?
Чем больше информации — тем более справедливым будет решение суда, так как доказательства являются фундаментом всего процесса. По этой же причине огромную роль играет также сам процесс доказывания — представление в суде, оформление и подтверждение. Доказательство может быть любым, даже достоверным, но будучи полученным незаконным путем — оно аннулируется.
В обществе часто ведутся споры об этом — как на бытовом уровне, так и на академическом. Законность или справедливость? Ведь ни для кого ни секрет, что многие дела бы решились иначе, если бы к доказательствам относились скрытые камеры и/или диктофоны. Однако, верного ответа тут не существует, лишь две позиции, но так как Россия — правовое государство, то это значит, что законодатель выбрал законность.
Институт доказывания и доказательств — невероятно обширный и сложен, особенно в условиях информационного общества, когда мир быстро меняется. Доказательства из сети интернет встречаются все чаще и чаще, возникают новые пробелы и коллизии в законе (например, законность и достоверность переписок в мессенджерах). Однако, роль и фундаментальность доказательств остается непоколебимой.
Литература:
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 10.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)
