Библиографическое описание:

Аникин С. А. Рынок в России во второй половине ХIХ – начале ХХ вв. // Молодой ученый. — 2012. — №8. — С. 227-229.

Трудно себе представить, но русскому предпринимательству действительно более тысячи лет. Несомненно, государство Российское за столь долгий период не смогло бы выполнить своих задач без тесного союза с русским предпринимательством. Опираясь на предпринимательство и частную инициативу, оно сумело освоить безбрежные просторы страны. Благодаря самостоятельному труду русских предпринимателей государство получило мощные экономические ресурсы. Однако XIX в. принес России глубокие перемены: финансовые реформы 60-х годов; крестьянскую реформу 1861 г.; земскую и судебную реформы 1864 г. и др. Все эти события происходили в условиях кризиса феодально-крепостнической системы, который проявился обострением революционной ситуации. Нарастающая роль российской буржуазии в развитии прогрессивных экономических отношений привела к демократизации государственного строя России, появлению новых форм предпринимательских отношений. Наконец, в феврале 1917 г. произошла буржуазно-демократическая революция.

Переход современной России к экономике рыночного типа, формированию слоя предпринимателей в важнейших сферах экономики предопределяет необходимость систематизации и обобщения исторического опыта развития предпринимательской деятельности в нашей стране. Это тем более важно, поскольку речь идет о возрождении в государственных масштабах форм и методов хозяйствования, являющихся антиподом господствовавшей в течение многих десятилетий централизованной директивно-распределительной системы хозяйствования. Чтобы преодолеть укоренившиеся стереотипы мышления и поведения, перейти к новым побудительным мотивам и стимулам и, наконец, восстановить «связь времен», требуются не только адекватные прагматические решения, но формирование как самого предпринимательского менталитета, так и соответствующего понимания российским обществом такого социально-экономического явления, как предпринимательство. Как Россия на рубеже ХIХ-ХХ столетий вступала в новую эпоху мирового развития, так и ныне на пороге третьего тысячелетия формируются очертания будущего России, сочетающего наиболее прогрессивные черты общемировой цивилизации с той системой национальных особенностей, традиций, культуры, которые имеют глубокие исторические корни [1, с. 265].

Прежде всего, хотелось бы остановиться на содержании понятия «новизны» подходов к изучению названной проблематики столетней давности. И начать следует, по моему мнению, с напрашивающихся исторических аналогий рубежа ХIХ-ХХ вв. и конца ХХ в., а это в обоих периодах: трансформация социально-экономических систем в рыночно-капиталистическом направлении на базе института частной собственности, в том числе в акционерной форме. Здесь уместно оговориться, поскольку теоретически обосновываются различные перспективные программы эволюции социально-экономической системы, но в действительности изменения на данном этапе происходят именно в указанном направлении. А разного рода модели постиндустриального общества не столько отражают реальную картину, сколько благородное стремление ориентировать отечественную экономику в прогрессивном направлении в соответствии с общемировыми тенденциями.

Как бы мы ни оценивали роль различных кругов предпринимателей в отраслях экономики страны, конечной оценкой эффективности предпринимательской деятельности являются: рост производительности труда, темпы развития экономики, технологическое обновление производства. Если остановимся на том факте, что за 1881-1910 гг. среднегодовые темпы роста российской промышленности составили 9%, а за 1862-1913 гг. объем промышленного производства увеличился примерно в 12 раз, то становится очевидным, что указанные данные прямо противоположны последнему шестилетнему этапу рыночного реформирования в условиях более чем двукратного спада промышленного производства, не говоря уже о других сферах экономики [2, с. 11.].

За 1909-1913 гг. валовая продукция промышленности увеличилась на 54% – именно на такую величину сократилось промышленное производство в современной России по сравнению с 1990 г. В России в 90-е гг. среднегодовой прирост промышленной продукции достиг 8,5% против 4,9% в Германии, 3,3% – в США, 2,4% – в Англии 1,6% – во Франции. Динамика экономического роста, конечно, была связана не только с эффективностью рыночных механизмов и предпринимательской активностью. И здесь важнейшее значение имела экономическая политика правительства, приоритетами которой были отрасли промышленности и железнодорожное строительство, а также привлечение иностранного капитала. Развивая далее тему, хочу отметить, что и темпы экономического роста, его эффективность формируются под влиянием не только предпринимательской активности, но и рациональной государственной экономической политики, участия в воспроизводственном процессе развития секторов экономики, направлений деятельности иностранного капитала, ориентации экспортно-импортного потенциала. А если коснуться современной ситуации, то мы имеем на сегодняшний день семикратное сокращение обновления основных фондов, что означает прямое разрушение материально-производственного потенциала. Отсюда вытекает особый интерес раскрытия мотивационных механизмов роста инвестиционной активности предпринимательских слоев рубежа ХIХ-ХХ вв.

Активное формирование рынка в функционирующей и самоуправляющейся системы экономических взаимодействий следует отнести ко второй половине ХIХ в., а точнее – к пореформенным годам развития страны, к 80-м и 90-м гг. ХIХ в. Пожалуй, определяющим фактором формирования рынка явилось создание базового резерва рабочей силы – рынка труда. Удельный вес городского населения в этот период систематически возрастал, оно росло почти в два раза быстрее, чем остальное население страны, и особенно быстро в тех городах, которые являлись промышленными или торговыми центрами. В европейской России существовало городов, имевших население свыше 200 тыс.: в 1863 г. – 1, в 1897 г. – 9 и с населением от 50 до 100 тыс. чел. в 1863 г. – 10, а в 1897 г. – 30. Важно учесть и такой момент, что в целом промышленное население страны превышало численность городского населения, поскольку значительная часть фабрично-заводских рабочих, и, в особенности, рабочих горнодобывающих отраслей промышленности, жила в сельских местностях. Численность рабочего класса резко возрастала [3, с. 82.].

Внутренний рынок расширялся и в связи с тем, что капитализм превратил землю в товар. Мобилизация земельной собственности путем купли-продажи непрерывно увеличивалась: если за 1863-1867 гг. было продано 8,6 млн. десятин, то за 1893 1897 гг. – в два раза больше и по ценам в два раза выше. В отличие от других европейских стран Россия имела обилие свободных и доступных промышленному преобразованию земель на окраинах Империи, своеобразный внешний резерв развития рынка. Им являлись: Сибирь, Казахстан, Туркестан, Кавказ и т.д. Россия практически оказалась единственной из европейских стран, получившей возможность экстенсивного развития рынка за счет богатейших внутренних резервов. Примечательно, что развитие рыночных отношений на окраинах России имело для них прогрессивное, цивилизующее значение: там происходило развитие более передовых форм производства, возникали новые отрасли, ранее изолированные районы втягивались в мировое хозяйство.

Развитие капиталистического рынка в России в корне меняло характер и значение торговли и торгового капитала. В феодально-крепостнической экономике России основным центром торгового оборота являлись ярмарки. Живучесть ярмарок как результат позднего развития капитализма в России объяснялась слабым развитием путей сообщения при огромной территории малой плотности населения, слабостью кредита и недостаточным количеством крупных капиталов. С развитием же сети железных дорог, появлением постоянных торговых контактов, укрупнением купеческого капитала стала складываться единая система организации торговли, причем система постоянно действующая [4, с. 268].

К примеру, проведение Великого Сибирского пути, с одной стороны, открыло широкий рынок для промышленных товаров из центральных областей России, а с другой – увеличило возможности вывоза из Сибири хлеба, мяса, масла и других товаров. По мере развития капиталистического рынка усиливалось значение товарных бирж как центров оптовой торговли: скажем, если до 1861 г. в России существовало всего несколько бирж: в Петербурге, Москве, Нижнем Новгороде, Рыбинске, то в конце ХIХ – начале ХХ в. их насчитывалось уже несколько десятков, в том числе и специализированных: по продаже хлеба, скота, яиц, угля, леса и т.д. Новая организация российского рынка способствовала централизации торгового оборота, а в целом в сфере обращения ведущие позиции все более прочно занимал крупный торговый и промышленный капитал [5, с. 45].

Любопытна структура рынка России конца ХIХ в. Первенствующее значение для России имели внутренние рыночные отношения. Это объяснялось огромной территорией страны и исчерпавшими себя возможностями расширения внутреннего рынка за счет новых обширных территорий на окраинах государства (такой возможностью не обладала ни одна из европейских стран), а, помимо прочего, и отсталостью России в экономическом отношении от наиболее развитых стран Запада – её основных внешнеторговых партнёров [6, с. 335].

Анализируя опыт предпринимательства, предполагается обратить взор на историческую преемственность российской экономической мысли и практики. Кстати, категориями рынка не исчерпывается национальное самосознание, да и сам рынок представляется лишь средством обеспечения свободы и демократии в сфере экономики и активизации предпринимательской деятельности в прогрессивных направлениях. Что же касается избранного мною периода, то Россия в эти годы синтезировала элементы «дикого капитализма» и новые явления государственного регулирования и саморегулирования. Следовательно, столь важна объективность оценок предпринимательской деятельности той эпохи [7, с. 276].

Исследование исторического опыта России позволяет сделать вывод о необоснованности упрощенных подходов к определению перспектив социально-экономического развития страны:

1. В одной модели невозможно учесть десятки существенных экономических, социально-политических, геополитических, национальных факторов развития современного общества, которые, в свою очередь, во взаимодействии могут привести к различным конечным результатам.

2. Частая подмена стратегических и даже отдаленно перспективных проблем и задач тактическими и обратно приводит к тому, что специалисты ведут порой полемику на разных языках, и трудно не согласиться, что до сих пор контуры будущего обновленного общества очерчены довольно-таки туманно.

3. Совершенно бесплодны дискуссии о том, какие модели и чей опыт следует использовать России; должно быть ясно, что российскому государству придется идти своим собственным путем, опираясь на свой исторический опыт, разумно используя все полезное из того, что дала и предоставляет мировая практика.

4. Возводимый ныне барьер между «либералами» и «государственниками» в выборе концепций перехода к социально ориентированной рыночной экономике не должен стать стеной или тормозом на пути реформирования, выбор целесообразно оценивать с позиций эффективности и достижения конкретных социальных целей.

5. Любая модель развития экономики, будь то китайская или американская, японская или шведская, не только представляет собой своеобразное сочетание внутренних и внешних факторов но и имеет специфику, относящуюся к различным исторически этапам и связанную с базовыми условиями на каждом из них [8, с. 277].

Предпринимательскими отношениями являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, а также тесно связанные с ними некоммерческие отношения, включая отношения по государственному регулированию рыночной экономики. Проводимые в настоящее время в России рыночные реформы предусматривают создание свободного рынка товаров и услуг, расширение и укрепление сферы предпринимательской деятельности. В этих условиях основными действующими лицами в экономике страны становятся предприниматели.


Литература:

  1. «Экономическая история России 19-20 вв.: современный взгляд». Ред. В.А. Виноградов, М.: РОССПЭН, 2000 г. С. 265.

  2. Труды первого Всероссийского съезда деятелей средней и мелкой промышленности и торговли. Спб., 1913 г. С. 11.

  3. Белоусов Р.А. «Экономическая история России: 20 век». Кн. 1, М.: ИздАТ, 1999 г. С. 82.

  4. «Экономическая история России 19-20 вв.: современный взгляд». Ред. В.А. Виноградов, М.: РОССПЭН, 2000 г. С. 268.

  5. История торговли и промышленности в России. Спб., Том 1, 1910 г. С. 45.

  6. «Советская историческая энциклопедия». Глав. Ред. Е.М. Жуков, М.: изд-во «Советская энциклопедия», 1973 г. С. 335.

  7. «Экономическая история России 19-20 вв.: современный взгляд». Ред. В.А. Виноградов, М.: РОССПЭН, 2000 г. С. 276.

  8. «Экономическая история России 19-20 вв.: современный взгляд». Ред. В.А. Виноградов, М.: РОССПЭН, 2000 г. С. 277.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle