Библиографическое описание:

Погорелова С. Д., Яковлева А. С. Аргументация как способ выражения основания оценки в структуре публичной политической речи (на примере политической речи П.А.Столыпина «Речь о крестьянской семейной собственности, произнесённая в Государственном совете 26 марта 1910 года») // Молодой ученый. — 2012. — №6. — С. 266-269.

В процессе коммуникации человек выражает своё отношение к другим людям и предметам действительности. Возникает определенная оценочная ситуация, которая может интерпретироваться как “субъект оценки, считает, что объект оценки хороший/плохой” [3, с. 18].

А.А. Ивин в своей работе, посвященной проблеме оценки, отмечает, что ситуация оценки возникает тогда, “когда имеет место высказывание о ценностях” [5, с. 25].

В логике оценок под “ценностью” понимают предмет любого интереса, желания, стремления [5, с. 20].

Возникающая в коммуникации оценочная ситуация включает ряд обязательных и факультативных элементов, в отношении которых у лингвистов на сегодняшний день нет единого мнения, поскольку не всегда легко определить, кто является субъектом, объектом оценки и выявить на каком основании дана такая оценка.

В совокупности выделяют девять компонентов ситуации оценки: субъект оценки, объект оценки, основания оценки, содержание оценки, предмет оценки, инструмент оценки, шкала оценок, оценочный стереотип и слушающий.

Важным, с нашей точки зрения, является выделение в структуре оценочной ситуации такого компонента, как основание оценки («точка отсчёта» по А.А. Ивину; «критерий оценки» − М.В. Ляпон, Е.М. Вольф), то есть то, с точки зрения чего производится оценивание. Основание оценки определяется представлением субъекта оценки о предмете или о действии, или об «усреднённом» положении вещей, принятом в данном сообществе людей [3, с. 30].

Диапазон понятия «критерий, основание» субъект оценки вправе варьировать в соответствии со спецификой поставленных задач. «В зависимости от того, каким ограничениям мы подвергаем понятие «критерий», определяется семантический объём понятия оценка» [9, с. 26]. Лингвистическое содержание параметра «основание, критерий» оценки должно обладать достаточной смысловой ёмкостью, чтобы отразить реально представленные в языке средства, с помощью которых осуществляется квалификация в разных аспектах, под разным углом зрения, на разных основаниях.

Усреднённая ситуация имплицитно создаёт психологическую основу оценочной ситуации, то есть оценку можно давать только при наличии какого-то стандарта, нормы, закреплённого в сознании данного социума или существующего в сознании отдельного человека. В.Н. Телия называет стандарты «фильтром, сквозь который, как через цветное стекло, воспринимается мир» [13, с. 39].

Основание оценки существует в двух возможных вариантах. Оно может быть обобщённым фундаментом для оценки. Например, в паре лексем благоприятный \ неблагоприятный таким фундаментом является утилитарное основание, в паре прекрасный \ безобразный − эстетическое основание. И наоборот, основание оценки может иметь вид специфики. В этом случае основание понимается как «та позиция или те доводы, которые склоняют субъектов к одобрению, порицанию или выражению безразличия в связи с разными вещами» [5, с. 23].

Анализ публичных политических выступлений П.А. Столыпина показал, что основание оценки представлено в структуре политической речи композиционно-речевой формой аргументацией, её типами и способами.

Аргументацию можно определить как «технику речи, направленную на убеждение собеседника, аудитории» [10, с. 231], «искусство подбора веских подтверждений сказанному, а также искусство ведения дискуссии» [7, с. 62], «речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-либо мнения, обращённое в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или опровергнуть это мнение» [6. с. 7], а также как «социальную вербальную деятельность, служащую оправданию или опровержению точки зрения, представленную системой утверждений, направленных на достижение одобрения у определённой аудитории [1, с. 28].

На наш взгляд, аргументация представляет собой совокупность доводов (аргументов), а также способ их приведения для обоснования некоторого высказывания или положения дел с целью убедить адресата в их приемлемости или достаточности в конкретной ситуации. Адресат должен убедиться в правоте адресанта и принять его точку зрения.

Важную роль в процессе аргументации играет убеждение. Одной из дисциплин, занимающихся изучением убеждения, является теория аргументации. Теория аргументации изучает следующие вопросы: способы обоснования и опровержения убеждений; зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы; своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности.

На сегодняшний день существует ряд классификаций видов аргументаций. В книге «Основы теории аргументации» известного философа А.А. Ивина аргументы делятся на универсальные, применимые во всякой аудитории, и контекстуальные, применимые лишь в некоторых аудиториях. Универсальная аргументация подразделяется на эмпирическую, включающую, так или иначе ссылку на то, что дано в опыте, и теоретическую, опирающуюся главным образом на рассуждение [4, с. 56]. Все многообразные способы обоснования, обеспечивающие достаточные основания для принятия утверждения, он делит на абсолютные и сравнительные. Абсолютное обоснование предполагает приведение убедительных или достаточных оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Сравнительное обоснование – система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение [4, с. 10].

Способы обоснования оценок, А.А. Ивин называет квазиэмпирическими. К квазиэмпирическим способам обоснования оценок относятся различные индуктивные рассуждения, среди посылок которых имеются оценки, и заключение которых также является оценкой. Это неполная индукция, аналогия, ссылка на образцы, целевое подтверждение, истолкование акта понимания как индуктивного свидетельства в пользу его посылок и др. [4, с. 172].

Способы теоретической аргументации в поддержку оценок включают дедуктивное обоснование, системную аргументацию, демонстрацию совместимости обосновываемой оценки с другими принятыми оценками и соответствие её определённым общим оценочным принципам, методологическое обоснование и др. [4, с. 189].

Так, А.Н. Баранов выделяет такие виды аргументов, как: аргументация дефинициями, которые не тождественны словарным дефинициям; аргументация путём объяснения, основанная на каузальной связи; аргументация путём иллюстрации, которая основывается на аналогии и предполагает сравнение, без которого никакая аналогия невозможна; псевдоаргументация. Хотя в диалоге довольно много элементов, присущих аргументации, диалог нельзя сравнивать с аргументацией в прямом смысле этого слова, так как он неинформативен. Это просто обмен фразами, цитирование предыдущих реплик собеседника [2, с. 18].

Также выделяют аргументацию от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, аргументация к существу дела и к человеку [8, с. 102-104], аргументы «за» (за свой тезис) и аргументы «против» (против чужого тезиса), типовые аргументы, которые считаются сильными в любой аудитории: научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтверждённые экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные авторитеты, цитаты из авторитетных источников, показания очевидцев, статистические данные [12, с. 133] доказательство (прямое и косвенное). Прямое доказательство – это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Косвенное доказательство – это обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса – суждения, противоречащего тезису [11, с. 143].

Рассмотрев различные типы и способы аргументации, выделенные рядом авторов, мы, вслед за Т.П. Третьяковой и И.А. Стерниным, в ходе анализа политических речей П.А. Столыпина, выделили наиболее часто встречающиеся способы, которые, на наш взгляд, являются немаловажным фактором для лингвистической интерпретации: ссылка (ссылка на очевидный факт, ссылка на авторитет, положение законов, СМИ), пример (вычисления, цифры), а также такой тип аргументации, как убеждение. [14, с. 299-320].

Проанализируем одну из публичных политических речей, произнесённую П.А. Столыпиным в Государственном совете 26 марта 1910 года. Политическое выступление посвящено законопроекту от 9 ноября 1906 года, предусматривающего проведение мероприятий по укреплению личной собственности крестьян и их освобождению от несвободы. Однако высшим классам общества этот проект казался вредным явлением, которое, с их точки зрения, следовало бы видоизменить, выправить и обезвредить. С этой целью «противники закона» представили в Государственный совет поправки для его «обезвреживания». П.А. Столыпин попытался изложить взгляд правительства по этому вопросу и убедить членов совета принять закон без каких-либо изменений.

На протяжении всего своего политического выступления говорящий возвращает слушателей к главной теме, законопроекту от 9 ноября 1906 года и поправкам к нему, к своей оценке данного проекта, а в качестве оснований приводит, в одном случае, ссылку на очевидный факт, то, что подтвердила уже сама жизненная практика:

«Закон этот не только проверен теоретическими рассуждениями специалистов, он четвёртый год проверяется самой жизнью, и правительству не приходится пробивать ему дорогу в законодательных учреждениях. Закон сам завоевал себе право на существование, сам прокладывает себе пути и шагает так быстро, что через несколько времениубеждение правительства, что закон построен правильно», а в другом случае, ссылку на авторитет: « предложить вам взгляд правительства по этому вопросу…».

Оценивая вторичный выкуп земли от сельского общества домохозяевами, говорящий делает ссылку на авторитет, а именно, на правительство:

«Переходя ко второй поправке, … правительство считает укрепление излишков неприемлемым. Правительство предвидит, что при таком порядке возникнет целый ряд судебных споров, очень продолжительная судебная волокита, а вместе с тем и затруднение в процессе выхода домохозяев из общины. Укрепление этих излишков по действительной стоимости, то есть вторичный выкуп от сельского общества уже раз выкупленной земли, едва ли было бы справедливо и, во всяком случае, было бы для хозяев обременительным. Поэтому правительство настаивает на своей редакции, принятой и Особой комиссией Государственного совета… ».

В процессе политического выступления говорящий оценивает работу по проведению законопроекта в жизнь. В качестве основания оценки приводит такой способ аргументации, как пример (приведение цифр):

«Ведь за три года…, заявило желание укрепить свои участки в личную собственность более 1700 000 домохозяев, ... около 17% всех общинников домохозяев; окончательно укрепили участки в личную собственность 1 175 000 домохозяев, то есть более 11% с 8 780 160 десятинами земли, и это кроме целых сельских обществ, в которых к подворному владению перешли ещё 193 447 домохозяев, владеющих 1 885 814 десятинами. Таким образом, при такой же успешной работе, …».

В заключение своей публичной политической речи П.А. Столыпин оценивает реакцию населения на представленный законопроект и приводит в качестве основания оценки пример: «…одно поразительное явление…: горячий отклик населения на закон 9 ноября 1906 года…. Господа, более 10 миллионов десятин общинной земли, перешедшей в личную собственность, более 500 тысяч заявлений о желании устроиться на единоличном хозяйстве, более 1 400 000 десятин, уже отведённых к одним местам. Вот то живое доказательство…».

Таким образом, анализ способов выражения основания оценки в публичной политической речи П.А. Столыпина показал, что оно представлено композиционно-речевой формой, а именно, аргументацией. Оценивая тот или иной объект, П.А. Столыпин приводит весомые доказательства своей точки зрения: ссылка на очевидный факт, ссылка на авторитет, законопроект, статью закона, примеры (вычисления, цифры).


Литература:
  1. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991. − 150с.
  2. Баранов А. Н. Речевое воздействие и аргументация // Семиотика и лингвистика. – М.: Наука, 2000. – 63с.
  3. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. – М.: Наука, 1985. – 228с.
  4. Ивин А. А. Логика. – М.: Знание, 1997. – 240с.
  5. Ивин А. А. Основание логики оценок. − М.: Наука, 1970. – С. 230.
  6. Ивин А. А. Основы теории аргументации. – М.: Гардарики, 2000. – 416с.
  7. Клюев Е. В. Риторика (Инвенция. Диспозиция. Элокуция). − М.: «Высшая школа», 1999. − 272с.
  8. Кохтев Н. Н. Основы ораторской речи. М.: Изд-во МГУ, 1992. – С. 102−104.
  9. Ляпон М. В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование // Язык и языковая личность. – М.: Высшая школа, 1989. − С. 24−33.
  10. Рождественский Ю. В. Теория риторики. 2-е изд., испр. М.: Добросвет, 1999. − 488с.
  11. Рузавин Г. И. Логика и аргументация / Г. И. Рузавин. – М.: ЮНИТИ, 1997. – 351с.
  12. Стернин И. А. Риторика. – Воронеж: Издательство «Кварта», 2002. – 224с.
  13. Телия В. Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. – М.: Наука, 1986. – 384с.
  14. Третьякова Т. П. Опыт лингвистического анализа аргументации в политическом диалоге // Коммуникация и образование. Сборник статей. – Под ред. С. И. Дудника. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2004. − С. 299−320.
  15. Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия… : Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911гг. – М.: Мол. Гвардия, 1991. – 411с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle