Библиографическое описание:

Левина К. А. Россия и НАТО: сворачивающееся партнерство или нарастающее противостояние? // Молодой ученый. — 2012. — №5. — С. 357-359.

«Это нельзя назвать сотрудничеством.

Это даже не брак по расчету.

Это подобно раздельному проживанию в разных квартирах,

с разными входами и адресами»

Дмитрий Рогозин

заседание Совета Россия-НАТО,

26 января 2011 г.


Еще несколько десятилетий назад Россия и НАТО находились в состоянии жесткой конфронтации, и мало кто мог представить, что эти антагонистические силы будут способны не только на мирное сосуществование, но на конструктивное сотрудничество и консолидацию усилий по решению ключевых международных проблем. Тем не менее, международная обстановка менялась: появились общие угрозы, такие как международный терроризм, дальнейшее распространение оружия массового уничтожения, а также новые вызовы и перспективы. Изменялись и сами акторы.

Сотрудничество России и НАТО стало привычным делом в начале XXI века. Но, несмотря на позитивную динамику в отношениях, сторонам зачастую не удается преодолеть некоторые разногласия. Одним из таких камней преткновения стал вопрос расширения расширение НАТО на Восток, что противоречит существующей концепции развития ПРО России.

Еще на саммите НАТО в Лиссабоне в ноябре 2010 года было принято решение о создании неделимой территориальной ПРО. В качестве американского вклада в эти усилия в Европе был принят Поэтапный адаптивный подход президента Б. Обамы (ПАП), включающий 4 стадии [1]. На первом этапе, который уже стартовал, в европейских водах в районах Испании и Нидерландов на боевое дежурство заступают три корабля НАТО с противоракетами СМ-3. На втором этапе с 2015 года в Польше и Румынии будут размещены модернизированные ракетные комплексы «Длок1 –б» ими же оснащаются крейсеры типа "Тикондерога". Таким образом, в 2018 году модернизация системы позволит бивать баллистические ракеты средней дальности. На четвертом этапе, уже через 9 лет, ЕвроПРО получит ракету "СМ-3 Блок 2б", которая сможет поражать межконтинентальные баллистические ракеты [2]. Испытания системы в ноябре 2011 года показали, что НАТО обладает начальными возможностями (хотя и ограниченными) для налаживания планирования и обмена информацией по ПРО со странами-членами. В соответствии с данным подходом, сотрудничество с Россией по вопросу ПРО должно осуществляться путем обмена информацией и возможной совместной деятельности с совмещением возможностей НАТО и потенциала системы противоракетной обороны, имеющейся у России [1]. Поэтому Москва не согласна с подобным строительством архитектуры ПРОв Европе, потому что оно не только нарушает ядерный паритет, но и исключает Россию из полномасштабного участия в системе коллективной безопасности в Европе.

В связи с этим, на саммите Россия-НАТО в Лиссабоне Дмитрий Медведев предложил сотрудничество в «секторальном» формате, когда стороны отвечают за перехват баллистических ракет, запускаемых из назначенных в их зону ответственности географических районов. Такая система предусматривает наличие совместного механизма России и НАТО по оценке угроз и принятию решений [1]. Более того, в соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 [3] года и Военной доктриной РФ [4], утвержденным в 2009г. и 2010г. соответственно, данные действия блока рассматриваются как непосредственная угроза национальной безопасности Российской Федерации. По заявлению Дмитрия Медведева: «Нас лишь убеждают, что их [стран-членов НАТО] планы не направлены против России, причем говорят "это не против вас, вы не волнуйтесь", что называется, успокаивают. Но это на уровне исполнительной власти. А законодатели в некоторых странах прямо говорят нам: имейте в виду, это против вас. А когда мы ставим вопрос о том, чтобы положить это на бумагу, в форме четких, недвусмысленных юридических обязательств, следует жесткий отказ»[5].

Саммит АТЭС в Гонолулув 2011 году с переговорами Д. Медведева и Б. Обамы процесс развертывания европейской ПРО не затормозил, а усугубил ситуацию. В результате, переговоры двух стран по ПРО не только зашли в тупик, но и отношения России и НАТО сделали большой шаг назад, спровоцировав возможность зарождения нового витка Холодной войны, ознаменованного применением комплекса мер военно-технического и дипломатического характера Российской Федерацией.

В связи с нежеланием или невозможностью президента США Б. Обамы предоставить РФ юридические гарантии неприменения ЕвроПРО против России (не стоит забывать о том, что США готовятся к президентским выборам в конце 2012 года, а рейтинг Б. Обамы крайне низок, и подчинение России через инструменты НАТО и ПРО – один из возможных способов сыграть на чувствах избирателей), партнерские отношения двух сторон оказались на грани краха, а длительный путь к сотрудничеству мог бы быть вмиг перечеркнут.

Дальнейшее развитие ситуации вокруг несогласия России и НАТО по вопросам размещения ПРОв Европе получила в ходе заседания Совета Россия-НАТО в Брюсселе 8 декабря 2011 года. Несмотря на то, что никаких радикальных решений принято не было, Североатлантический Альянс в лице Генерального Секретаря Андерса ФогРасмуссена сделал шаг навстречу России, признав всю серьезность беспокойств российской стороны. «Я неоднократно подчеркивал, что система противоракетной обороны НАТО не направлена против России. Мы не считаем Россию нашим противником. Мы считаем Россию партнером и хотим укреплять поистине стратегические партнерские отношения, как это было решено год назад в Лиссабоне»[6]. Тем не менее, несмотря на признание альянсом обоснованности опасений Российской Федерации, в ходе переговоров по системе ПРО НАТО постоянно преуменьшает значение того, что беспокоит российскую сторону. Министр иностранных дел Сергей Лавров в связи с этим заявил: «Неделимая безопасность – это не меню, из которого можно выбрать только одно понравившееся блюдо»[6].

Очередным раундом переговоров по ПРО стала конференция по безопасности в Мюнхене в феврале 2012 года, на которой были внесены некоторые предложения по сотрудничеству России и НАТО. Благодаря двухгодичным усилиям экспертов международной комиссии Евро-Атлантической инициативы в сфере безопасности (Euro-AtlanticSecurityInitiative, EASI) по разработке соответствующих докладов и планов действий. Американский экс-сенатор Сэм Нанн, член комиссии, выступил с инициативой создания "общего пула сведений для постоянного анализа текущей ситуации". "Командование и управление (элементами ПРО) при этом остаются в руках государств", - подытожил экс-сенатор[7].

Однако, данное решение не является приемлемым для Российской Федерации, так как оно будет сдерживать развитие ее стратегического ядерного потенциала. В свою очередь, НАТО считает данное предложение единственным возможным, так как оно не нарушает положения 5 статьи Североатлантического договора 1949 года[8] и не ограничивает инициативу НАТО в активной эшелонированной системеПРОтеатра военных действий (АЭСПРО ТВД).

С 20 по 21 мая 2012 года должен состояться саммит НАТО в Чикаго, но российская сторона приняла решение не участвовать в предстоящем международном событии[9] в виду отсутствия явного прогресса в ходе переговоров по проблеме противоракетной обороны. Заместитель главы МИД РФ Сергей Рябков заявил: «У нас нет оснований говорить о прогрессе, нет оснований говорить о выходе к маю на документ»[10]. Избранный 4 марта 2012 года президент РФ В. Путин отказался участвовать в саммите НАТО в случае отсутствия прогресса на переговорах по ПРО.

Таким образом, в настоящий момент противоречия России и НАТО по ПРО остаются неразрешенными. Также, Анализируя сложившуюся ситуацию, следует отметить, что ключевую роль в переговорах со стороны НАТО играют Соединенные Штаты в связи с их статусом «защитника» Европы от внешних угроз. Но, учитывая набирающую обороты президентскую гонку в США, можно предположить, что участники переговоров не форсируют события, а выжидают время до прихода к власти оппозиции или переизбрания Барака Обамы. Не исключено, что после президентских выборов в США, НАТО и Соединенные Штаты в частности пойдут на уступки и предоставят большие гарантии (в том числе и юридические) Российской Федерации. Однако, сотрудничество в «секторальном» формате, скорее всего, в ближайший год реализовано не будет в связи с техническим отставанием российской системы противоракетной обороны, и нежеланием Североатлантического альянса обмениваться технологиями ПРОс Россией, что абсолютно естественно с точки зрения личных интересов и безопасности Альянса.

Анализируя причины срывов переговоров по ПРО между Россией и НАТО, можно сделать вывод о том, что положительное разрешение данной проблемы в обозримом будущем невозможно в связи с тем, что ключевые интересы РФ и Альянса в области безопасности не совпадают не только на уровне внешнеполитических решений, но и уровне нормативно-правовой базы, которая определяет жизненно важные направления деятельности каждой из сторон.Более того, в области конфликта по размещению ПРО в Европе речь идет о несовпадении интересов блока стран во граве с США - НАТО - и одного государства – РФ -, которое высказывает своеобоснованное недоверие по поводу сложившейся международной обстановки. Если бы Россия стояла во главе сильной военно-политической организации, то силы и интересы были бы уравновешены, и Альянсу бы пришлось в большей степени прислушиваться к опасениям и мнению РФ, но в сложившейся ситуации Россия в одиночку не способна противостоять развертыванию ПРОв Европе и изменить ключевые направления политики НАТО.

Выход из данной ситуации возможен двумя путями. В соответствии с первым вариантом решения данной международной проблемы, Российская Федерация должна разработать программу по усилению и расширению СНГ, а также постепенному превращению организации в военно-политический блок, что не противоречит уставным целям Содружества [11]. Осуществление данной цели позволит РФ выступать не только от своего лица, но и от лица международной организации, заинтересованной в разрешении конфликта. Но данный вариант выхода из конфронтации по вопросу размещения ПРОв Европе не является возможным в связи с тем, что СНГ – организация, которая defacto построена не на принципе многостороннего сотрудничества стран-участниц, а на сотрудничестве государств-членов исключительно с РФ. Более того, военный потенциал Содружества значительно уступает военному потенциалу НАТО, что означает невозможность рассчитывать на СНГ как на мощную военную силу в случае вооруженного конфликта. Кроме того, Содружество периодически испытывает внутренние кризисы, которые требуют незамедлительного урегулирования. Таким образом, первый вариант решения проблемы противостояния России и НАТО неприемлем в настоящее время из-за общей нестабильности СНГ, но может рассматриваться в перспективе, но лишь при условии усиления позиций организации на международной арене.

Второй вариант выхода из сложившегося кризиса предполагает действия не только со стороны России, но и со стороны НАТО. Необходимо, чтобы Альянс признал обоснованность претензий и опасений Российской Федерации. Данная цель может быть достигнута путем систематического проведения двусторонних консультаций, встреч на высшем уровне и встреч министров иностранных дел сран-членов НАТО и РФ.В связи с этим, В. Путину, как новому главе государства, следует посетить саммит НАТО в Чикаго в мае 2012 года для того, чтобы обозначить свою точку зрения по вопросу ЕвроПРО и показать участникам форума, что решение данного вопроса, ставящего под угрозу национальную безопасность России, стоит для Президента РФ на первом месте повестки дня.

Подводя итог, следует сказать, что нет нерешаемых задач, и разногласия по ЕвроПРО могут быть преодолены, но лишь в случае заинтересованности обеих сторон. Международная обстановка в XXI веке изменилась коренным образом, и для конструктивного диалога и дальнейшего стратегического партнерства сторонам следует навсегда избавиться от пережитков прошлого.


Литература:
  1. Вагнер Д. Перспективы сотрудничества НАТО и России в области ПРО // Посткризисный мир: электронный журнал. – 2011. – 10 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.postcrisisworld.org/publications/podrobnee/725/ (дата обращения: 15.04.2012).

  2. Президент РФ выступил со специальным заявлением о мерах в ответ на развертывание США системы ПРО. // Первый канал. – 2011. - 27 ноября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.1tv.ru/news/polit/192074 (дата обращения 13. 04. 2012).
  3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена. Указом Президента РФ от 13 мая 2009г. №537. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/docs/2009/05/216229.shtml (дата обращения: 15.04.2012).
  4. Военная доктрина РФ. Утверждена Указом Президента РФ от 5 февраля 2010г. №146. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html (дата обращения: 15.04.2012).
  5. Президент РФ выступил со специальным заявлением о мерах в ответ на развертывание США системы ПРО. // Первый канал. – 2011 – 27 ноября. [Электронный ресурс]. URL: http://www.1tv.ru/news/polit/192074 (дата обращения: 15.04.2012).
  6. Россия и НАТО проПРО в Европе // Голос Америки: электронный журнал. – 2011 – 8 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://www.voanews.com/russian/news/Russia-USA-radars-2011-12-08-135288513.html (дата обращения: 15.04.2012).
  7. Россия, НАТО, ЕвроПРО: будет ли ПРОгресс в мае? // Информационный портал «РИА Новости» - 2012 – 4 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ria.ru/world/20120204/557035831.html (дата обращения: 15.04.2012).
  8. Североатлантический договор. – 1949 – 4 апреля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_17120.htm (дата обращения: 15.04.2012).
  9. Лидеры, планирующие посетить саммит НАТО в Чикаго // официальный сайт саммита НАТО в Чикаго 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://www.chicagonato.org/leaders-expected-to-attend-pages-234.php (дата обращения: 15.04.2012).
  10. Россия не видит прогресса в переговорах с НАТО по ПРО, заявил МИД.// Информационный портал «РИА Новости» - 2012 – 29 февраля. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ria.ru/politics/20120229/580712690.html (дата обращения: 15.04.2012)
  11. Устав Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. // Евразийский юридический портал. – 2006 – 30 августа. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.levonevsky.org/bazaby/mdogov/megd4311.htm (дата обращения: 15.04.2012)

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle