Библиографическое описание:

Ибрагимли З. И. Интеллектуальный капитал: социально-философский анализ // Молодой ученый. — 2009. — №4. — С. 104-109.

Summary

In a modern period the economic science will penetrate into those spheres of public life ever more, which traditionally were considered as object of research of other public disciplines. A number of representatives of the neoclassic school have dedicated all careers to broaden investigation sphere of the economical investigation. In a modern period economic science has begun researches of the phenomena and processes in non-material world. Non-material phenomena and processes in the social-economical life of the society take part in the sort of intellectual capital. But economical investigation does not allow to wholly elucidate essence of the intellectual capital and his role in the social-economical life of the society. Because intellectual capital in yourself represents complex system and opportunities of the economy are limited for seeing him as unbroken system. Therefore in the investigation of the intellectual capital are needs to social philosophical approach

The intellectual capital is a crop of postindustrial society. Modern manufacture will transform a role of intellect, knowledge, science, education. Postindustrial society forms the man of the creator, playing a conducting role in functioning and development of a society. In the article looked through reasons caused occurring of the intellectual capital and superiority of the social philosophical approach is otherly approach. Strives to be discovered social philosophical essence of the intellectual capital.

 

На современном этапе развития человечества экономическая наука все больше проникает в те сферы общественной жизни, которые традиционно считались объектом исследования других общественных дисциплин. Философская суть нового этапа в прогрессе экономической науки состоит в том, что она приступила к исследованиям явлений и процессов в невещном, хотя и материальном мире, в том числе, высоких технологий в сферах умственного труда и интеллектуального капитала. Впервые за всю историю этой науки предприняты поиски с целью выяснить внутреннее содержание «вещей в себе» в очень важных областях экономической жизни общества, особенно в науке и образовании (3). Эти «вещи в себе» в социально-экономической жизни общества выступают как  интеллектуальный капитал.

 

Эпистемологические  предпосылки формирования теории интеллектуального капитала

Теория интеллектуального капитала появилась на стыке методологических позиций классической, исторической, институциональной и неоклассической школ. Не последнюю роль в формировании теории интеллектуального капитала сыграла марксистская теория. Классическая школа в качестве капитала рассматривала материальные объекты, средства производства. По мнению представителей этой школы, вовлечение капитала в кругооборот и ее использование обеспечивает производство и рост будущих благ. Классики в исследовании капитала делали акцент на общественное богатство в форме капитала. В работах представителей классической школы исследовались различные стороны движения общественного богатства. Методологический подход классической школы появился из-за потребности экономики как науки выделить свой объект среди многочисленных социальных феноменов и процессов. В работах представителей классической школы такая сложная система как социально-экономическая система сначала делилась на более простые системы, а во внутри них капитал делился на более простые элементы, изучались их свойства, устойчивые связи, универсальные законы, способы накопления. Такой методологический подход классической школы может быть охарактеризован как методологический редукционизм.

            Несмотря на кардинальное отличие капитала в теории интеллектуального капитала и в классической школе, первые представления об интеллектуальном капитале, о невещественных формах производства, о человеческом капитале появились в работах представителей классической школы (У.Петти, А.Смит, ДЖ.С. Милль). Еще А.Смит отмечал, что: «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости, умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал», « приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем, становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью» (7, стр. 9).

В работах представителей классической школы исследовалось, преимущественно, материальное производство. В их работах имеет место предположение об усилении роли невещественных факторов в производственном процессе. Вклад классической школы в формирование  теории интеллектуального капитала заключается в том, что в работах представителей данной школы даются методологические предпосылки более широкой интерпретации капитала. Появились предварительные представления о человеческом, невещественном, интеллектуальном капитале.

            Характерным свойством исторической и институциональной школ является исследование невещественных детерминантов социально-экономического процесса. В работах представителей этих школ в основном исследуются социальные условия производства, психологическая мотивация, интеллектуальные и иные способности личности. В работах представителей исторической школы (А.Мюллер, Ф.Лист, В.Рошер) еще нет четкости в определении невещественного капитала. По мнению А.Мюллера, существует и «нравственный капитал», который заключен прежде всего в национальном языке, являющимся хранителем опыта, нравственного чувства, здравого смысла, а также национальной солидарности (9, стр. 310-311). Другой представитель этой школы Ф.Лист под капиталом подразумевал не только материальные, но и умственные и социальные средства производства.

Теория капитала исторической школы развивалась в произведениях В.Рошера. Он под капиталом понимал всякое произведение, сберегаемое для дальнейшего производства. Рошер относил к капиталу многочисленные факторы, в том числе и невещественные факторы, то есть способности, приобретаемые благодаря образованию. По мнению Рошера, формирование невещественного капитала опирается на развитие образования.

 Идеи исторической школы продолжили свое существование в институциональной школе. Объектом исследования институциональной школы становились не только экономические явление, но и социальные, политические, религиозные, исторические и другие стороны жизнедеятельности общества.

            В формировании теории интеллектуального капитала важную роль сыграла и марксистская теория. В марксисткой теории капитал определяется как общественное отношение с социально-классовой позиции. Здесь капитал определяется как стоимость, приносящая прибавочную стоимость в процессе эксплуатации наемного труда. По мнению Маркса, капитал- это самовозрастающая стоимость, или стоимость, которая в результате эксплуатации наемных рабочих приносит прибавочную стоимость и выражает общественно-производственные отношения между основными классами буржуазного общества - капиталистами и наемными рабочими. Он подчеркивает, что «капитал-это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер» (10, стр.380-381). Маркс разделяет капитал на две части – постоянный капитал и переменный капитал. Постоянный капитал тратится на приобретение средств производства. Другая часть капитала– на покупки рабочей силы. По мнению Маркса, имнно эта часть капитала, то есть человеческий труд, является творцом новой стоимости. В теории Маркса затраты на рабочую силу выступают в форме переменного капитала. Эту часть капитала в теории Маркса и можно рассматривать как аналог современного понятия «человеческий капитал». Опорной точкой и в марксисткой теории, и в теории человеческого капитала является один и тот же компонент– человеческие способности. Пожалуй, Маркс не принял бы современную трактовку понятия «человеческий капитал», так как, по его мнению, способности работника являются товаром, а не капиталом. Рабочий может лишь постоянно повторять ее продажу. В марксисткой теории рабочая сила только в руках капиталиста становится капиталом. Следует признать, вместе с тем, что марксистская теория капитала явлась большим шагом в признании первичной роли человека в производственном процессе.

            В истории социально-экономической мысли впервые неоклассики осознали, что аппарат экономического анализа может быть намного шире, чем предполагалось ранее. Неоклассики к экономическому анализу относили те сферы, которые раньше оставались вне экономического исследования.  Г.Беккер пишет: «Экономический подход уникален по своей мощи, потому что он способен интегрировать множество разнообразных форм человеческого поведения» (1, стр.26). Именно благодаря неоклассикам такие сферы, как образование, преступность и т.д., ранее считавшиеся вне объекта экономического анализа, стали объектом экономического исследования.

            Своеобразием отличается и теория капитала неоклассической школы. В неоклассической теории главной характеристикой капитала является его способность приносить доход. Этот тезис стал основой неклассической теории капитала. Капитал начался преимущественно трактоваться с точки зрении его доходообразующей способности. Один из видных представителей неоклассической школы И.Фишер считал, что все, что в течение определенного времени приносит доход, является капиталом (15, стр.68-69). По мненью Фишера, главной характеристикой капитала является генерирование потока доходов в течение определенного времени. По Фишеру богатство, которое может накапливаться, производительно использоваться в течении длительного периода времени и приносит доход, может считаться капиталом. Поэтому  он считал, что ничто не мешает включить в капитал и человеческий фактор.

Представитель неоклассической школы, один из основателей теории человеческого капитала Т.Щульц отмечает: «Концепция капитала исходит из наличия чего-то реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимая капитал как нечто такое, что оказывает будущие услуги, допустимо приступить к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий (human) и нечеловеческий (nonhuman) капитал» (17, стр. 48.). Другой известный исследователь- неоклассик Г.Боуэн пишет : «В последние десятилетия идея о том, что капитал состоит из одних физических активов, была подорвана. На ее месте постепенно утвердился более всеобъемлющий взгляд, согласно которому капиталом является любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов» (14, стр. 362). Почти к аналогичному мнению приходит и другой известный исследователь Д. Хайман: «Капитал– это ресурс длительного пользования, создаваемый с целью производства большого количества товаров и услуг. Физический капитал включает в себя машины, здания и сооружения, средства передвижения, инструменты и запасы (фонды)  сырья и полуфабрикатов. Человеческий капитал состоит из навыков, например, таких, как у практикующих врачей, сформированных для оказания различных медицинских услуг» (12, стр. 203). По мнению неоклассиков, ценность капитала– это его способность приносит доход. В этом случае основной характеристикой капитала становится его свойство приносить доход и оказывать будущие услуги. Именно основываясь на этой методологической позиции в 60-х годах прошлого столетия сначала появилась теория человеческого капитала, а затем и теория интеллектуального капитала.

           

Сущность интеллектуального капитала.

            Как самостоятельная категория интеллектуальный капитал стал рассматриваться в начале 90-х годов прошлого столетия, в период перехода в постиндустриальное общество. Как уже было отмечено, концепция интеллектуального капитала является закономерным результатом развития мировой экономической, социальной и философской мысли. Теория интеллектуального капитала является отражением происходящих перемен в производительных силах и в производственных отношениях. Исток становления категории связан с развитием представления о роли знания и информации в современном обществе. Знание и информация выступает как субстанциональная основа интеллектуального капитала.

            «На определенной стадии развития общественного производства в его структуру, наряду с непосредственными способностями человека к труду, органично включаются способности к интеллектуальной активности. Последние исторически и логически являются как бы продолжением, формой закрепления и развития непосредственных способностей к труду. В то же время они имеют самостоятельную форму бытия, определяемую уровнем наличного знания, общей культуры, характером социальных ценностей и нравственных установок» (11). В современном постиндустриальном обществе человек становится главной производительной силой, а его интеллектуальный потенциал становится капиталом. Вот почему теория интеллектуального капитала так популярна в современном мире. Известные исследователи интеллектуального капитала Л.Эдвинссон и М.Мэлоун отмечают, что «до конца текущего десятилетия и в последующий период сотни тысяч крупных и мелких компаний во всем мире возьмут на вооружение теорию интеллектуального капитала как средство измерения, конкретизации и отображения истинной стоимости своих активов. Они делают это потому, что бухгалтерский учет, основанный на интеллектуальном капитале, дает уникальную возможность комплексного использования всего того, без чего немыслима современная экономика динамичных и высокотехнологичных виртуальных корпораций» (13, стр. 435-436).

            Становление и развитие теории интеллектуального капитала именно в период  перехода в постиндустриальное общество, связано с рядом фундаментальных изменений, происходящих в жизни современных обществ. Среди них можно выделить следующие обстоятельства:

  • наличие и прогрессивное развитие интеллектуальной собственности в современном обществе;
  • становление креативного типа  мышления от простых работников до руководящего персонала;
  • постепенное охватывание интеллектуальным капиталом всей совокупности факторов производства, распределения, обмена и потребления.

Идея интеллектуального капитала встречается еще в работах в 50-х годов американского исследователя Дж.Кендрика. Он разделяет совокупный капитал на вещественный (tangible) и невещественный капитал. По мнению Кендрика, невещественный капитал не имеет собственной материальной формы и воплощается в вещественном капитале, повышая его качество и продуктивность (6, стр.31).

К одним из первых попыток определения интеллектуального капитала можно относить и работы известного ученого ХХ столетия М.Фирдмана. Он ввел в научный оборот термин «гуманитарный капитал». По его мнению, этот вид капитала довольно трудно перевести в денежную форму, так как главный источник будущего дохода от гуманитарного капитала заключен в работниках фирмы (16, стр. 14). Один из основателей теории постиндустриального общества О.Тоффлер считает, что в постиндустриальном обществе возникает новая система получения богатства. Здесь используется не физическая сила человека, а его умственные способности. Он вводит понятие «символический капитал», который в основном включает в себе знание. Тоффлер справедливо отмечает, что «реальная ценность таких компаний, как Компак, Кодак, Хитачи и Сименс больше зависит от идей, проницательности и информации в головах сотрудников и баз данных и планов, которые эти компании контролируют, чем от грузовиков, сборочных линий и других физических активов, которые они имеют. Таким образом сам капитал все больше основывается на неосязаемом » (19, стр. 15).    

            Невещественные блага относятся к капиталу на том основании, что имеют общие с вещественным капиталом основополагающий признак– способность к накоплению. Способность накапливаться означает, что невещественные блага в производственном процессе могут в течении определенного времени многочисленно реализовывать свою потребительскую стоимость; они имеют возможность последующего возобновления и воспроизводства. Знание, воплощенное в невещественных объектах, имеет общие признаки с капиталом не только в способности накапливаться, но и в целых других признаках. Как и всякий капитал:

1.      Они могут быт объектом собственности субъекта (индивида, фирмы, страны).

2.      Их формирование требует значительных инвестиций от отдельных индивидов, предприятий и общества в целом.

3.      Они способны накапливаться и представляют определенный запас.

4.      Затраты на формирование знаний приносят длительный по своему характеру производственный эффект.

5.      Их производительное использование обеспечивает получение более высокого дохода в будущем.

Значительный вклад в исследование сущности интеллектуального капитала внесли западные исследователи. Среди них можно выделить таких известных авторов, как Т.Стюарт, Л. Эдвинссон, М.Мэлоун, Т.Сакайя, Э.Брукинг, У.Хадсон. Т.Стюарт определяет интеллектуальный капитал таким образом: «Это знания, которыми владеют работники; это электронная сеть, позволяющая корпорации реагировать на изменения рыночной ситуации быстрее конкурентов; это партнерство компании и клиента, укрепляющее связи между ними и вновь и вновь привлекающее потребителя» (18. стр. 67). По мнению  Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна, интеллектуальный капитал- «это корни компании, скрытые условия развития, таящиеся за видимым фасадом ее зданий и товарного ассортимента». Они считают, что интеллектуальный капитал  «вскоре станет главным критерием оценки наших компаний и учреждений, потому, что только он способен отразить динамику организационной устойчивости и процесса создания ценностей. Только он пригоден для оценки современного производства, меняющегося настолько быстро, что судить о его (подлинной) стоимости можно только по таланту его работников, их преданности делу и качеству используемых ими орудий труда» (13, стр. 435-436). По мнению другого известного исследователя современности   Э. Брукинга : «Интеллектуальный капитал - это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать, усиливая конкурентные преимущества» (2, стр. 31).

      В работах российских исследователей интеллектуальный капитал в основном исследуется на основе анализа овладения субъектами знаний и информации. А.А.Дынкин в изучении интеллектуального капитала выделяет общие основы. По его мнению, интеллектуальный капитал– «это различные формы знания - явного и неявного» (4, стр. 29). В.Л. Иноземцев определяет интеллектуальный капитал следующим образом: «Информация и знания, эти специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы, в рамках фирм принимают облик интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал представляет собой нечто вроде «коллективного мозга», аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы» (5, стр. 340). Под интеллектуальным капиталом субъекта  Б. Б. Леонтьев понимает стоимость совокупности имеющихся у него интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретенные интеллектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы знаний и полезные отношения с другими субъектами (8, стр. 101).  

Как видим, в большинстве исследований существует противоречивость в определении сущности интеллектуального капитала. Это связано с тем, что знание работника принадлежит только ему, они не могут стать чей-то собственностью в прямом смысле слова. Большинство исследователей, вне зависимости от подходов, приходят к сходным результатам о том, что интеллектуальный капитал есть хаотичный набор разнородных элементов. Такой подход не позволяет выявить качественную определенность интеллектуального капитала. Для этого необходимо исследование его социально-экономической и социально-философской природы. Социально-экономическая сущность интеллектуального капитала выражается в общественных отношениях по поводу формирования и использования знаний, интеллектуальных способностей работников и хозяйственных субъектов с целью получения дополнительного дохода. Иначе говоря, интеллектуальный капитал образуется знаниями, имеющимися в людях и воплощенных в технологиях и т.д.

Большинство работ, посвященных интеллектуальному капиталу, связаны с практическими вопросами и охватывают микроуровень. Это затрудняет социально-философское обобщение проблемы. Но социально-философское обобщение необходимо для выявления качественного определения интеллектуального капитала. Социально-философское исследование, являясь одним из видов познавательной деятельности, представляет собой необходимый этап в осмыслении интеллектуального капитала. Опираясь на достижения отдельных наук (экономики, психологии, и. др.) в данной области, такое исследование отвлекается от непосредственного узкопрофильного решения конкретных вопросов, встречающихся в практике современных предприятий, и рассматривает отдельные элементы интеллектуального капитала в той мере, в какой они обусловливают друг-друга. Иными словами, социально-философское исследование предполагает рассмотрение интеллектуального капитала в единстве, целостности и взаимосвязи с точки зрения их общественной значимости и социальной обусловленности, что дает возможность установить их подлинную природу и генезис.

Важная функция философии в том, что она,  как мировоззренческая теория, анализирует окружающий мир, проведя отличие долгосрочных тенденций от краткосрочных, отделяя поверхностные процессы от фундаментальных и создавая таким образом основу для эффективных междисциплинарных исследований. По нашему мнению, с точки зрения социально-философского подхода интеллектуальный капитал представляет собой результат креативной, то ест творческой  деятельности, принимающей форму интеллектуальной собственности. Именно определение интеллектуального капитала как выражение творческого потенциала субъекта наиболее полноценно характеризует его качественные стороны. Творчество– это деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не имеющее место. Деятельность как творчество может выступать в любой сфере: научной, производственно-технической, художественной, политической и т.д.- там, где создается, открывается, изобретается нечто новое. Творчество является атрибутом человеческой деятельности, необходимым, существенным, неотъемлемым свойством. Рамки творческой деятельности охватывают действия от нестандартного решения простой задачи до полной реализации уникальных потенций индивида в определенной области.

В современном обществе  интеллектуальный  капитал наиболее ярко проявляется в форме инновации. Инновация — нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы и качество продукции. Инновация - это такой процесс или результат процесса, в котором:

  • используется частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности;
  • обеспечивается выпуск патентоспособной продукции;
  • обеспечивается выпуск товаров или услуг, по своему качеству соответствующие мировому уровню.

Фактически это результат интеллектуальной деятельности. «Инновационное производство – это производство, в основе которого лежит использование новых знаний (или новое использование знаний), воплощенных в технологии, ноу-хау, новых комбинациях производственных факторов, структуре организации и управления производством и позволяющих получать интеллектуальную ренту и различного рода преимущества перед конкурентами» (11).

Сама инновация зависит от двух условий: интеллектуального потенциала человека и его умения применят эти способности в определенной специфической области. Другими словами, инновационное производство – это диалектическое единство материальной (осязаемой) и антропоцентрической (неосязаемой) систем производства. Результатом первой выступает материальный продукт, результатом второй – интеллектуальный капитал – знания, которые могут быть использованы в организации, чтобы получать различного рода преимущества перед конкурентами. В западной теории данное положение интерпретируется следующим образом: как только инвестиции в исследования и развитие превысили инвестиции в основные фонды, компания превращается, по образному выражению японского профессора Ф. Кадама, в структуру, в которой не только что-то производят, но и думают (11).

Особое инновационное проявление творчества в социально-экономической жизни общества стало возможно после ряда преобразований произошедших в развитых странах, особенно в США в 80- годы прошлого столетия. В их число, на ряду с информационной революцией, можно включит и реформу, названную в научной литературе «рейганомикой». Основы «рейгономики» составляет: сокращение налогов на корпорации и личных подоходных налогов, уменьшение роли государства в экономике, дерегулирование предпринимательской деятельности и рост государственных заказов высокотехнологичным предприятиям ВПК. Сокращения налогов привели к  оживлению экономики. Заслуга «рейгономики»  заключается в том, что было положено начало структурной перестройки экономики, удалось эффективно внедрить самые последние достижения научно-технической революции, что явилось причиной резкого роста передовых наукоемких отраслей, продукция ко­торых ускорила технологические процессы во всех секторах экономики. Все вышесказанное является экономической сущностью «рейгономики». На наш взгляд, социально-философский подход к «рейгономике» отличается от экономического подхода. Социально-философская сущность «рейгономики» заключается в том, что она, как комплексное социально-экономическое преобразование, создала условия для раскрытия творческого потенциала индивида в экономике.  

Интеллектуальный капитал является урожаем постиндустриального общества. Современное производство преобразует роль интеллекта, знания, науки, образования. Постиндустриальное общество формирует человека- творца, играющего ведущую роль в функционировании и развитии общества. Оно характеризуется своей гуманистичностью, приоритетностью  умственного труда. В современном постиндустриальном обществе знания и творческий потенциал работников становятся главным фактором эффективности социально-экономической системы. Без них технический и экономический прогресс становится практически недостижимой задачей, вне зависимости от объема средств, инвестированных в производственное оборудование и технологию.

Литература:

  1. Беккер. Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. т.1 вып.1
  2. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / Пер. с англ, под ред. Л. Н. Ковачин, Питер, 2001
3.       Гойло В. Новый этап в развитии экономической наук /www.creativeconomy.ru/library/prd293.php/
  1. Дынкин А.А. Инновационная экономика вРосии и в Мире// «Стратегия Росии», №2, 2004.
  2. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998
  3. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М., 1978.
  4. Корицкий. А. В. Введение в теорию человеческого капитала. Новосибирск, 2000.

8.      Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе.  М., 2002

  1. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000.
  2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 25, ч.2
  3. Михнева С. Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал// Журнал «Инновации», № 1, 2003//stra.teg.ru/lenta/innovation/514//
  4. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. Пер. с анг./ под ред. С.В.Валдейцевва., М., 1992 т.2
  5. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал // Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М. 1999.
  6. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco., 1977
  7. Fisher I. The Nature of Capital and Income. L. 1930.
  8. Friedman M. The Basic Postulates of the Demand Theory// Economic Studies Quarterly. 1963
  9. Schultz T. Investment in human Capital: The Role of Education and Research . N.Y., 1971
  10. Stewart T.A Intellectual capital. N.Y. 1997
  11. Toffler A. and Toffler H. War and Antiwar Survival at the Down of the 21-st Century. New York, 1994

 

 

 

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle