Библиографическое описание:

Гурьянов П. А. Политическая система России в XXI веке // Молодой ученый. — 2012. — №4. — С. 313-316.

Ключевые слова: институт оппозиции, кремль, легитимность власти, несистемная оппозиция, партия власти, политический кризис, полуоппозиция, Россия, фальсификации выборов.

В начале 90-ых ХХ века в России зародился легальный институт оппозиции, признанный обществом. [20, с. 140] В условиях демократии основной предпосылкой успешного функционирования политического механизма является оппозиция. В. Гельман писал, что в начале 2000-х стоял вопрос о вымирании полуоппозиции. Переломным моментом политической системы можно считать выборы в Госдуму 1999г. В данной ситуации КПРФ заняло позицию «младшего партнера партии власти», тем самым, ослабив реальные возможности оппозиции. Это были последние выборы, где региональные элиты еще раскачивали «федеральную лодку». [10, с. 72]

«Феномен Путина» И. Пантин объясняет тем, что политика экономического либерализма не смогла реализовать свои либеральные ценности в их современной формулировке. [16, с. 134] Общество, требовало перемен изменения политической системы. Они были выполнены, в том, как их понимал В.В. Путин и его команда. В 2001-2003гг. начались реформы по укрощению региональных и отраслевых элит – запуск механизма «управляемой демократии». Наступил этап централизации власти в России. Апофеозом стал арест М. Ходорковского, продемонстрировавший всему миру, что экономика малозначительна в политической жизни страны. Это привело к обвалу фондового рынка, и негативные последствия в экономике РФ просматриваются до сих пор.

Уже в 2003г. Т. Ворожейкина заявила, а том, что в России нет оппозиции. Социолог Г. Вайнштейн попытался объяснить данный феномен, тем, что в России недемократическая (неправильная) политическая культура, но его гипотеза была полностью опровергнута эмпирическими исследованиями. [5, с. 52-53]

На выборах в Госдуму РФ в 2003г. эксперты увидели эффект сфабрикованного большинства Единой Россией (ЕР). [7, с. 108] Для укрепления позиций ЕР Кремлем был разработан и инициирован закон о повышении барьера для прохода в Госдуму с 5 до 7%. В 2005г был ликвидирован институт избирательных блоков, власти не понравилось выдвижение на президентский пост в 2004г. одного из лидеров блока «Родина» С. Глазьева.

В дальнейшем политические реформы привели к коммерциализации партий, превратившихся из объединений единомышленников в организации с олигополистическими механизмами выдвижения кандидатов в депутаты, особенно, на уровне выборов субъектов федерации. [13, с. 158] Бизнес стал пользоваться данными возможностями в зависимости от своих ресурсов, одни на региональном, другие на федеральном уровнях. Уровень лоббирования интересов бизнеса существенно возрос. За 2000-е годы при увеличении экономики России менее, чем в 2 раза, количество долларовых миллиардеров возросло более, чем в 10 раз. В отличие от крупного бизнеса, малый не имеет столько материальных средств и его лобби крайне не значительно, а перспективы туманны, это не способствует созданию инновационной экономики в России. [1, c. 40; 8]

Не удивительно, что уровень расслоения в стране увеличивается. (табл. 2). Существует, точка зрения, что официальные данные значительно занижены, что коэффициент фондов в России составляет величину в 25, а может, и в 30 раз. [9, c. 18]

Таблица 1

Динамика ВВП и коэффициенты расслоения в России [9]

Год

ВВП

(1990г = 100%)

Коэффициент Джинни

Коэффициент фондов, в разах

2000

67,3

0,395

13,9

2001

70,7

0,397

13,9

2002

74,0

0,397

14,0

2003

79,4

0,403

14,5

2004

85,1

0,409

15,2

2005

90,6

0,409

15,2

2006

98,0

0,416

16,0

2007

106,3

0,423

16,8

2008

111,9

0,422

16,8

2009

103,0

0,422

16,7


В 2007г. настал полный триумф партии Единой России на парламентских выборах. Сузив поле борьбы, к выборам было допущено 15 партий, в то время как в 2003г было 46 партий. В. Гельман обозначил данные выборы, как «электоральный авторитаризм». [6, с. 137, 141]

В политической модели управления В. В. Путина мало уделялось внимания выстраиванию эффективных каналов для проведения политического дискурса между оппозицией и Кремлем (для этого был В. Сурков). [19, c. 5] Тем более, когда речь заходила о «внесистемной оппозиции», которая «искусственно» была выкинута из официальной политики, и для представителей которых оставалась только улица для проявления своей позиции. Тем же партиям, которым, было позволено участвовать в политической жизни страны, играли даже не второстепенные роли. Такая ситуация перед выборами в Госдуму 2011г. рядом экспертов считалась как реальная угроза демодернизации политической системы в России. [2, с. 12]. Кремль хотел полностью контролировать все политические партии России, для этого был создан юридический механизм, позволяющий не регистрировать «нежелательные» партии. Ряд партий левоориентированных были объединены в «Справедливую Россию» (эффект полуоппозиции). В то же время Кремль, так и не смог создать сильную правую партию, даже путем объединения ряда партий в «Правое дело», что продемонстрировали результаты выборов в Госдуму в 2011г.

Л. Козер правильно замечал, что необходима организация канала выплеска враждебности, который постепенно накапливается в обществе. Данный «выброс» позволяет снизить уровень агрессивной враждебности и перевести его в русло разрешимого социального конфликта, поддающемуся анализу. [19, с. 5] Считается, что если свыше 40% граждан отвергают существующую политическую систему, то легитимность действующего политического режима ставится под серьезнейшее сомнение. [17, с. 154]

В результате действий власти, накопившийся негатив в обществе выплеснулся в самые многочисленные митинги протеста в истории РФ. Объединенным лозунгом для различных социальных групп общества стал протест «против фальсификации выборов». Даже списанные со всех счетов Кремлем «либеральные» лидеры, вроде Б. Немцова, М. Касьянова смогли собрать столь многочисленные акции протеста, при том, что каждый из них, имеет личную низкую популярность в стране. Очевидным, для правящей системы стало, что потенциально данные митинги могут собирать гораздо больше народу, при новых популярных лидерах, с которыми в силу зачистки «политического поля» существуют определенные проблемы. Кремль, почти сразу, отреагировал, переводом В. Суркова в Правительство РФ и заменой его В. Володиным. На президентские выборы 2012г. были выставлены только верные спарринг партнеры В. Путина Г. Зюганов, В. Жириновский, С. Миронов и срочно понадобившийся, чтобы закрыть дырку на правом фланге М. Прохоров. Кремль не хотел допустить на данные выборы Г. Явлинского, так он мог стать единым кандидатом от внесистемной оппозиции и части общества выражавшего протест на массовых митингах.

Власть в декабре 2011 – январе 2012гг. начала организацию канала выплеска враждебности, было озвучено:

  • политическая реформа, сводящаяся к тому, что минимальная численность партии снижается с 40 000 до 500 человек, но также без возможности организации политических блоков (принятая ГД в марте 2012г.).

  • были возвращены прямые выборы губернаторов, правда, власть оставила себе «ручной тормоз» в виде возможности, при определенных случаях отзывать губернаторов.

  • сокращение количества подписей для участия в «президентских гонках» с 2 млн. до 300 тысяч, а для кандидатов от партий не представленных в Госдуме РФ до 100 тысяч подписей;

  • возврат к смешанной системе выборов в Госдуму РФ;

  • создание общественного телевидения.

Обращает внимание, что уступки оппозиции озвучивал Д. Медведев. В. Путин до сих пор не огласил список возможный уступок, что оставляет различные варианты для маневров. С конца января 2012г. Кремль явно отошел от «уличного шока» и занял более твердую позицию к оппозиции. Переломным моментом В. Наганов считает встречу В. Путина и Г. Киссинджера. Опытный американский политик заверил, что высшие политические круги в США не заинтересованы в смене власти в России, так как, очевидно, их устраивает экономическая политика РФ, инвестирующие огромные средства в ценные бумаги США. [15] Очевидно, что американская сторона потребовала ряд уступок от В. Путина, ряд которых до сих пор не известны. После выборов, стала известна новость о предоставлении НАТО «перевалочного пункта» в Ульяновске. Ю. Болдырев справедливо пишет о «странном» сотрудничестве со страной разрушившей Югославию, Ирак и Ливию, в результате чего был нанесен вред интересам нашей страны. Основной аргумент власти за базу – денежные средства на развитие региона. Он легко разбивается, «чем деньги, планируемые к получению от НАТО за перевалку натовских грузов, лучше денег, получаемых нами от нефти? Почему одни деньги, те, что от нефти, якобы «инфляционные», и их нельзя вкладывать в нашу экономику и надо непременно «стерилизовать» и отправлять за рубеж? А деньги другие, которые нам сулят за перевалку натовских грузов, почему-то «не инфляционные», и их почему-то можно использовать для развития региона? В чем разница?» [3] После этого, крайне цинично, выглядит высказывание Г. Киссинджера о том, что «Путин – русский патриот». [12]

Снижающиеся результаты на выборах 2011-2012гг. В.В. Путина и Единой России, самой высшей властью было объяснено с точки зрения теории растущих ожиданий, что в течение долгого периода в России были высокие темпы прироста валового внутреннего продукта, но в определенный период наступил мировой экономический кризис, в результате которого население стран мира пострадало. В результате, чего в Греции, Италии, Испании сменилось правительство. Мы считаем, что в этих странах экономические причины породили политические кризисы и смену власти, у нас же на данный момент политический кризис при стагнации в экономике. Часть общества недовольна, тем, что у него сложилось устойчивое мнение, что они не могут влиять на политическую систему России, и они наглядно продемонстрировали это Кремлю. У нас, встал вопрос о массовой фальсификации выборов в XXI веке.

Бывший советник президента В. Путина А. Илларионов, предложил методологию определения уровня фальсификации выборов в диапазоне от 0 до 1. Первое число означает, что фальсификаций не было, а второе число говорит о максимальном уровне фальсификаций. [11] Выборы 1995 и 1999гг. были приведены для сравнения, первые считаются самыми чистыми в истории РФ, вторые же самыми грязными в 90-е годы, при этом, пороговый предел, не достигал даже уровня 0,5. Выборы, проводившиеся в России XXI веке, всегда превышали определенный критический порог в 0,5, а с 2007г. всегда зашкаливали за величину 0,9.

Таблица 2

Индекс фальсификаций российских выборов [11]

Выборы

Индекс фальсификации

Парламентские, 1995г.

0,00

Парламентские, 1999

0,45

Президентские, 2000

0,55

Парламентские, 2003

0,75

Президентские, 2004

0,88

Парламентские, 2007

0,94

Президентские, 2008

0,90

Парламентские, 2011

0,93

Президентские, 2012

0,92

Методология, предложенная А. Илларионовым не единственная. Физик С. Шпилькин выявил зависимость результатов голосования от явки и практически всегда только в пользу партии власти или кандидата от неё, что противоречит закону нормального распределения. Он пришел к выводу, что на выборах 2007г. результат Единой России преувеличили более чем на 8,5%, на президентских выборах 2008г. итог Д, Медведева завышен, более чем на 7%. [21, c. 1-2]

По результатам выборов в Госдуму в 2011г. С. Шпилькин обнаружил, что Единой России подрисовали, аж, на 15% больше, чем в действительности. [22] Д.А.. Медведев прокомментировал, последние выборы в Госдуму следующим образом «… это самые чистые выборы за всю нашу историю». [14] Из этого выказывания, разве не получается, что более ранние выборы, на которых побеждали Д. Медведев и В. Путин (дважды) были более грязными?!

Встает вопрос, зачем вмешиваться в процесс выборов, если и так вы являетесь самой популярной политической партией и лидерами. На это ответил, американский профессор политологии А. Симпсер, заявив, что огромнейший разрыв в результатах на выборах способствует ослаблению и деморализации оппозиции и существенно облегчает процесс управления страной и повышает шансы на победу на следующих выборах. [4]

До сих пор ситуация в стране политически не стабильна. Внесистемной оппозицией планируется «марш миллионов» Профессор К. Сонин ставит, что в 15% из 100% Путин уйдет до конца марта, а еще в 30% до конца года. [18] Основная точка кипения и всплеска акций протеста будет в мае 2012г. Уйдет ли Путин? На наш взгляд, точно нет, так же как и до конца текущего года. Другой вопрос, сможет ли, сохранить власть В. Путин до конца своего третьего срока президентства?! Не уверен, что сможет. Мировая экономическая и политическая конъюнктура очень сложная, сейчас период понижающей волны циклов, как экономической, так и политической конъюнктуры. В данной ситуации политическая система должна модернизироваться, прежде всего, стать более гибкой к сигналам от российского общества, либо кануть в Лету.


Литература:
  1. Антонов М.Ю., Гурьянов П.А. Промышленная политика в области малого бизнеса в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2012 № 1 С. 39-40
  2. Аствацатурова М.А., Дзахова Л.Г. Проблемы и противоречия партийного участия в модернизации политической системы современной России // Вестник Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова, 2011 № 2 С. 11-15

  3. Болдырев Ю.Ю. Чем деньги от НАТО лучше денег от нефти? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://yuriboldyrev.livejournal.com/6178.html

  4. Выбирать не приходится // Esquire, 2011 № 72 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://esquire.ru/elections

  5. Гельман В.Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Полис, 2004 С. 52-69

  6. Гельман В.Я. Политические партии в России: от конкуренции – к иерархии // Полис, 2008 № 5 С. 135-152

  7. Голосов Г.В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003г. // Полис, 2005 № 1 С. 108-119

  8. Гурьянов П.А. Анализ состояния малого бизнеса в России 2008-2011гг. // Молодой ученый, 2012 № 2 С. 116-118

  9. Гурьянов П.А. Об эффективности различных форм собственности // Экономические отношения собственности и проблемы реализации её эффективных форм: Материалы междунар. научной конференции. – Мурманск: МАЭУ, 2012 С. 18-20

  10. Гурьянов П.А. Политика федерализма в России // Современный федерализм: российские проблемы в сравнительной перспективе. Труды всероссийской научно-практической конференции. – СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2008 С. 71-72

  11. Илларионов А.Н. Индекс фальсификации голосований в России в 1991-2012гг. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://aillarionov.livejournal.com/403553.html

  12. Киссингер Г. О Путине [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.newsru.com/world/12mar2012/kisinger.html

  13. Кынев В.А. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму региональной избирательной реформы // Полис, 2006 № 6 С. 145-160

Медведев Д. назвал выборы в Госдуму самыми чистыми в истории России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://top.rbc.ru/politics/25/01/2012/634768.shtml Наганов В. О причинах ужесточения электоральной стратегии власти [Электронный ресурс] Режим доступа: http://naganoff.livejournal.com/44459.html Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Полис, 2007 № 4 С. 113-135 Сащенко Н.П. Ключевые факторы социальных изменений // Открытое образование, 2011 № 2 С. 152-155 Сонин К. Тезисы для ТВ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.echo.msk.ru/blog/ksonin/865251-echo/
  1. Тимофеева Л. Власть и оппозиция в России: проблемы политического дискурса // Власть, 2007 № 4 С. 3-9

  2. Тимофеева Л.Н. Власть и оппозиция в России: особенности отношений (социально-исторический аспект) // Социология власти, 2005 № 1 С. 140-154

  3. Шпилькин С. Математика выборов // Троицкий вариант, 2009 № 21 С. 1-3

  4. Шпилькин С. Статистика исследовала выборы // Газета.ru, от 10.12.2011 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gazeta.ru/science/2011/12/10_a_3922390.shtml

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle