Библиографическое описание:

Кузянов А. В. О некоторых вопросах правового регулирования валютных правонарушений // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.2. — С. 23-27.

В статье автор рассматривает материалы судебной практики по делам об административных правонарушениях в сфере валютного регулирования. Анализируются спорные вопросы, предлагаются варианты их правового решения.

Ключевые слова: валютный контроль, административные правонарушения, судебная практика.

Keywords: currency regulation, administrative offences, judicial practice.

Несмотря на то, что компании допускают нарушения валютного законодательства, нередко призвать их к ответственности не представляется возможным из-за отсутствия составов вменяемых правонарушений. Органом валютного контроля не всегда учитываются все фактические обстоятельства, существенные для установления вины компании и привлечения ее к ответственности.

Валютный контроль всегда являлся важнейшим элементом правового режима осуществления валютных операций в Российской Федерации. С отменой многих валютных ограничений его значение не только не уменьшилось, но и получило новое звучание.

Целью валютного контроля является не только выявление, предупреждение и пресечение правонарушений. Важнейшим направлением валютного контроля всегда был и остается сбор и систематизация информации о валютных операциях для целей формирования статистической отчетности, в том числе для целей составления платежного баланса. С вступлением в силу Федерального закона N 281-ФЗ сбор информации по валютным операциям может преследовать еще одну цель - выявление объективных предпосылок введения специальных экономических мер при осуществлении валютных операций.

В связи с особой ролью валютного контроля в валютной системе Российской Федерации следует отметить, что валютный контроль в России осуществляется преимущественно с использованием инструментов документарного контроля, т.е. основным инструментом валютного контроля является не ревизия (не инвентаризация), а анализ документов. В связи с этим законодатель нашел нужным особо выделить ответственность за нарушение порядка представления документов валютного контроля.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" (г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 40000 рублей штрафа.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужил, по мнению Управления, факт нарушения установленного Положением ЦБР от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" срока представления в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки (ПС), документов, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг в рамках контракта, заключенного с японской фирмой.

На основании контрактов от 04.02.2008 и от 01.02.2008, заключенных с японской компанией, о предоставлении московскому представительству данной компании нежилых помещений в пользование, общество оформило в коммерческом банке "Сведбанк" (ОАО) паспорта сделок и 18.04.2008 получило на свой счет в этом банке денежные средства.

В постановлении было указано, что общество представило в банк документы, связанные с зачислением данной суммы денежных средств на банковский счет, и два экземпляра справки о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного срока, управление 24.12.2008 составило протокол и 28.01.2009 на его основании вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В итоге, общество, не согласившись с Постановлением Управления, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Резидент РФ при заключении договора на оказание услуг (выполнение работ), передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности даже с имеющим аккредитацию и находящимся на территории России обособленным подразделением иностранного юридического лица, даже при осуществлении расчетов по договору в рублях, становится участником правоотношений, подпадающих под валютное регулирование и контроль. Подобные договоры требуют составления паспорта сделки, следования условиям ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ о репатриации выручки, а также соблюдения требований Инструкции Банка России N 117-И от 15 июня 2004 г.

Особое внимание при заключении внешнеторгового договора, как правило, уделяют некоторым обстоятельствам, что в дальнейшем может снизить риск привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Во-первых, если сумма контракта превышает сумму, эквивалентную 5000 долларов США, подлежит оформлению паспорт сделки в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

В случае если резидент, исходя из известных ему на дату оформления паспорта сведений, предполагает, что сумма по контракту превысит в эквиваленте 5000 долларов США, паспорт сделки оформляется в обязательном порядке, а если превышение не предвидится, паспорт сделки составлять не нужно. Если контракт в дальнейшем будет исполнен на большую сумму, паспорт сделки представляется в уполномоченный банк не позднее дня наступления такого превышения (п. 2 информационного письма Банка России N 30 от 31 декабря 2004 г.).

Во-вторых, резидентом должны быть предприняты меры для возврата в Российскую Федерацию денежных средств по планируемой сделке.

В паспорт сделки должны заноситься специальные сведения о контракте, в том числе условия о сроках расчетов по контракту. При внесении таких сведений необходимо иметь в виду, что сроки, указываемые в п. 6.2 паспорта сделки по внешнеторговым договорам, могут не совпадать со сроками, предусмотренными договорами, также может отсутствовать возможность определения этих сроков с точностью до календарных дней. Например, в случае определения во внешнеторговом контракте по экспорту товара момента оплаты не датой зачисления на расчетный счет продавца, а моментом перечисления с расчетного счета покупателя не представляется возможным указать срок от даты выпуска товара с таможенной территории России до даты зачисления денежных средств на счет резидента.

Кроме того, при исполнении внешнеторгового контракта следует иметь в виду, что по каждой операции резидент должен отчитываться перед банком, в котором был оформлен паспорт сделки, в порядке, установленном Банком России (Положение о порядке представления резидентами подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым контрактам N 258-П от 1 июня 2004 г., Инструкция N 117-И).

Неоформление паспорта сделки, несоблюдение сроков подачи подтверждающих документов, задержка представления справок о поступлении валюты являются отдельными административными правонарушениями. Соответственно штраф за каждое правонарушение уплачивается отдельно, даже если нарушения имели место в рамках одной сделки.

До введения в действие Указания Центрального банка России от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о документах, подтверждающих осуществление валютных операций по контракту, и подтверждающие документы не являлись формами учета и отчетности по валютным операциям

Справка о валютных операциях, подтверждающая факт проведения валютных операций, не относится к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям. Также, справка о подтверждающих документах, грузовая транспортная декларация не отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, что подтверждается письмом Центрального банка России от 26 июля 2007 г. N 04-31-2/3178. При таких обстоятельствах объективная сторона административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в действиях предприятия отсутствует (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2836/08-С1 по делу N А60-31789/2007-С9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Законом предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Правом же устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления наделен ЦБ РФ как орган валютного регулирования.

Реализуя данные полномочия, Банк России в 2004 году издал Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". В целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк - банк, в котором резидентом на основании внешнеторгового контракта оформлен паспорт сделки – документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Эти так называемые подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, форма и порядок заполнения которой установлены в приложении N 1 к Положению N 258-П. При этом п. 2.4 Положения N 258-П предусмотрены сроки выполнения резидентами возложенной на них обязанности.

Далее, согласно Закону резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ относится к компетенции Росфиннадзора и его территориальных управлений. На протяжении всего периода действия Положения N 258-П орган валютного контроля при выявлении в ходе проверок фактов нарушений резидентами требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования привлекал виновных лиц к административной ответственности, в том числе и за нарушение сроков представления справок о подтверждающих документах.

За предыдущие три года в России сложилась устойчивая практика толкования и применения Положения N 258-П как агентами валютного контроля (таможенными органами и уполномоченными банками) и самим Росфиннадзором, так и судебными органами. Тот факт, что несвоевременное представление резидентом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ни разу не подвергался сомнению.

В конце 2006 - начале 2007 г. в разных российских регионах состоялись несколько схожих арбитражных судебных разбирательств между территориальными управлениями Росфиннадзора и юридическими лицами - резидентами: обжалование постановлений о назначении административных наказаний по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Резиденты утверждали, что были привлечены к административной ответственности неправомерно, поскольку справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям и административная ответственность за нарушение срока ее представления в уполномоченный банк в настоящее время не установлена. В ряде случаев заявители ссылались на некие письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ, содержащие разъяснения по данному вопросу.

Арбитражные суды, соблюдая принцип единообразия, ограничивались в большинстве случаев обычным систематическим толкованием норм ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 24, ст. 25 Закона и п. п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П и отклоняли все подобные доводы резидентов как несостоятельные. Встречалась и иная аргументация.

Весьма оригинальным представляется вывод Арбитражного суда Свердловской области, который в одном из своих решений указал, что установление законодателем срока выполнения публично-правовой обязанности теряет смысл, если при этом отсутствует ответственность за его нарушение. С точки зрения логики данный вывод безупречен, с точки зрения права, к сожалению, не подкреплен какими-либо ссылками на нормативные правовые акты.

Оценивая упомянутые выше письма Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа и Федеральный арбитражный суд Уральского округа обратили внимание на следующие обстоятельства. Данные письма не вносят каких-либо изменений в нормативные акты, устанавливающие порядок представления подтверждающих документов, равно как и не обладают признаками нормативных правовых актов. Они не устанавливают прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, поскольку не прошли надлежащую процедуру регистрации и не были официально опубликованы. Поэтому данные письма носят рекомендательный, информационный (разъяснительный) характер и не обязательны для применения юридическими и физическими лицами.

В начале 2007 года в Арбитражном суде г. Москвы состоялось судебное разбирательство между юридическим лицом - резидентом, с одной стороны, и Росфиннадзором и его территориальным управлением - с другой. Резидент требовал признать незаконными и отменить постановление территориального управления Росфиннадзора о назначении ему административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и решение Росфиннадзора, которым указанное постановление оставлено без изменения. Данный спор заслуживает особенного внимания, поскольку резиденту удалось настоять на привлечении Банка России к участию в деле в качестве третьего лица.

Явившиеся в судебное заседание представители Банка России сообщили следующее. Закон различает понятия "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций". В настоящее время обязанность по учету проводимых резидентами валютных операций возложена на уполномоченные банки, справка о подтверждающих документах, в свою очередь, относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Иными словами, полномочия ЦБ РФ по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям реализованы им только в отношении уполномоченных банков. Для резидентов, не являющихся уполномоченными банками, и нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены, в связи с чем ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или сроков представления справки о подтверждающих документах.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования резидента в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования толкуются в пользу резидентов. Однако при пересмотре дела в Девятом арбитражном апелляционном суде решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано. В последующем постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа.

В целом позиция арбитражных судов ясна: толкование норм материального права является исключительной прерогативой суда и любые действия, направленные на его подмену каким-либо иным лицом, недопустимы. Вероятно, одна из причин, по которой арбитражные суды соглашаются с Росфиннадзором по спорному вопросу, заключается в том, что орган валютного контроля придерживается достаточно четкой и последовательной правовой позиции, основанной на буквальном толковании российского законодательства.

Вместе с тем позиция ЦБ РФ представляется весьма противоречивой. С одной стороны, Банк России отказывается давать какие-либо официальные разъяснения в порядке, установленном Положением ЦБ РФ от 18.07.2000 N 115-П. В то же время его представители, озвучивая мнение ЦБ РФ в судебных заседаниях, утверждают, что это не умозаключения частных лиц, а официальная позиция самого Банка.

Итогом этой борьбы стало комментируемое дело и вынесенное по нему Постановление ВАС РФ, в котором судебные акты, принятые в подтверждении старой практики, были отменены. Президиум при этом уточнил следующее.

В силу пункта 2.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Вместе с тем подтверждающие документы и справка о них, которые в установленном порядке представляют резиденты, не являющиеся уполномоченными банками, ни в данном Положении, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте Центрального банка Российской Федерации не были названы в качестве форм учета и отчетности.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание), которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

Однако, вопрос был поставлен ребром при выяснении вопроса о количествах сделок, совершенных в отчетный, то есть месячный период. Суд апелляции посчитал, что за каждую сделку, совершенную в отчетном периоде общество будет нести ответственность. Нельзя согласиться с подобной позицией по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В п. 2.6. "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П), в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств, т.е. по всем сделкам, по которым валюта зачисляется на один и тот же счет в течение месяца. И, несмотря на то, что в самом Постановлении допущена ошибка и действительно существуют 2 контракта с разными номерами и разными номерами ПС, по нашему мнению на квалификацию это влиять не должно, поскольку в законе юридическое значение имеет один отчетный период и один расчетный счет.

Основные термины (генерируются автоматически): валютных операций, валютным операциям, проведением валютных операций, валютного контроля, КоАП РФ, Российской Федерации, паспорт сделки, порядке представления резидентами, ЦБ РФ, уполномоченными банками, валютного регулирования, валютного законодательства, уполномоченными банками контроля, осуществления уполномоченными банками, актов валютного законодательства, учета валютных операций, актов органов валютного, органов валютного регулирования, уполномоченный банк, осуществлении валютных операций.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle