Библиографическое описание:

Слюсарь Ю. Б., Мишиев Е. Д. Исследование организационного поведения руководителя организации средствами функционального анализа // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.1. — С. 155-157.

Организационное поведение субъектов хозяйственной деятельности характеризуется многими факторами: структурой соответствующей организации, ее корпоративной культурой, стилем руководителя и прочими признаками. Далее для повышения иллюстративности изложения предлагаемого аналитического метода исследования ограничимся лишь анализом стиля руководителя. Рассмотренный метод легко обобщается на учет иных факторов.

Из множества возможных альтернативных вариантов руководства рассмотрим двухфакторную модель, отражающую характер отношений руководителя к производству и сотрудникам [1]. В этой модели вводится признаковое пространство двух параметров критичных для руководителя. Его отношение:

- х – к производству:

- у – к персоналу.

По каждой переменной авторы предлагают использовать девять градаций различных значений. Это определено психофизиологическими свойствами человека: уверенно различать 5-9 градаций наблюдаемого качества. Иного способа оценить «степень отношения субъекта» к делам производства и к интересам сотрудников, кроме как экспертного, пока нет. Обозначим эти градации по каждой оси соответственно от 1 до 9. Тогда каждая возможная ситуация отношений руководителя и организации в выделенном двухмерном пространстве признаков задается парой чисел (х, у).

В образовавшемся непрерывном двухмерном пространстве признаков далее выделяют следующие эталонные стили:

— «неэффективный менеджер» (Э1), не имеющий положительного эффекта ни в управлении персоналом, ни в управлении производством;

— «каторга» (Э2) — интересы производства превалируют у руководителя над интересами коллектива сотрудников, и в ущерб им;

— «клуб» (Э3) — производственные интересы вторичны и результаты незначительны, на первом плане у руководителя проблемы сотрудников;

— «эффективный менеджер» (Э4), максимальная самоотдача менеджера-руководителя производству и коллективу в ущерб своим интересам (здоровью, саморазвитию).

Избранный (экспертный) способ оценки позиции руководителя относительно организации позволяет задать координаты эталонов, введеных управленческих стилей: Э1(1; 1), Э2(8; 1), Э3(1; 8), Э4(8; 8), Э5(4,5; 4,5).

В цитируемой литературе [1] руководителю рекомендуется позиционироваться в области типа управления, соответствующего эталону Э4. В научной литературе существует и иное, вполне обоснованное утверждение: руководителю следует придерживаться стратегии Э5, позиционирующейся в точке с координатами (4,5; 4,5) [2]. Авторы этого мнения назвали соответствующего руководителя – «стратегический менеджер». Тип управления Э5 рационально сочетает интересы сторон (людей и производства), обеспечивая выживаемость организации и сохраняя свой внутренний психосоматический потенциал для развития управления.

Это означает, что при типе управления Э4 наблюдается высокое стремление к эффективности организации и значительная самоотдача директора, которая, однако, чревата возможной недостаточностью дополнительных управленческих ресурсов в критических случаях. Изменение условий функционирования, целей и задач деятельности хозяйствующего субъекта может потребовать пересмотра логики отношений в коллективе по обоим указанным выше аспектам. Такой ресурс есть при поведении типа Э5 и отсутствует при Э4.

Ниже предложен авторский подход к выбору оптимального стиля руководителя. Суть его состоит в следующем.

1. Осуществляется отбор типичных организаций в рамках исследуемого вида бизнес-деятельности, например, компаний, предоставляющих ресторанно гостиничные услуги. Составляется таблица 1 следующего вида:

Таблица 1

Результаты мониторинга рекламных компаний

Номер организации

1

2

3

4

5

...

n

Значение х

2

6

5

6


...

1

Значение у

1

5

6

5


...

7

Успешность организации

-

+

+

+

+

...

-

2. По таблице 1 для успешных организаций (в последней строке помечены знаком +) находятся средние (оптимальные) значения параметров х и у. В нашем случае согласно таблицы 1 успешными оказались следующие предприятия О2(6; 5) и О3(5; 6), О4(7; 5), О5(8, 6). Среднее, соответствующее оптимальному стилю (на данной иллюстративной) выборке, характеризуется стилем R(6,5; 5,5).

Точка R, как и предполагалось, не совпадает ни с Э4, ни с Э5. Кроме того, она не симметрична относительно осей в выделенном пространстве координат. Это свидетельствует о неравнозначности соответствующих переменных. Действительно: х = 6,5 не равно у = 5,5. Расчеты показывают, что в сложившихся условиях функционирования бизнеса недостаточно работать в стиле Э5, но и нет необходимости «включать» резервы стиля Э4. Кроме того, анализ показывает, что ситуация требует повышенного внимания к человеческому ресурсу организации.

Пусть в конкретной организация стиль управления характеризуется точкой К(4,5; 8). По своим параметрам этот стиль находится «вдали» от оптимального функционирования R(6,5; 5,5). В этом случае можно определить направление изменения поведения руководителя, обеспечивающего «движение» организации к оптимальной схеме отношений. Это движение от точки К к точке R в нашем случае характеризуется вектором (2; -2,5). То есть руководителю следует «нарастить» потенциал отношения к сотрудникам на две единицы. Это возможно сделать за счет ослабления внимания к производству на 2,5 единицы.

Другая решаемая задача может иметь следующую формулировку. Какой стиль управления из нескольких возможных «ближе» к оптимальному? Эта задача естественно возникает при выборе руководителя с известными предпочтениями относительно производства и сотрудников. Она требует введения меры близости между точками-ситуациями.

Качественные рассуждения переведены нами в область количественных расчетов, что позволяет использовать хорошо разработанные методы функционального анализа [3].

В приведенных расчетах по умолчанию предполагалось, что единицы измерения признаков х и у выражены в относительных единицах и они равнозначны. Очевидно, что это не так. То есть использовать традиционную евклидову меру (1)

d(А, В) = ((xAxB)2 +(yA - yB)2)0,5 (1)

для оценки расстояния между точками А и В нельзя: результат управленческой деятельности не одинаково изменяется от равнозначного изменения переменных х и у. Используем поэтому обобщенную евклидову меру (2):

d(А, В) = (k1(xAxB)2 +k2 (yA - yB)2)0,5. (2)

В соотношении (2) не известны коэффициенты k1 и k2. Их следует найти. В формализованном виде эти коэффициенты для данной отрасли отражают значимость для руководителя исследуемых факторов производства.

В работе [4] авторами предложен метод идентификации параметров меры близости точек признакового пространства по результатам высказываний экспертов. Реализуем его на простом, иллюстративном примере.

Пусть эксперты утверждают, что

d(А, В) > d(А, С), а d(Д, М) < d(Д, Е) , (3)

где

А=(2; 8), В = (2; 5), С = (5; 8), Д = (4; 6), М = (4; 4), Е = (7; 2). (4)

Подставив (4) в (3), и выполнив элементарные математические выкладки, получим систему неравенств (5):

k1 < k2 и k2 < 4k1. (5)

Очевидно, что для получения статистически достоверного результата расчета параметров меры высказываний типа (3) должно быть значительно больше двух.

Система уравнений (5) определяет множество значений коэффициентов k1 и k2, удовлетворяющих (3) и (4), то есть описывающих мнение экспертов, ранее явно (численно) не выраженное, по поводу значимости переменных х и у. Средним, наиболее удаленным от границ области (5), будет решение k2 = 2,5k1. Если положить в соотношении (2), что k1 = 1, что не влияет на относительную важность переменных х и у, то получим k2 = 2,5. Искомая мера (2) примет окончательный вид (6):

d(А, В) = ((xAxB)2 + 2,5 (yA - yB)2)0,5. (6)

Оценим расстояния от точки К (исследуемое предприятие) до оптимального состояния R(6,5; 5,5) по (1) и (5).

d 1(К, R) = 3,20 и d2(К, R) = 4,43.

Очевидно, что величины d 1(К, R) и d2(К, R) не совпадают, то есть исследуемой пространство деформировано. Одни и те же усилия руководителя по совершенствованию своего стиля управления в пространстве признаков «отношение к производству» и «отношение к сотрудникам» приносит различные результаты.

Очевидно, также, что рассмотренный механизм легко обобщается на иные факторы управления и на увеличение их количества.

Выводы:

- развита двухфакторная модель идентификации стилей руководства на основе экспертной информации;

- предложен формализованный подход к обеспечению объективного учета факторов управления средствами функционального анализа.


Литература:

  1. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с английского.— М.: «Дело», 1992. — 702 с.

  2. Лябах Н.Н., Лябах А.Н. Нетрадиционные страницы менеджмента. — Ростов-на-Дону: Изд-во «БАРО-ПРЕСС», 2002. — 208 с.

  3. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. Перевод с английского. – М.: «Прогресс», 1975. – 607 с.

  4. Гольбан Е.В., Лябах Н.Н. (младший) Параметрическая идентификация мер близости признаковых пространств// Изв.вузов. Сев.-Кавк. регион. Технические науки, 1997. – С. 37-40.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle