Библиографическое описание:

Гурин Н. А. История социально-культурной деятельности как самостоятельное научное направление // Молодой ученый. — 2011. — №11. Т.2. — С. 42-45.

Актуальность исследования. В настоящее время История социально-культурной деятельности только складывается как самостоятельное научное направление. Формирование и уточнение ее собственных методологических основ необходимо для актуализации и предания вектора конкретным научным исследованиям в этой области.

Степень изученности проблемы. Выделяться в самостоятельное направление история СКД начала в 1990-х гг. Предшествовавшие работы, объединенные общей тематикой истории культурно-просветительных учреждений, являются лишь частью общеисторических исследований [1 и др.]. Как таковых специальных работ посвященных методологии того направления не было, однако в советский период существовали наработки по его историографии [15]. Теоретическое осмысление нового направления началось в начале 2000-х гг. и зачастую шло и идет не просто одновременно с созданием конкретных историко-педагогических исследований, а в определенной степени опережая их, фактически задавая новые подходы, проблемы и их решения. Ведущая роль здесь принадлежит исследователям, работающим в университетах культуры (Жарков, А.Д., Ярошенко, Н.Н., Клюско, Е.М. Киселёва, Т.Г., Красильников, Ю.Д. (МГУКИ), Литовкин, Е.В. (Ряз. фил. МГУКИ), Туев, В.В. (КемГУКИ), Рябков, В.М. (ЧАКИ). Также по причине отсутствия устоявшейся общепризнанной методологии широкому кругу исследователей приходится пусть и косвенно, но затрагивать данную проблематику в своих непосредственно исторических работах [10 и др.].

Главным фактором, влияющим на формирование истории СКД, как научного направления, является ее междисциплинарный историко-педагогический характер. Как результат – две тенденции развития. Во-первых, это связь современных исследований в области истории СКД с общекультурными историческими исследованиями, рассматривающими историю СКД как часть истории культуры вообще [6 и др.]. Так до 1990-х гг. культурный досуг изучался лишь в контексте общественно-бытовой жизни, как средство идеологического воспитания (в рамках истории культпросвет работы), а также в контексте противопоставления рабочего, внерабочего и свободного времени [14]. Во-вторых, рассмотрение ее как части общей теории СКД, делящейся на так называемую триаду: теория, история и практика СКД [21, с. 18-35]. С этих позиций сдерживающим фактором выделения Истории СКД в специализированную отрасль научного знания было отсутствие в советский период общей теории культурно-просветительной работы. Лишь на момент 1990-х гг. можно говорить о появление научных основ общей теории СКД [5]. И поэтому как результат обособление истории СКД.

Ключевыми проблемами Истории СКД является создание собственной методологии историко-педагогических исследований, формирование и уточнение понятийного аппарата, разработка собственной периодизации, а также решение источниковедческих проблем. В настоящее время История СКД не имеет как таковой собственной методологии. Заимствование подходов у других наук явление не новое. Пугает неразработанность тех научных категорий и положений, которые не могут быть заимствованы. Это – объект, предмет (понятийный аппарат вообще), проблемное поле и периодизация.

Понятийный аппарат. Прежде всего, необходимо определиться с ключевым понятием «социально-культурная деятельность» и понятиями, стоящими в одном ряду с ним (культурно-досуговая деятельность, культурно-просветительная работа, социально-культурная инфраструктура и т.п.).

Социально-культурная деятельность трактуется сейчас, как самодетерминированная деятельность людей в условиях свободного времени. Она выполняет функции закрепления, хранения, накапливания и трансформирования социального опыта [18, с. 25-39]. По времени это самый молодой термин и сейчас центральный. Его появление явилось логическим следствием теоретического осмысления проблемы досуга. Первым стал подход определяющий досуг как один из видов человеческой деятельности. Радикальная трансформация повседневной жизни во второй половине XX в. перевернула традиционные представления людей о досуге. В данной концепции понятие «досуг» рассматривается в системе категорий «рабочего», «внерабочего» и «свободного времени», и определяется как нерегламентированная, добровольная деятельность. На рубеже 70-80-х гг. XX в. обозначились альтернативные позиции [7]. Одна из них сводилась к определению досуга как деятельности, направленной на всестороннее развитие человека. По другой делался акцент на многообразие занятий вне сферы труда, семьи и быта, будь то, как развивающих, так и не развивающих, вплоть до девиантных. Последней по времени стала попытка анализа феномена досуга с позиций теории культуры [9]. Делается акцент на культурные потребности, являющиеся мотивом для досуговой деятельности. Досуг стал рассматриваться как деятельность человека по производству, распространению, сохранению и потреблению ценностей духовной культуры. Так появился термин «культурно-досуговая деятельность», являющийся видовым по отношению к более общему, родовому понятию «досуговая деятельность» («досуг»). Современная теория выделяет множество форм проявления этой деятельности. Они различаются по субъекту, по месту осуществления, по характеру организации, по наличию творческого элемента и т.д.

До сих пор не существует общепризнанного объекта и предмета, есть лишь отдельные попытки их формулирования, обобщив которые можно сказать следующее [22 и др.]. Объектом истории СКД может являться вся совокупность явлений данной сферы на протяжении всей её истории. Если объект отвечает на вопрос – что мы изучаем, то предмет – через что, через какие закономерности мы это изучаем [3]. Следовательно, можно предположить, что предметом истории СКД являются процесс развития явлений СКД на различных исторических этапах, механизмы и закономерности этого развития. Однако помимо фундаментальных задач История СКД также призвана способствовать решению практических задач социально-культурных учреждений.

Важное место в общей теории СКД занимает такое понятие как «социально-культурная инфраструктура», которая является частью «социальной инфраструктуры», а та в свою очередь частью «инфраструктуры» вообще [19]. При всей дискуссионности, главным признаком инфраструктуры признается обеспечение функционирования материального производства и условий жизни людей. Все нюансы касательно понятия «социальной инфраструктуры» можно свести к следующим основным позициям.

  • Направленность на удовлетворение социальных потребностей населения.

  • Представленность группой обслуживающих отраслей и видов деятельности, удовлетворяющих потребности человека, обеспечивающих воспроизводство кадров и воспитание человека.

  • Материально-вещественных характер ее элементов.

Из ряда близких по смыслу понятий большее распространение сейчас получает термин «социально-культурной инфраструктуры», хотя развернутой характеристики так и нет. Однако определенно есть тенденция к расширению ракурса проблемы, включения наряду с институциональными неинституцианальных образований, способствующих организации досуга населения. Следует заметить, что ее объем и структура, в каждой конкретной стране, в каждый конкретный исторический период, различны. На нее влияет множество факторов. Так для исследований советского периода уместно понимать под ней сугубо систему учреждений культуры. Сейчас же, учитывая технические средства, позволяющие свободно пользоваться инфраструктурой других стран, понятие социально-культурной инфраструктуры следует понимать гораздо шире.

В настоящее время нет устоявшейся общей структуры истории СКД. Однако большим потенциалом обладает предложенная Литовкиным схема историй СКД [12, с. 102-113]. Используя системный подход, он предложил следующую схему на основе выделения вертикальных и горизонтальных групп историй. Вертикальную составляют общая и региональные истории, горизонтальную - отраслевые и частные истории СКД. Автор этой схемы считает, что только сформированные региональные и отраслевые истории создадут предпосылки для написания общей истории СКД.

Вопрос собственной периодизации Истории СКД остается открытым [16, с. 233-237]. В советское время в основе периодизации культурно-просветительной работы лежала ленинская концепция национально-освободительного движения [13]. Периодизация не опиралась на внутренние изменения сферы, а увязывалась с периодами социально-экономического и политического развития страны. Также в этот период существовала тенденция к микродроблению. Однако в основе деления должно лежать качественное изменение всей системы, а не отдельных её элементов [3]. Поэтому в современных периодизациях Истории СКД видна тенденция к укрупнению периодов.

Существует две тенденции касательно точки отсчета Истории СКД. Первая говорит о начале истории СКД только с появлением целенаправленного педагогического процесса в сфере досуга. Вторая указывает на источники СКД еще в стихийных форма досуга, где отсутствует целенаправленная работа субъектов. Выходом может стать введение так называемого протопериода. Таким образом, точка отсчета сдвинулась с 2 пол. XIX в. к началу X в.

Следующая проблема – формулирование критериев и их характеристик для выделения этапов. Литовкин предложил принять за эти критерии смену досуговых ориентаций, изменения содержания и форм досуговой деятельности населения [11, с. 10-26]. Жарков и Чижиков попытались переосмыслить периодизацию СКД, опираясь на становление досуговых форм в широком социальном контексте [8]. Туев взял за основу содержательную доминанту [17]. Он выделил шесть основных периодов. Содержание культурно-досуговой деятельности в каждый период соответствующего названия этого периода. Ярошенко использует за критерий уровень специализации социально-культурной деятельности относительно других общественных практик, а также уровень научного обоснования социально-культурной практики [20]. Также им была предложена еще одна периодизация на основе доминирующих парадигм изучения социально-культурных процессов. Можно констатировать, что вопрос периодизации является сейчас наиболее дискуссионным.

Если говорить о более частных вопросах, то следует отметить следующие проблемы истории СКД как научного направления. Во-первых, разная степень изученности различных периодов истории СКД, то что изучено - изучено поверхностно, есть периоды, которые до сих пор являются «белыми пятнами». Во-вторых, проблема недостаточность источниковой базы, что проявляется в использовании весьма ограниченного однообразного перечня источников. В-третьих, проблема преодоления мифов в педагогической истории СКД. Оценка педагогических концептов должна вестись в соотнесении с реалиями рассматриваемых периодов и с достижениями современной педагогической науки. В-четвертых, проблема недостаточного педагогического подхода в исследованиях феноменов досуга, народного творчества, социально-культурной деятельности. Следует отметить, что, несмотря на государственный статус этого названия сферы, в научном сообществе пока нет единства в отношении его признания. Одни предлагают сохранить прежнее название «культурно-досуговая деятельность» [4], другие даже предлагают назвать сферу «прикладной культурологией» [2, с. 24-25].

В целом, несмотря ряд уже достигнутых научных и методических наработок, остается еще немало белых пятен, нуждающихся в изучении. Процесс научного осмысления социально-культурной сферы продолжается. Существует тенденция к расширению, как хронологических рамок, так и предметного поля. Изучение ключевых проблем истории социально-культурной деятельности, безусловно, нуждается в своем дальнейшем развитии.


Литература:

  1. Андреева, М.С. История культурно-просветительной работы в СССР. - Ч. 2. /Культурно-просветительная работа в СССР: учеб. пособие /Под ред. Т.А. Ремизовой. - М.: Просвещение, 1974.

  2. Ариарский, М.А. Прикладная культурология в системе научного обеспечения социально-культурной деятельности //Время культуры и культурное пространство. - М., 2000. - С. 24-25. и др.

  3. Добриянов, В.С. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. - М., 1968. 

  4. Жарков, А.Д, Чижиков, В.М. Теория, практика и методика научных исследований. - М.: МГУКИ, 1994.

  5. Киселева, Т.Г., Красильников, Ю.Д. Социально-культурная деятельность. – М., 2004.

  6. Клюско, Е.М. Культурно-досуговая деятельность населения России (май 1945-1985 гг.): Теоретико-методологический и исторический аспекты. - М.: МГУКИ, 1999.

  7. Коржева, Э.М. Актуальные проблемы свободного времени в интерпретации французских социологов //Франция глазами французских социологов. – М.: Наука, 1990.

  8. Культурно-досуговая деятельность /Под науч. ред. академика РАЕН А.Д. Жаркова и проф. В.М. Чижикова. - М.: МГУКИ, 1998.

  9. Культурно-досуговая деятельность: перспективы развития и проблемы регулирования. - Свердловск, 1991.

  10. Литвинцева, Г.Ю. Культурно-досуговая деятельность в Петровский период /Дисс. … канд. пед. наук. - С.-Петербург, 1993.

  11. Литовкин, Е.В. Критерии периодизации и основные этапы истории социально-культурной деятельности в России //Социально-культурная деятельность в образовательном пространстве: межвуз. сб. науч. тр. /Кемеровск. гос ун-т культуры и ис­кусств. - Кемерово: КемГУКИ, 2007.

  12. Литовкин, Е.В. Социально-культурная деятельность в контексте современного исторического знания //Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2003.   № 1.

  13. Пиналов, С.А., Г.И. Чернявский, А.П. Виноградов История культурно-просветительной работы в СССР. - Киев, 1983.

  14. Рывкина, Р.В. Образ жизни сельского населения. - Новосибирск, 1979.

  15. Рябков, В. М. Историография культурно-просветительной работы в СССР в период совершенствования социализма 1961-1985 гг. - Челябинск: ЧГПИ, 1987.

  16. Рябков, В.М. О применении метода периодизации в историографии социально-культурной деятельности //Мир науки, культуры, образования. - 2009. - № 3.

  17. Туев, В. В. О современных подходах к изучению истории социально-культурной деятельности в России //Социально-культурная деятельность в образовательном пространстве: межвуз. сб. науч.тр. / Кемеровск. гос ун-т культуры и искусств. - Кеме­рово: КемГУКИ, 2007.

  18. Туев, В.В. Социально-культурная деятельность как понятие (включение в дискуссию) //Ученые записки /Под науч. ред. Т.Г. Киселевой, В.И. Черниченко, Н.Н. Ярошенко. - М.: МГУКИ, 2001. - Вып. 23.

  19. Туев, В.В., Павлюк, Н.С. Состояние инфраструктуры культуры современного сибирского города: Тенденции ее динамизации //Проблемы перестройки территориальной структуры управления сферой культуры: матер. регион. науч.-практ. конф. – Красноярск, 1991.

  20. Ярошенко Н.Н. Социально-культурная деятельность: парадигмы, методология, теория: Монография. - М: МГУКИ, 2000.

  21. Ярошенко, Н.Н. Историко-педагогические исследования социально-культурной деятельности: поиск новых подходов //Социально-культурная деятельность: опыт исторического исследования: сб. статей /Науч. ред. Е.М. Клюско, Н. Н. Ярошенко. - М.: МГУКИ, 2007.

  22. Ярошенко, Н.Н. История и методология социально-культурной деятельности / Н.Н. Ярошенко. - М.: МГУКИ, 2007. и др.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle