Библиографическое описание:

Корсакова Н. А. Проблемы применения срока давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности // Молодой ученый. — 2009. — №3. — С. 215-217.

Одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, при назначении административных наказаний физическим и юридическим лицам, совершившим эти правонарушения, является соблюдение установленных статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) [Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях ст.4.5 в ред. от 30.12.2008г.] сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности (далее - давностные сроки).

Статья 4.5. КоАП РФ определяет продолжительность давностных сроков (два месяца и один год) и общие правила их исчисления при совершении однократных и длящихся административных правонарушений, при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела.

Несмотря на кажущуюся определенность формулировок норм статьи 4.5. КоАП РФ, в процессе их применения на практике у административных органов и судов возникают некоторые проблемы. Остановимся на анализе этих проблем и попытаемся предложить варианты их решения.

1. В силу действующей формулировки части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (одного года) со дня совершения административного правонарушения.

При применении на практике данной нормы возникают два вопроса:

а) вопрос о том, действует ли данное  правило при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами, которые выносят по таким делам не постановления, а решения;

б) вопрос о том, что понимать под днем совершения административного правонарушения, а значит и вопрос о том, с какого именно момента исчислять давностный срок.

Ответ на первый вопрос фактически уже дан арбитражно-судебной практикой, анализ которой показывает, что арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяют и соблюдают давностные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ. Вместе с тем представляется, что в целях обеспечения «юридической чистоты» деятельности арбитражных судов по привлечению к административной ответственности, а также в целях более точного определения юридической сущности давностных сроков первое предложение части 1 статьи 4.5. КоАП РФ до слов «по истечении» целесообразно изложить в следующей редакции:

 «Правовой акт (постановление, решение) о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности за совершение предусмотренного настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения не может быть издан (принят) …» и далее по тексту в действующей редакции.

Кроме того, в целях указания на пресекательный характер давностных сроков полагаем необходимым дополнить статью 4.5. КоАП РФ частью 6 следующего содержания:

«По истечении предусмотренных частью первой настоящей статьи сроков давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности с учетом установленного в частях второй-пятой порядка их исчисления данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение независимо от причин пропуска указанных сроков».

Ответ на второй вопрос также следует искать в правоприменительной практике, в частности, в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Анализ такой практики показывает, что днем совершения однократного административного правонарушения должен считаться день, во временных пределах которого было совершено противоправное действие или бездействие, образующее объективную сторону соответствующего правонарушения, например, нецензурная брань в общественном месте, обман покупателей, нарушение правил дорожного движения, продажа товара с нарушение установленных правил и т.п. При этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения [Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от  24 марта 2005г. №5]. Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Верховный суд указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное в форме бездействия, выразившегося в неисполнении этим лицом к определенному сроку возложенной на него в установленном порядке обязанности, начинает течь с момента наступления данного срока. Примерами таких административных правонарушений являются, в частности, несвоевременное представление налоговой декларации, декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, неисполнение в установленный срок выданного контрольно-надзорным органом предписания и т.п.   В целях нормативного закрепления и единообразного применения на практике приведенного выше толкования норм части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Верховным судом РФ полагаем необходимым сформулировать соответствующие правила в примечании к данной статье КоАП РФ.

2. Проблема понимания длящегося административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении указанной нормы на практике возникают два основных вопроса:

а) что следует понимать под длящимся административным правонарушением;

б) какой момент следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

На первый вопрос ответ был сформулирован в пункте 14 названного выше Постановлений Пленума Верховного суда РФ. Под длящимся административным правонарушением Верховный суд РФ предлагает понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Отвечая на второй вопрос, Верховный суд РФ в этом же Постановлении Пленума разъясняет, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Такой подход Верховного Суда РФ к решению обозначенных выше вопросов, с нашей точки зрения, в целом приемлем, однако тоже нуждается в уточнении.

Во-первых, предлагаемая Верховным судом формулировка понятия «длящееся административное правонарушение» не в полной мере отражает специфику такого рода правонарушений, не конкретизирует момент их окончания их совершения.

В этой связи представляется, что рассматриваемое понятие может быть определено в примечании к статье 4.5. КоАП РФ следующим образом:

«Под длящимся административным правонарушением в настоящей статье понимается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, непрерывно длящееся в течение неопределенного периода времени и не оконченное к моменту его обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об этом административном правонарушении».

Во-вторых, указывая на то, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда был выявлен факт его совершения, Верховный суд РФ не определяет понятие «момент  выявления правонарушения». Иными словами, возникает вопрос о том, какой именно момент считать моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения. Теоретически таким моментом можно считать день проведения мероприятия по контролю, в ходе которого было выявлено событие административного правонарушения, день составления акта проверки, фиксирующего такое событие, день возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, день составления протокола о соответствующем административном правонарушении и т.п. С нашей точки зрения, юридическим моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения, а значит и юридическим моментом его обнаружения, являющимся началом течения давностного срока, следует считать день, в пределах которого должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об этом административном правонарушении, был составлен первый официальный документ, фиксирующий событие данного правонарушения (акт проверки, справка по итогам проверки, рапорт на имя вышестоящего должностного лица, протокол осмотра помещения (территории), протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и т.п.). В целях обеспечения единообразного порядка определения момента обнаружения длящегося административного правонарушения и соответственно единообразного порядка исчисления давностных сроков при совершении таких правонарушений представляется необходимым нормативно закрепить предложенный выше подход к решению рассматриваемого вопроса в примечании к статье 4.5. КоАП РФ.

3. Проблема продолжительности давностных сроков.

Существо данной проблемы состоит в том, что установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ в отношении некоторых видов административных правонарушений двухмесячный давностный срок является явно недостаточным для осуществления всестороннего, полного и объективного производства по делам об этих правонарушениях и для вынесения законного и справедливого решения по данным делам. В частности, как показывает анализ административно-юрисдикционной практики по делам об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительства, торговли, стандартизации и метрологии нередко назначаются и проводятся экспертизы, совершаются иные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, требующие значительных временных затрат. В этой  связи, уполномоченные должностные лица, разрешающие дела об указанных административных правонарушениях, далеко не всегда в состоянии осуществить в рамках двухмесячного давностного срока весь запланированный комплекс процессуальных действий, необходимых для всестороннего и полного разбирательства по этим делам.  В то же время для осуществления полноценного производства по названным, а также по подавляющему большинству других видов административных правонарушений не требуется годичный срок. Как правило, достаточным является срок в 3-6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной вредности (опасности) отдельных видов административных правонарушения представляется, что законодателю следует в большей степени дифференцировать давностные сроки, не ограничиваясь установлением только двух видов таких сроков: двухмесячного и годичного. С нашей точки зрения, применительно к различным видам административных правонарушений с учетом характера и степени их общественной вредности (опасности) и сложившейся практики их разрешения по времени могут быть установлены следующие давностные сроки: два месяца, четыре месяца, шесть месяцев и один год.  Соответствующие изменения и дополнения необходимо внести в часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle