Библиографическое описание:

Абелите Л. Л., Загулова Д. В., Скуя И. Я. Изучение социальных аспектов взаимодействия индивида и среды на примере практической реализации проекта в Латвии // Молодой ученый. — 2011. — №6. Т.2. — С. 79-87.

Тема описанного в статье исследования связана с социальной идентичностью, привязанностью к месту жительства и чувством общности. Исследуемая группа – это соседи, которые живут в одном или рядом стоящих домах.
Данную тему исследовал Марко Лали, который разработал Шкалу городской идентичности [1, 285-303] и проводил теоретический анализ вопроса городской идентичности в хронологическом аспекте.
Осуществленные в Италии исследования показывают, что существует взаимосвязь между субъективным образом района и ощущением общности. На чувство общности влияет участие в местных организациях, наличие детей и более широкое представление о своем районе [4, 202-214].
В Великобритании ученые исследовали структуру психологического чувства общности [3, 119-133]. Макмилану и Чавису принадлежит теоретическая гипотеза 4 измерений: принадлежность, удовлетворение потребностей, влияние и общие контакты [2, 6-23]. Существует несколько исследований об идентификационной роли психологического чувства общности.
Вовлечение населения в решение проблем района решает следующие вопросы и задачи: у жителей расширяются возможности для реализации своих прав, эффективнее решаются проблемы жителей конкретной территории, а также увеличивается активность населения, жители чувствуют себя частью сообщества, повышается чувство общности горожан, что позволяет вовлеченным жителям чувствовать себя счастливее [8,42].
На данный момент самоуправление г.Риги (Латвия) в сотрудничестве с Европейским Фондом Регионального Развития (ЕФРР) реализует проект Центральной Балтийской Программы INTERREG IVA 2007-2013, деятельность которого и рассматривается в данном исследовании. Проект реализуется в сотрудничестве различных организаций на территории г.Норчепинга (Швеция), г.Хельсинки (Финляндия) и г.Риги (Латвия). В каждой стране для реализации проекта выбран определенный пилотный регион (в Латвии – это Латгальский район г. Риги) [14] .
Общая цель проекта заключается в проверке и разработке методов, которые дают возможность и позволяют различным жилым группам взять на себя ответственность за развитие их собственной среды, а также в том, чтобы узнать, какие проблемы и желания в благоустройстве своего района существуют у жителей городов, что позволяет помочь им создать более приятные условия для жизни в своем районе [16].
Основная задача реализуемого проекта – найти эффективные методы мотивирования участия жителей в жизни своего района.
Объект исследования: жители многоквартирных домов Латгальского района г.Риги
Предмет исследования: разные аспекты мотивации участия жителей многоквартирных домов в общественной жизни района и чувства общности.
Гипотеза исследования: существуют характерные для жителей многоквартирных домов Латгальского района г.Риги мотивирующие факторы участия в общественной жизни, а также - особенности чувства общности.
Методы исследования
    • Анкетирование жителей города Риги;
    • Статистический анализ полученных данных;
В начале работы над проектом была разработана анкета, с помощью которой участники проекта хотели узнать, чего хотят, что ожидают и к чему готовы жители предместья.
В рамках проекта CADDIES были получены ответы 368 жителей Латгальского предместья города Риги. Из них было опрошено 68, 51% женщин и 38,42% мужчин.
Анализ результатов опроса
Значимость различий между ответами

 

Хочу познакомиться с моими соседями

Хочу ощущать себя частью общества

Хочу поддержать деятельность местных жителей

Интересно быть в курсе будущих планов района

Хочу влиять на будущее моего района

Это дает мне возможность выразить свои мысли и мнения

Это дает мне возможность новых перспектив

Другой ответ

 

1

2

3

4

5

6

7

8

2

p≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

3

p≤0,05

ns

 

 

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

 

5

Ns

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

6

Ns

ns

Ns

p≤0,01

ns

 

 

 

7

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

8

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

ns

 


Полученные ответы свидетельствуют в пользу того, что менее половины и даже трети респондентов участвовали бы в мероприятиях, проводимых в их районе для того, чтобы ощутить себя частью общества и поддержать других жителей. Меньшинство жителей низко оценивает возможность своего участия в мероприятиях района ради того, чтобы повлиять на жизнь района.


Значимость различий между ответами

 

Не было событий

Не было информации об этих событиях

У меня нет времени для участия

Я не заинтересован в участии в местных событиях

Не было возможности туда попасть (потому что, например, плохой общественный транспорт или плохое физическое состояние)

Какая-либо другая причина

 

1

2

3

4

5

6

2

p≤0,01

 

 

 

 

 

3

ns

p≤0,05

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

Ns

 

 

6

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,05

ns

 


Как показало исследование, большинство жителей Латгальского предместья показали, что они в целом заинтересованы участвовать в событиях, происходящих в их районе. Их неучастие связано с тем, что либо они не получили информацию о происходивших событиях, либо этих событий, по оценке респондентов, не было вообще. Треть респондентов заявила о невозможности участия в связи с нехваткой времени.


Значимость различий между ответами

 

Подписаться под петицией

Высказать свое мнение в анкете

Предпочитать услуги своего района

Участвовать в местных неофициальных событиях

Сотрудничать с муниципалитетом или другим органом, ответственным за улучшение района

Принять активное участие в создании общественной организации

Быть только наблюдателем, но я не имею ничего против положительной деятельности

Сделать что-нибудь

Я не хочу ничего делать


1

2

3

4

5

6

7

8

9

2

P≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

 

3

P≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

4

P≤0,01

p≤0,01

Ns

 

 

 

 

 

 

5

P≤0,01

p≤0,01

p≤0,05

p≤0,05

 

 

 

 

 

6

P≤0,01

p≤0,01

Ns

ns

Ns

 

 

 

 

7

P≤0,01

p≤0,01

Ns

ns

Ns

ns

 

 

 

8

P≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

9

Ns

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

ns

 


Меньшинство жителей не стали бы ничего делать. Однако, в то же время большинство жителей предпочло бы участие в анкетировании активным действиям. Неожиданным может казаться тот результат, что очень небольшое количество населения готово ставить свою подпись под петициями.


Значимость различий между ответами

 

Я полностью не согласен

Я частично не согласен

Я не имею мнения

Я частично согласен

Я полностью согласен

Нет ответа

 

1

2

3

4

5

6

2

Ns

 

 

 

 

 

3

Ns

Ns

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

6

Ns

Ns

ns

p≤0,01

p≤0,01

 


Несмотря на то, что большая часть жителей не готова к активному участию в жизни района (как показали предыдущие результаты), большинство жителей Латгальского предместья положительно оценили свои возможности в участии планирования будущего своего района. Такие результаты могут быть свидетельством того, что жителям для активных действий не хватает доступных механизмов для такого участия. Так выше многие жители отметили недостаточную информированность и нехватку времени для того, чтобы принимать участие в событиях района. Это говорит о том, что необходимы другие формы и методы не только коммуникаций, но и возможностей и способов, или механизмов, привлечения жителей в управление их районом [7,656].


Значимость различий между ответами

 

Я полностью не согласен

Я частично не согласен

Я не имею мнения

Я частично согласен

Я полностью согласен

Нет ответа

 

1

2

3

4

5

6

2

Ns

 

 

 

 

 

3

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

6

p≤0,01

p≤0,01

ns

p≤0,01

p≤0,01

 


Как показали полученные результаты, подавляющее большинство жителей хотело бы ощущать себя частью общества и участвовать в его развитии. Что еще раз подтверждает мысль, что неучастие в событиях, происходящих в районе связано отнюдь не с нежеланием влиять на жизнь района. Скорее всего, надо проводить такие мероприятия, которые будут более интересны и значимы для населения. Кроме этого нежелание жителей к активным действиям, выявленное в этом исследовании, может быть связано с недоверием к муниципальным органам самоуправления. В этом случае, для включения жителей в управление районом, можно использовать неправительственные общественные организации. Успешность общественных организаций с такого рода деятельностью есть в Финляндии [5, 84].
Исследование чувства общности жителей разных районов города Риги
  1. Характеристика выборки
Для исследований была использована удобная стихийная выборка.
У стихийной выборки есть существенный недостаток – невозможно установить, какую генеральную совокупность представляют опрошенные, и как следствие – невозможность определить репрезентативность. Однако для предварительного сбора данных можно использовать удобную стихийную выборку.
  1. Шкалы, используемые в тесте
Использовалась качественная номинальная шкала, это шкала классифицирует по названию (лат. nomen - имя). В использованных анкетах можно было выбрать только один из двух ответов - «Да» или «Нет».
  1. Метод оценки достоверности различий
Для оценки различий в количестве ответов «Да» и «Нет» в разных группах применялся метод Хи-квадрат Пирсона. Для определения достоверности различий с помощью Хи-квадрат Пирсона использовали сайт http://www.psychol-ok.ru/statistics/pearson/ .
Результаты
Всего были получены ответы 72 женщин и 25 мужчин.
Анализ ответов на вопросы анкеты
Номер

Вопрос

Ответы
да
Ответы
нет

Значимость различий

1.

Считаете ли вы, что у жителей должна быть возможность влияния на жизнь в их районе

92,9%

7,1%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

2.

Я думаю, что мой район – это хорошее место для моей жизни

78,6%

21,4%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

3.

Ценности жителей моего района отличаются от моих

50,0%

50,0%

Различия недостоверны

4.

Я и мои соседи хотим одного и того же от моего района

46,4%

53,6%

Различия недостоверны

5.

Я могу узнать большинство людей, которые живут в моем районе

57,1%

42,9%

Различия недостоверны

6.

В своем районе я чувствую себя дома

78,6%

21,4%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

7.

Очень немногие соседи меня знают

35,7%

64,3%

Различия недостоверны

8.

Меня волнует, что думают соседи о моих действиях (о моем поведении)

21,4%

78,6%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

9.

Я не могу влиять на то, чтобы мой район нравился мне больше

42,9%

57,1%

Различия недостоверны

10.

Я хочу влиять на жизнь моего района

50,0%

50,0%

Различия недостоверны

11.

Жители района могут решать проблемы своего района

75,0%

25,0%

Различия достоверны на 5% уровне значимости

12.

Для меня очень важно жить именно в моем районе

35,7%

64,3%

Различия недостоверны

13.

Жители моего района, как правило, мало общаются друг с другом

21,4%

78,6%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

14.

Я надеюсь жить в моем районе долгое время

46,4%

53,6%

Различия недостоверны


Почти все респонденты (92,9%) считают, что у жителей должна быть возможность влияния на жизнь в их районе.
Однако вопросы №9 и №10 говорят об обратном. Большинство респондентов не готовы брать на себя ответственность и что-то менять.
Более трех четвертей (78,6%) респондентов ответили, что их район – это хорошее место для жизни. Неудовлетворенность некоторых респондентов (21,4%) может объясняться тем, что респондентами были молодые люди, которые возможно еще живут с родителями, или по необходимым причинам снимают жилье в неблагоприятном или в непривлекательном районе.
Судя по полученным ответам на вопрос о схожести ценностей можно сделать вывод, что либо вопрос восприняли неоднозначно, либо мнения респондентов разошлись пополам.
Ценности жителей района и ценности респондентов как схожи, так и нет (50/50). Практически такие же цифры показывает и следующий вопрос, что подтверждает расхождения во мнении респондентов и их «соседей».
Респонденты очень сильно разошлись во мнениях. Всего чуть меньше половины (46,4%) считают, что они с соседями хотят одного и того же от своего района.
Вторая половина респондентов (53,6%) считают, что у них с соседями разное видение о своем районе.
Респонденты, ответившие, что могут узнать большинство жителей своего района (57,1%) являются более активными, чем те (42,9%) кто сказал, что не смогут узнать своих «соседей».
Скорее всего, респонденты являются не активными жителями своего района, очень заняты на работе/учебе или недавно переехали в этот район. Для получения более точного результата необходимо провести еще одно исследование.
Большая часть (78,6%) ответивших чувствуют себя в своем районе комфортно и уютно, как дома. Меньше трети респондентов (21,4%) ответили негативно на этот же вопрос. Это может говорить о том, что люди только что переехали в этот район, или он их всегда не привлекал, потому что они живут в неблагоприятном районе.
Больше половины респондентов (64,3%) считают, что многие соседи знают их. А 35,7% респондентов думают, что лишь немногие знают отвечающего.
Это может свидетельствовать об отчужденности респондентов, или же о занятости. А также о том, что вопрос был воспринят двусмысленно: некоторые отвечали о личном знакомстве, а кто-то говорил о визуальном контакте.
Несмотря на то, что предыдущие ответы были положительными, и выяснилось, что респонденты знакомы с большинством жителей своего района, основная часть (78,6%) ответили, что им безразлично мнение «соседей» на свое поведение и действия. Это говорит о том, что жители района не являются авторитетными друзьями для друг друга.
Больше половины (57,1%) респондентов сказали о том, что не считают возможным влиять на то, чтобы их район нравился им еще больше. В свою очередь чуть меньше половины (42,9%) участников опроса считают, что они вполне могут повлиять на свой район так, чтобы он им нравился еще больше.
Как и в вопросе №3, мнения опрошенных совершенно не совпадают, но здесь речь идет не о ценностях, а о возможности влияния на жизнь в районе. Половина опрошенных (50%) высказала свое желание влиять на события в своем районе. Вторая половина (50%) респондентов ответом «нет», показала свое безразличие на жизнь в районе.
Ровно треть участников опроса (25%) сказали, что не могут решить проблемы своего района самостоятельно. Большая же часть (75%) респондентов, наоборот, ответили положительно и утверждают, что в случае необходимости смогут решить вопрос, касающийся их района, самостоятельно.
Больше половины (64,3%) респондентов заявили, что им не столь важно жить в данном районе, где они обитают в данное время. И лишь 35,7% респондентов ответили, что для них важно жить именно в этом районе.
Большая часть респондентов (78,6%) ответили, что жители их района общаются друг с другом довольно много. Что говорит об их приветливости и еще раз подтверждается вопрос №7, в котором респонденты ответили, что многие жители района знакомы друг с другом.
Несмотря на то, что в вопросе №12 большинство ответили, что данный район для них не столь уж важен, на вопрос №14 некоторые из них (всего 46,4%) ответили, что надеяться жить в этом районе еще долгое время. В противовес высказались 53,6% респондентов, которые не желают долгое время жить в этом районе.
Использованная методика позволяет оценить такие факторы как:
    1. Участие в управлении районом, членство (вопросы 5, 6 и 7)
    2. Влияние на жизнь в районе (вопросы 8, 9 и 11)
    3. Удовлетворение потребностей жителей в управлении районом (вопросы 2, 3 и 4)
    4. Эмоциональное взаимодействие (вопросы 12, 13 и 14).
Интересно сравнить ответы на вопросы 1, 10 и 11. (Считают, что должна быть возможность влияния, но не очень хотят. И в то же время считают, что жители могут влиять на жизнь района).
Выводы:
По полученным результатам обоих исследований стало ясно, что большинство жителей занимают довольно активную позицию в осуществлении самоуправления своего района.
Жители участвуют в мероприятиях своего района, занимаются благоустройством и положительно относятся к работе органов местного самоуправления.
Некоторая часть жителей занимает нейтральную позицию – участвуют, когда могут и когда существует достаточно много информации о данном событии. К работе местной власти относятся нейтрально, но и район менять не хотят.
Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что местным органам самоуправления следует продолжать налаживать двустороннюю коммуникацию с жителями.
Для эффективного взаимодействия могут быть предложены некоторые средства коммуникации и виды специальных мероприятий. Данные каналы взаимодействия позволят сплотить жителей района, наладить связь с ними и позволит органам местной власти сотрудничать с населением [8,42].
Создание условий для повышения активности граждан в управлении районом является актуальной задачей, как для районов Риги, так и для Латвии в целом. Решить эту проблему нельзя без проведения исследований. Так, например, для вовлечения граждан в управление своим районом надо знать их потребности и желания по условиям жизни, их желания, готовность и возможности участвовать в этих процессах. Выяснить причины возможного неучастия.
В ходе проведенных исследований выдвинутая гипотеза была подтверждена, а исследовательская проблема решена. Важным фактом стал анализ вопросов о желании и возможностях жителей. Многие респонденты указали на то, что хотят участвовать в местном самоуправлении и заявляют, что могут, но также отвечают, что пока не было повода, соответственно можно говорить о том, что на данный момент проблема информирования жителей остается самой главной.
Второй проблемой является разработка средств коммуникации с жителями, которые будут способствовать увеличению активности населения.
Также в ответах на вопросы жители указали на то, что у них нет времени посещать мероприятия, проводимые самоуправлением. Поэтому при разработке методов большое внимание уделяется виртуальным средствам коммуникации, которые позволяют жителям участвовать в жизни района в любое удобное для них время [9].
Для реализации вышесказанного, следует разработать эффективные методы коммуникаций, которые с одной стороны отвечают интересам муниципалитета, с другой стороны интересам жителей, а также способствуют включению жителей в осуществление самоуправления.
Но самое главное - это показать, что улучшить свою среду обитания, жители могут сами, что замечательных результатов можно достичь собственными силами, не вкладывая особых финансовых средств и не ожидая, что все проблемы решит государство.

Литература:
1. Lalli, M. (1992). Urban-related Identity: Theory, Measurement and Empirical Findings. Journal of Enviromental Psychology, 12, 285-303.
2. McMillan, Chavis. (1986) Sense of community: A definition and theory. Journal of Community Psychology, 14, 6-23.
3. Obst. P, Smith S.G., Zinkiewicz L. (2002). An exploration of sense of community, Part 3: Dimensions and predictors of psychological sense of community in geographical communities. Journal of Community Psychology, 30, 1, 119-133.
4. Tartaglia S., Fedi A. & Greganti K. (2006). Image of neighborhood, self-image and sense of community
References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase this article.Terri Mannarini; Journal of Environmental Psychology, Volume 26, Issue 3, 202-214.
5. Дюк А.В. (2003). Социальные технологии работы с населением муниципальных образований. – Обнинск: Институт муниципального управления, 2003, 84 с.
6. Кишкель Е.Н. (2002). Управленческая психология. М., 270 с.
7. Почепцов Г.Г. (2001). Теория коммуникации — М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 656 с.
8. Сборник Лучших практик реализации прав граждан на участие в управлении территориями (2008).,Усть-Каменогорск, Социальный корпоративный фонд «ЗУБР», 42 с.
9. Деревянко Е., Всем миром, всем народом (методология и логика формирования благоприятного имиджа территории).//http://pr-service.com.ua/library/read/79/
10. Шаталов Г., Образ, имидж, бренд и репутация региона – что это такое?// http://www.regionpr.ru/
11.Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург, Совет Европы, Май 1990
12. Central Baltic INTERREG IV A Programme 2007-2013, Cross-border co-operation programme under the European Territorial Co-operation objective
13. Central Baltic Showcase Brochure Volume 2, Printing house: Kopioniini, Turku, Layout: Antti Vaalikivi, Linda Talve
14. EU Strategy for the Baltic Sea Region, http://ec.europa.eu/regional_policy/cooperation/baltic/
15. EU Strategy for the Baltic Sea Region, 16.02.2010, http://www.centralbaltic.eu/eusbsr
16. http://www.centralbaltic.eu/
17. http://www.munizipalitet.ru/
18. http://www.samoupravlenie.ru/
19. http://stanlykajurov.narod.ru/department.htm
20. http://www.uprava.org/

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle