Библиографическое описание:

Точилова Т. Ю. Психофизиологические особенности учащихся общеобразовательных школ и воспитанников детских домов подросткового возраста, употребляющих летучие растворители // Молодой ученый. — 2010. — №12. Т.2. — С. 225-227.

Современная ситуация в Российской Федерации характеризуется сохранением негативных тенденций в сфере незаконного оборота и потребления психоактивных веществ (ПАВ), что представляет серьезную угрозу здоровью населения, экономике страны, правопорядку и безопасности государства [5]. По результатам мониторинга общая численность лиц, допускающих незаконное потребление наркотиков, составляет 5,99 млн. человек, из них 1,87 млн. – подростки и молодежь в возрасте до 24 лет [2].

Злоупотребление летучими растворителями (ЛР) встречается, в основном, у детей и подростков, начиная с 6–7 лет [7, 8], наблюдается у представителей всех возрастных групп, но преобладает среди 11–13–летних. Доля подростков и молодежи (11–24 года), пробовавших ЛР, составляет 4,4%, потребляющих их 2–5 раз в месяц – 2,2%, а злоупотребляющих ими (2–3 раза в неделю) – 15,9% [3].

Однако до настоящего момента нерешенной проблемой остается прогнозирование формирования зависимости на основе знаний о структуре преморбидной личности. Значимым также является вопрос установления взаимосвязи психофизиологических свойств со многими психологическими особенностями [1].

Личностные особенности подростков–воспитанников детских домов, употребляющих ЛР, достаточно широко исследуются научным сообществом [9, 10], однако эти данные разрозненны, их результаты варьируют, определяясь конкретными социокультурными условиями: традициями воспитания, типом детского учреждения, величиной и особенностями его контингента и т.д. [4]; исследования проведены на основе различных моделей и методик и поэтому несопоставимы между собой.

Таким образом, противоречия между необходимостью принятия мер по профилактике употребления ПАВ в подростковой среде и отсутствием достаточно подробных исследований психофизиологических и личностных особенностей учащихся общеобразовательных школ и воспитанников детских домов, употребляющих ЛР, обусловили актуальность обозначенной нами научной проблемы.

Целью исследования явилось выявление психофизиологических особенностей учащихся общеобразовательных школ и воспитанников детских домов подросткового возраста, употребляющих ЛР, для оценки функционального состояния нервной системы.

Нами обследовано 309 подростков–юношей 11–15 лет – учащихся 5–9 классов. Все подростки были распределены по 4 группам: I – школьники общеобразовательных школ, не употребляющие ЛР (77 человек); II – воспитанники детских домов, не употребляющие ЛР (78 человек); III – школьники общеобразовательных школ, употребляющие ЛР (75 человек); IV – воспитанники детских домов, употребляющие ЛР (79 человек). Средний возраст подростков I (13,1±0,3 лет), II (12,8±0,2 лет), III (13,1±0,2 лет), IV (12,9±0,2 лет) групп между собой достоверно не различался.

У всех подростков, употребляющих ЛР, была отмечена лишь начальная стадия наркозависимости с проявлениями аддиктивного поведения; явлений физической зависимости у обследованных не наблюдалось [8].

Нами использовались следующие методы исследования [6]:

– Активациометрия – диагностика активации полушарий (АП) и функциональной асимметрии полушарий (ФАП) головного мозга.

– Методика регистрации критической частоты световых мельканий (КЧСМ) – диагностика подвижности–инертности нервной системы (НС) (ее лабильности; низший уровень подвижности НС с позиций системного подхода).

– Кинематометрическая методика Е.П. Ильина – диагностика подвижности–инертности НС (средний уровень подвижности) и баланса НС с помощью кинематометра.

– Методика экстренной переделки двигательной реакции выбора – диагностика подвижности–инертности НС (высший уровень подвижности).

– Методика «Теппинг–тест» (аппаратурный вариант) – диагностика силы–слабости НС.

Исследование по данным методикам осуществлялось с помощью прибора «Активациометр»(модели АЦ–6 и АЦ–9К).

Результаты были внесены в систему электронных таблиц Microsoft Excel 2003 и обработаны при помощи пакета статистических программ SPSS 14.0. Оценка достоверности различий проводилась с использованием параметрического t–критерия Стьюдента.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

При сравнительном анализе и интерпретации результатов психофизиологической диагностики (табл. 1) нами были выявлены достоверные отличия по ФАП у III–IV групп по сравнению с I–II (р<0,5). Это свидетельствовало о дисбалансе АП с преобладанием активности правого полушария; т.е. у подростков III–IV группы доминировали такие эмоциональные состояния, как благодушие, безответственность, беспечность, однако сниженная активация левого полушария делала происходящее непонятным, невербализуемым и, следовательно, эмоционально отрицательным; и при этом настроение ухудшалось, отмечалась склонность к пессимизму, плохое самочувствие.

Величина лабильности (∆) нарастала у испытуемых с I группы по IV, максимального уровня достигая у подростков, употребляющих ЛР; это свидетельствовало о значительной подвижности нервных процессов у этих испытуемых и об их эмоциональности; устойчивость этого показателя (∆%) имела обратную закономерность: ее значения снижались у подростков с I группы по IV; имелись достоверные отличия (р<0,5) у III и IV групп (по сравнению с I и II), т.е. этим испытуемым присущи неустойчивость, нестабильность и наряду с этим высокий творческий потенциал; подвижность возбуждения НС (Квозб) возрастала у подростков с I группы по IV; причем сам процесс возбуждения характеризовался подвижностью, т.е. быстро исчезал; подвижность торможения НС (Кторм) у всех испытуемых была практически на одном уровне; отмечалась тенденция к инертности самого процесса торможения (он длительно сохраняется); достоверных различий по обоим коэффициентам нами не обнаружено.

Время дифференцирования (простая двигательная реакция) (ВДо) – возрастало у подростков с I группы по IV, максимальных значений достигая у употребляющих ЛР; также имелись достоверные отличия у IV группы по сравнению со II (р<0,5), что свидетельствовало о снижении быстроты реагирования и ухудшении динамики нервных процессов у подростков IV группы; общая подвижность (реакция выбора в условиях переделки сигнального значения раздражителей (По) – снижалась у подростков с I группы по IV, минимальных значений достигая у употребляющих ЛР; имелись достоверные отличия у подростков у III и IV группы по сравнению с I и II (р<0,5); это указывало на нарушение регуляции и контроля протекания психической деятельности у подростков, употребляющих ЛР.

Значения коэффициента баланса НС (Кбаланса) возрастали у подростков с I группы по VI, причем имелись достоверные различия у представителей III и IV групп (р<0,001; р<0,01) по сравнению с I и II; что свидетельствовало о неуравновешенности процессов возбуждения–торможения НС, преобладании процессов возбуждения у подростков, употребляющих ЛР; для них также характерны бурные эмоциональные реакции на происходящее, повышенная экзальтация, утрирование нюансировки, стремление к риску.

Значения коэффициента силы–слабости НС (КСНС) уменьшались у подростков с I группы по IV; также имелись достоверные отличия у представителей III и IV групп по сравнению с I и II (р<0,5); это говорило о преобладании слабой нервной системы у подростков, употребляющих ЛР. Т.е. для этой категории подростков характерны эмоциональность, сложность и даже невозможность принятия решений в экстремальных ситуациях, большая психологическая уязвимость, напряженность в отношениях и взаимодействии с другими людьми, склонность занимать подчиненное, зависимое положение в группе.

В целом, для представителей III и IV группы были характерны соответственно вогнутый и нисходящий типы полученных кривых, что свидетельствует о средне-слабой НС у III группы и слабой НС у IV группы.

Таким образом, результаты интерпретации психофизиологических параметров у учащихся общеобразовательных школ и воспитанников детских домов подросткового возраста, употребляющих ЛР, позволяют уточнить особенности действия токсических веществ на состояние НС, проявляющиеся в значительно выраженной функциональной асимметрии полушарий; преобладании реагирования по средне-слабому и слабому типу НС; снижении быстроты реагирования, ухудшении динамики нервных процессов; нарушении регуляции и контроля протекания психической деятельности; дисбалансе и лабильности нервных процессов: их неустойчивости и, в целом, повышенной возбудимости.

Причем снижение быстроты реагирования и преобладание реагирования по слабому типу НС было более выраженным и имело достоверные различия у воспитанников детских домов по сравнению с учащимися общеобразовательных школ, употребляющих ЛР.

С учетом описанных выше психофизиологических особенностей учащихся общеобразовательных школ и воспитанников детских домов подросткового возраста, употребляющих ЛР, необходимо создавать специфические коррекционно–профилактические программы, повышающие психологическую устойчивость к наркоти­ческой контаминации. Кроме этого, в практической работе подросткового психиатра–нарколога и терапевта может быть использована оценка функционального состояния НС при употреблении ЛР с использованием психофизиологических методик, в частности, теппинг–теста, активациометрии и кинематометрии.

 

 

 

 

 

Таблица 1

Психофизиологические показатели у подростков,

не употребляющих и употребляющих ЛР, M+m

Показатели

Группы

I

II

III

IV

АП л., mA

34,3+9,1

28,9+8,7

41,2+12,7

50,6+16,8

АП п., mA

35,1+8,9

31,1+9,1

59,2+18,7

69,3+20,1

ФАП, mA (%)

-0,8+0,2 (1,0)

-2,2+0,6 (4,0)

-18,0+5,1 (18,9)**

-18,7+5,3 (16,7)**

АП с., mA

69,4+20,1

60,0+19,2

100,4+32,4

119,9+37,9

13,2+3,3

14,6+3,8

18,1+4,7

19,2+5,1

∆%

1,9+0,3

2,3+0,3

3,5+0,6*

3,9+0,7*

Квозб

1,2+0,2

1,5+0,3

1,6+0,5

1,8+0,6

Кторм

1,1+0,2

1,3+0,3

1,1+0,2

1,1+0,3

ВДо,

мс

250,5+27,2

251,3+29,6

363,4+51,3

384,7+58,4*

По

4,2+1,1

 

3,9+1,1

 

1,8+0,3*

1,1+0,3*

Кба-

ланса, %

4,3+1,1

7,1+1,9

18,5+4,2***

24,1+5,8**

КСНС

3,3+1,0

3,1+0,9

1,1+0,2*

0,8+0,1*

Примечание: достоверные отличия между группами при * – р<0,05; ** – р<0,01; *** – р<0,001.

 

Литература:

1.               Егоров А.Ю. Расстройства поведения у подростков: клинико-психологические аспекты / А.Ю. Егоров, С.А. Игумнов. – СПб.: Речь, 2005. – 436 с.

2.       Кошкина Е.А. Основные показатели деятельности наркологической службы в РФ в 2006-07 гг. / Е.А. Кошкина, В.В. Киржанова. – М., 2007. – 182 с.

3.       Надеждин А.В. Токсикомания, вызванная летучими углеводородами: эпидемиология, клиника, лечение / А.В. Надеждин. – М., 2007. – 28 с.

4.       Сакеллион Д.Н. Возможности использования сенсорной депривации в лечении наркоманий с точки зрения функциональных систем / Д.Н. Сакеллион, У.Х. Алимов // Наркология. – 2003. – № 1. – С. 45–50.

5.       Федеральная целевая программа «Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005–2009 годы». Постановление Правительства РФ № 561 от 13 сентября 2005 г.

6.       Цагарелли Ю.А. Теория и практика системной диагностики человека / Ю.А. Цагарелли. – Казань, 2002. – 35 с.

7.       Чепурных Е.Е. Оценка наркоситуации в среде детей, подростков и молодежи. Часть III / Е.Е. Чепурных // Наркология. – 2004. – № 5. – С. 8–11.

8.       Шабанов П.Д. Наркология: Практическое руководство для врачей / П.Д. Шабанов. – М.: ГЭТАР-МЕД, 2008. – 560 с.

9.       Руководство по профилактике злоупотребления психоактивными веществами несовершеннолетними и молодежью / Под науч. ред. Л.М. Шипициной. – М.: Вариант, 2003. – 464 с.

10.   Fristad M.A. Psychosocial functioning in children after the death of a parent / M.A. Fristad, R. Jedel, R.A. Weller et al. // Am J Psychiatry. – 1993. – № 150. – Р. 511.

Основные термины (генерируются автоматически): детских домов, общеобразовательных школ, учащихся общеобразовательных школ, воспитанников детских домов, достоверные отличия, детских домов подросткового, домов подросткового возраста, IV группы, особенностей учащихся общеобразовательных, диагностика подвижности–инертности НС, нервных процессов, слабому типу НС, школьники общеобразовательных школ, силы–слабости НС, баланса НС, воспитанники детских домов, подростков iv группы, употреблении ЛР, снижении быстроты реагирования, уровень подвижности.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle