Библиографическое описание:

Смирнова Н. А. К вопросу о государственном регулировании доходности сельскохозяйственных организаций // Молодой ученый. — 2010. — №11. Т.1. — С. 166-168.

До начала 90-х годов прошлого века в отечественной экономике функционировала система директивного централизо­ванного планирования и управления, обеспечивающая в аграр­ном секторе необходимые производственно-обслужи­вающие и торговые взаимосвязи. В процессе проведения рыночных преобразований сельское хозяйство утратило стабильную основу функционирования, т.к. государство фактически перестало регулировать параметры товарообмена между селом и другими отраслями. Предполагалось, что новое соотношение цен продукции сельского хозяйства и обслуживающих его отраслей должно было формироваться под влиянием конъюнктуры рынка, однако качественные отличия отраслевых рынков обусловили разнонаправленные тенденции. Возникло явление диспаритета цен, которое развивалось в двух направлениях: внутри и вне АПК.

Предприятия промышленности, являясь моно­полистами по отношению к сельским товаропроизводителям, повышали цены на сельхозмашины и материально-технические ресур­сы. Перерабатывающие и торговые предприятия как локальные монополисты занижали закупочные цены на сель­скохозяйственное сырье. В совокупности это приводит к изъятию из сельского хозяйства значительной части не только прибавоч­ного, но и необходимого продукта. Поэтому одним из условий достижения эффективной работы сельского хозяйства должна быть компенсация этих потерь, а также обеспечение его дальнейшего функционирования на основе получения экономически обоснованных доходов. Эту задачу необходимо решить путем государственного регулирования сельского хозяйства.

Одним из негативных последствий диспаритета цен стало обострение социальных проблем на селе вследствие низкого уровня оплаты труда. В 2009 году средняя заработная плата в Челябинской области составляла 15021  рубль, в то время как оплата труда в сельском хозяйстве находилась на уровне 9159 рублей [2]. При этом в течение 1991-2008 г.г. динамика производительности труда в сельском хозяйстве и других отраслях экономики была сходной [3]. Это свидетельствует об экономически необоснованном занижении уровня оплаты труда в сельском хозяйстве и необходимости его повышения хотя бы до уровня среднего по региону. В Челябинской области это означает увеличение заработной платы работников села в 1,6 раза, что приведет к росту затрат в растениеводстве на 13,1%, а в животноводстве – в среднем на 14,5%.

Кроме того, за годы реформ значительно ухудшилось техническое состояние сельхозпроизводителей: в Челябинской области количество единиц сельскохозяйственной техники сократилось в 5 раз, что привело к увеличению нагрузки на нее примерно в 3 раза [2]. Это свидетельствует о необходимости расширенного воспроизводства основных фондов сельского хозяйства. Для этого целесообразно создавать за счет прибыли целевые фонды восстановления технической базы сельскохозяйственных предприятий в трехкратном размере от фактических амортизационных отчислений.

Вследствие данных корректировок себестоимости и прибыли сельхозпредприятий можно рассчитать величину экономически обоснованной выручки сельского хозяйства. Результаты проведенных нами расчетов представлены в таблице 1.

Таблица 28 – Фактический и расчетный объем выручки от реализации основных видов продукции СХП Челябинской области в 2009 году

 

Виды продукции

Фактическая выручка

Относительный рост, %

Расчетная выручка

Абсолютное отклонение,

 

тыс. руб.

тыс. руб.

тыс. руб.

1. Зерно

2 352 172

136,2

3 203 658,3

851 468,3

2. Картофель

366 131

127,0

464 986,4

98 855,4

3. Овощи открытого  грунта

180 376

132,5

238 998,2

58 622,2

3. Овощи закрытого  грунта

283 363

134,6

381 406,6

98 043,6

4. Молоко

1 795 736

133,7

2 400 899

605 163

5.Крупный рогатый скот

1 580 602

150,2

2 374 064

793 462

6. Свиньи

2 769 391

117,8

3 262 343

492 952

7. Птица

8 530 443

117,3

10 006 210

1 475 767

8.Яйца (1000шт.)

2 306 299

117,1

2 700 676

394 377

 

Таким образом, для того чтобы сельхозпредприятия имели возможность повысить материальное стимулирование работников и создавать целевые фонды восстановления технической базы, по нашим расчетам объем поступлений от реализации продукции в 2009 году должен был превышать фактически полученную сельским хозяйством Челябинской области выручку более чем на 5 млрд. рублей.

Однако в случае повышения цен на продукцию сельского хозяйства сельхозпроизводители тем не менее не получат необходимого прироста доходов. Это связано с особенностями отечественного продовольственного рынка:

1) Значительное сокращение физического объема продовольственного рынка вследствие уменьшения ре­альных доходов населения: в настоящее время зарплата на 35% ниже уровня 1990 года [1]. Вместе с тем имело место повышение потребительской нагрузки на доходы населения, т.к. все больше услуг, ранее финансируемых из фондов общественного потребления, гражданам приходится оплачивать из заработной платы и пенсии. Фактически в отечественной экономике сложился параллельный диспаритет: между доходами и расходами значительных слоев населения.

2) Глубокая межреги­ональная дифференциация денежных доходов населения. В январе 2008 года только Центральный и Уральский федеральные округа имели среднедушевые доходы, превышающие средний уровень доходов по России [3]. Кроме того, имеются существенные разли­чия в уровне денежных доходов на периферии и в крупных городах.

3) Значительная социальная дифференциация населения: если в Советском Союзе разрыв между крайними по размерам доходов 10-процентными группами составлял 4,9 раза, то в настоящее время этот показатель в России превышает 17 раз [3], т.е. наиболее обеспеченная часть населения потребляет значительную часть продовольственных товаров, в то время как почти половина населения вынуждена довольствоваться уменьшенными и в качественном и в количественном отношении рационами питания.

Особенности российского по­требительского рынка оказывают непосредственное воздействие на доходность сельского хозяйства, т.к. сдерживают рост цен на сельско­хозяйственное сырье. Данные свойства сложившегося рыночного механизма обусловливают необходимость использования специфических мер государственного регулирования. На наш взгляд, недостаточно внимания и на практике, и в теоретических исследованиях уделяется взаимосвязи экономического положения сельского хозяйства и доходов населения как конечных потребителей его продукции. Особенно актуальным данный фактор становится в настоящее время, когда следствием мирового финансового кризиса становится еще большее снижение уровня жизни граждан и финансовых возможностей государства в отношении реализации программ поддержки сельского хозяйства. Вследствие этого, все большее значение, по нашему мнению, приобретают косвенные меры регулирования доходности сельского хозяйства через воздействие на потребителей сельскохозяйственной продукции и на предъявляемый ими платежеспособный спрос.

В смешанной экономике условием нормального роста является определенный баланс между прибылями и заработной платой. Во всех промышленно развитых странах располага­емые доходы распределяются более равномерно, чем доходы по факторам, т.е. су­ществуют определенные формы перераспределения от тех, чьи доходы высоки, в пользу тех, чьи доходы низки или вовсе отсутствуют. Проведение государственного регулирования в отношении роста доходов наименее обеспеченных слоев граждан позволит сельскому хозяйству получать экономические обоснованные объемы доходов, а перспективе – повысить уровень потребления продуктов питания населением. Применение данных механизмов воздействия возможно через использование следующих инструментов:

1. Введение системы прогрессивного налогообложения денежных доходов населения с целью пропорционально большего изъятия в бюджет средств граждан, чьи доходы существенно превышают среднедушевой уровень;

2. Установление реальной величины прожиточного минимума, который учитывает полный комплекс товаров и услуг по текущим рыночным ценам и обеспечивает удовлетворение основных потребностей жизнедеятельности человека, простое и расширенное воспроизводство трудовых ресурсов;

3.  Предоставление наименее обеспеченным слоям населения целевых пособий на приобретение продуктов питания.

Таким образом, по нашему мнению, существует необходимость дополнить государственное регулирование сельского хозяйства инструментами повышения его доходности с учетом роста уровня жизни граждан. Результаты подобного совершенствования государственного регулирования проявятся в следующих направлениях:

- во-первых, повысится доходность сельскохозяйственных производителей за счет увеличения объемов их выручки от реализации произведенной продукции.

- во-вторых, при реализации предлагаемых косвенных инструментов регулирования сельского хозяйства сохраняются рыночные механизмы стимулирования сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе потребительских предпочтений населения исходя из цены и качества продуктов питания;

- в-третьих, ускорится процесс поступления финансовых ресурсов в сельское хозяйство непосредственно производителю сельхозпродукции по сравнению с централизованным бюджетным перераспределением средств и их последующим прохождением через все уровни казначейской системы;

- в-четвертых, существенно снизится влияние внеэкономических факторов на процесс получения финансовых ресурсов сельскохозяйственными предприятиями;

- в-пятых, будут получены результаты, напрямую не связанные с состоянием сельского хозяйства, но в целом укрепляющие экономический потенциал страны: повышение качества питания населения, снижение заболеваемости и сокращение затрат, связанных с медицинским обслуживанием граждан, снижение социальной напряженности в обществе и т.д.

Таким образом, на наш взгляд, при государственном регулировании сельского хозяйства целесообразно использовать двухсторонний подход: и в направлении улучшения условий производства сельхозпродукции, и со стороны ее потребления, повышения ее доступности. Использование не только прямых, но и косвенных методов регулирования, учитывающих воздействие рыночных стимулов на состояние сельского хозяйства, обеспечит получение долговременных и устойчивых положительных результатов и рост доходности сельского хозяйства.

 

Литература:

1.       Милосердов В.В. Бедность в России: как с ней бороться?/ В.В. Милосердов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, - 2006, - №11, – С.7-9

2.      Статистический ежегодник по Челябинской области: Стат. сборник/ Челябинскстат. – Челябинск, 2009 – 458 с.

3.      www.gks.ru

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle