Библиографическое описание:

Тойшибекова А. А. К вопросу о необходимости дифференциации общеправовых и отраслевых принципов // Молодой ученый. — 2010. — №9. — С. 182-184.

Становление и развитие уголовного права Республики Казахстан объективно сложный, длящийся процесс − как верно замечено, «подобные преобразования требуют определенного времени и адекватных изменений как в правовом регулировании, государственном управлении, так и в общественном сознании, установлении прочных социальных и идеологических ориентиров» [1, с. 3]. Отечественное уголовное право не является уникальным образованием, в его основу положена теоретическая база советского уголовного права, трансформация которой еще не завершена. На основе методологии, разработанной еще в советский период развития, раскрываются закономерности функционирования уголовного права, как института, определяющего задачи и принципы уголовного законодательства, понятий преступления, основания уголовной ответственности, видов и признаков преступлений, наказаний за них и оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания. Здесь решающее значение имеет проблема определения принципов уголовного права, как выразителей его цели, задач, методов применения и в целом, его сущности. Исследовательская природа принципов уголовного права достаточно разнообразна и уходит своими корнями к первым попыткам анализа природы уголовного права вообще.

Теоретические основы принципов уголовного права стали закладываться в советском уголовном праве после 1960 г., и уже тогда поднимался вопрос о необходимости обнаружения и формулировки именно специфических принципов данной отрасли или института права, не применяя для их характеристики принципы, общие для всей правовой системы [2, с. 66; 116]. Однако как в советском уголовном праве, так и в современных теориях уголовного права, в частности, с небольшими отличиями, стран, уголовный закон которых основан на Модельном УК для стран-участниц СНГ, существует тенденция к принципам уголовного права относить и общеправовые принципы. Мы придерживаемся той точки зрения, согласно которой традиционно относящиеся к принципам уголовного права принципы равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма на самом деле являются общеправовыми принципами и к уголовному праву имеют отношение постольку, поскольку на их основе принимался уголовный закон. Например, по мнению авторов курса уголовного права «Принцип неотвратимости ответственности не вошел в систему принципов УК РФ 1996 г. потому, что разработчики посчитали, что он охватывается принципами законности и равенства, а, кроме того, носит больше процессуальный, нежели уголовно-правовой характер» [3, с. 66]. На наш взгляд, изложенное в полной мере относится и к другим общеправовым принципам. Так, принцип равенства всех перед законом носит абсолютный характер как конституционный закон, но в рамках уголовного права он имеет достаточно относительный характер, причем при любом типе государства: при монархии данный принцип не распространяется на членов царствующего дома, при республике существуют такие понятия, как поло-возрастные признаки и т.д.

В сущности, принципом законности, содержание которого ясно и просто изложено в ст. 1 УК Республики Казахстан (ст.ст. 1 и 3 УК РФ), охватываются все иные принципы уголовного права, количество которых варьируется в зависимости от текущей уголовной политики. Учитывая при этом, что уголовное право является консервативным по своей сути и от смены идеологии своей базовой структуры не меняет, меняться может лишь содержание понятий. Что подтверждается на примере центральных понятий уголовного права − преступления и наказания, содержание которых есть отражение принципов уголовного права, иначе говоря, они отражают в своей сути идеологические парадигмы, присущие конкретному типу государства. Принципы уголовного права находятся в зависимости от приоритетов уголовной политики, поскольку «право выражает волю государства» [4, с. 449], соответственно, содержание понятий «преступление» и «наказание» зависит от типа государства. Мы солидарны с М.Д. Шаргородским в том, что «Правильно понять роль наказания в уголовном праве можно только тогда, когда наказание, как и преступление, рассматривается как историческое явление в его возникновении и развитии» [5, с. 228]. При этом сама структура понятий «преступление» и «наказание», как теоретическая модель, остается неизменной: «преступление – это действие, нарушающее закон, наказание – это законная, осуществляемая государством мера воздействия, это реакция государства на преступное поведение человека» [6, с. 3]. Таким образом, неизменным остается лишь принцип законности, содержание и само существование других принципов уголовного права зависит от конкретного типа государства и его идеологии, находящей выражение в уголовной политике.

Преступление и наказание относятся к категориям, которые актуальны при любом политическом строе и на любом уровне развития общественных отношений, поскольку это явления социальные, имеющие тесную связь с событиями, происходящими в обществе. Все государства в целях борьбы с преступными посягательствами на общественный порядок устанавливают уголовные законы, в которых определяются деяния, представляющие особую опасность для общества и запрещают их совершение под угрозой уголовного наказания, так как «любое преступление, в конечном счете, влечет причинение морального, политического и социального вреда» [7, с. 154]. Но, как верно замечено, «закон – не догма» [8, с. 128], поэтому установление наказуемости определенных деяний является результатом изучения явлений действительности и основывается на определенных, соответствующих уголовной политике конкретного государства принципах.

Так, в советском уголовном законе наказание понималось как кара за совершенное преступление, в уголовном законе Казахстана и России наказание определяется как мера государственного принуждения, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Можно долго рассуждать о доле кары в «мерах государственного принуждения», но суть от этого не меняется, В.Н. Кудрявцев прав, когда говорит о том, что «право превратилось бы в мораль, если бы не обеспечивалось принудительной силой государства. Убеждение не исключает принуждения, применяемого органами государства к нарушителям закона, тем более, если учесть, что правовые положения еще не переросли в нравственную привычку» [9, с. 277]. Приведем для примера два определения. Первое, «Уголовное наказание применяется тогда и к тем лицам, совершившим предусмотренное законом общественно опасное деяние, когда задачи исправления виновного и предупреждения новых преступлений с его стороны, так и со стороны других лиц нельзя решить, используя только метод убеждения, меры общественного воздействия или такие меры государственного принуждения, как административное и дисциплинарное взыскание» [10, с. 5], основано на принципах советского уголовного права. Второе: «Острие уголовно-правового принуждения должно быть направлено на лиц, действительно создающих опасность для нормальной жизнедеятельности общества, которая не устраняется иными, более гуманными средствами» [11, с. 4], выражает принципы уголовного права Республики Казахстан. Как видим, суть наказания неизменна, меняются лишь некоторые внешние аспекты. Статья 1 Конституции Республики Казахстан гласит: «Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы». Однако, как правильно подмечено, «это не означает, что ущемлять права человека нельзя. Наказание и преступление неразрывно связанные понятия, первое невозможно без второго. Наказание, как обязательная реакция за совершенное преступление безусловно ущемляет права человека, ограничивая их в объеме» [12, с. 6].

Также и преступление, вне зависимости от идеологических парадигм, рассматривается в качестве «теоретической модели, элементами которой являются элементы юридического состава и в качестве юридического отношения либо фактического состояния характеризующегося динамикой общественных взаимосвязей и взаимодействий и представляющего собой динамическую систему преступления» [13, с. 8]. Преступление представляет собой действие отдельной личности, противопоставляющей свою волю воле государства, как выразителя воли общества. Соответственно, наказание есть мера, утверждающая волю государства и общества. Другое дело, когда конкретное государство решает, что «В условиях недостаточных ресурсов у современной уголовной системы правосудия, необходимо определить приоритеты в области уголовной политики» [14, с. 42], например, в вопросах криминализации или декриминализации определенных деяний и пределов наказуемости за их совершение. Любые принципы прежде должны получить отражение в уголовной политике, затем на их основе принимается закон, и только после этого можно говорить о принципах уголовного права, если они получили свое отражение в законе. Суд, определяя меру наказания конкретному виновному, исходит из тех пределов, которые установлены уголовным законом, то есть руководствуется в своей деятельности законом, а не соображениями гуманности, справедливости и т.д.: как верно отмечал еще Л.В. Багрий-Шахматов: «судебные органы, применяя наказания, практически проводят в жизнь те принципы, на основе которых законодатель строил систему наказаний» [15, с. 317]. Таким образом, речь идет о принципе законности, то есть, как указано в ч. 1 ст. 3 УК Российской Федерации, «преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом».

Соглашаясь с мнением о том, что «Важной составляющей эффективности борьбы с преступностью является реалистичность законодательной базы, на основе которой осуществляется эта многообразная деятельность» [16, с. 18], считаем, что сама законодательная база, чтобы стать реалистичной, должна строиться на реалистичных принципах. На наш взгляд, в уголовном праве недопустимо преувеличение роли текущих идеологических парадигм. Разумеется, уголовное право, как отрасль государственного права должно соответствовать типу государства, но суть его остается неизменной: борьба с преступностью, то есть с нарушением воли государства и здесь приходится выбирать − гуманность и справедливость в отношении преступника или нормальная жизнедеятельность государства и социума. К примеру, возникает вопрос о степени проявления принципа гуманизма и справедливости при индивидуализации ответственности и наказания за педофилию. Причем речь идет не только о морально-эмоциональных аспектах проблемы, но и об общественном воспроизводстве, как одном из непосредственных объектов посягательства.

Страны СНГ, в том числе и Республика Казахстан, пошли по пути коренных преобразований в экономической, социальной, политической, правовой и иных сферах жизни общества, что позволило достичь определенных результатов, однако процесс преобразований только начат. Прошедший период позволил выявить ошибки, расставить акценты и, главное, утвердиться в правильности сделанного в 90-годы ХХ в. выбора − взятии курса на построение правового государства и гражданского общества, что, впрочем, не означает отрицания прошлого опыта. Успешное проведение правовой реформы всегда связано с утверждением главенствующей роли закона в жизни общества, иначе говоря, реализации принципа законности, призванной привести к такому положению, когда соблюдение закона, как основного, так и отраслевого, обеспечивается не столько принудительной силой государства, сколько добровольностью их исполнения и становится личным убеждением каждого. И только после этого можно говорить о принципах равенства всех перед законом, справедливости и гуманизма, учитывая при этом, что построение правового государства в отдельно взятой стране, без учета процессов интеграции и глобализации невозможно. Отсюда обнаруживаются тенденции к поиску консенсуса между правовым идеалом и реальностью, в данном случае, между общеправовыми и отраслевыми принципами.

 

Библиографический список:

 

1.       Альмухамбетов Ж.Н. Становление национальной правовой системы Республики Казахстан: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.01. – Алматы, 2006. – 24 с.

2.      См. напр.: 1) Загородников Н.И. Принципы советского социалистического уголовного права //Советское государство и право. − 1966. − № 5 (май); 2) Фарукшин М.Х. Общие принципы юридической ответственности в советском обществе //Советское государство и право. − 1967. − № 5 (май) и др.

3.      Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов /Под. ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц., И.М. Тяжковой. − М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. − 592 с.

4.      Большая юридическая энциклопедия. – М.: Издательство Эксмо, 2007. – 688 с.

5.      Шаргородский М.Д Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – 434 с.

6.      Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Изд-во Норма, 2002. – 304 с.

7.       Закомолдин Р.В. Ответственность за нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по уголовному законодательству России: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Самара, 2001. – 256 с.

8.      Ашитов З.О. Проблемы квалификации воинских преступлений: монография. – Алматы: Жеті Жарғы, 2005. – 136 с.

9.      Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М.: Издательство «Наука», 1986. – 448 с.

10.  Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. – М., 1970. – 87 с.

11.  Чукмаитов Д.С. Некоторые проблемы применения уголовного наказания //Право и государство. − 1997. − № 4. – С. 3-12.

12.  Шнарбаев Б.К. Наказание по уголовному законодательству Республики Казахстан: учебное пособие. – Алматы: «Данекер», 2002. – 95 с.

13.  Ромашов Р.А. Криминальный конфликт: теория понятия //Современные проблемы борьбы с преступностью: мат-лы Междунар. науч.-теорет. конф., посвящ. 70-му юбилею профессора Каиржанова Е.И. – Алматы, 2003. – С. 7-15.

14.  Чукмаитов Д.С. Теоретические основы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству Республики Казахстан: автореф. дисс. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Алматы, 2000. – 49 с.

15.  Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш. Школа», 1976. – 384 с.

16.    Гладырь Ю.Ф. Система предупреждения преступлений: история развития и современное состояние: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – СПб, 2005. – 19 с.

 

 

Основные термины (генерируются автоматически): уголовного права, принципов уголовного права, Республики Казахстан, уголовного права Республики, принципы уголовного права, советского уголовного права, принципам уголовного права, уголовном праве, права Республики Казахстан, уголовного наказания, уголовного права принципы, советском уголовном, принудительной силой государства, советском уголовном праве, функционирования уголовного права, теориях уголовного права, развитие уголовного права, уголовного права «Принцип, понятий уголовного права, природы уголовного права.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle