Библиографическое описание:

Деменцова Э. В. Правовая квалификация он-лайн трансляции исполнения в Интернет // Молодой ученый. — 2009. — №2. — С. 208-211.

Проблемы охраны авторского права при воспроизведении и исполнении произведений возникали давно. Один из самых известных случаев в истории еще в средние века – это тяжбы великого композитора Иоганна-Себастьяна Баха, который часто писал свои опусы на заказ за плату с определением условий их исполнения.

Из данного примера видно, что проблемы регламентирования авторского права уходят в глубь веков.

Сегодня же обстановка использования произведений, в том числе их исполнений и трансляций изменилась коренным образом. Если произведения И.-С. Баха исполнялись можно сказать «локально», то интернет-трансляции охватывают миллиардную аудиторию.

Можно согласиться со многими социологами, утверждающими, что человечество, вступив в информационную эпоху, оказалось перед фактом, когда информация стала играть ведущую роль в жизни общества, и стала самым массовым продуктом общественного производства. И в массе информационных продуктов, конечно, наличествуют объекты интеллектуальной собственности, в т.ч. авторские произведения. Причина тому -  бурное развитие информационных технологий, базирующихся на глобальных информационных сетях, самой массовой из которых является Интернет. Её глобальность подчеркивается даже тем, что само слово «Интернет» пишется с большой буквы.

Техническое развитие высокоскоростных коммуникаций позволило резко повысить количество передаваемой информации в единицу времени и резко  снизило стоимость этой передачи, что, в борьбе провайдеров за клиентов привело к появлению безлимитных тарифов, качество которых постоянно повышается, а стоимость падает. В результате появилась возможность прямых on-line трансляций как аудио -, так и видеопотоков, что, в свою очередь привело к появлению Интернет-радио и Интернет-телевидения, в том числе ресурсов, на которых любой желающий может публиковать видеоматериалы, право на публикацию которых весьма сомнительно. Так я недавно, услышав по радио Relax-FM произведение Joe Hisaishi “Summer”, в течение двадцати секунд нашла на сервисе YouTube видеоролик исполнения этого произведения во время концерта Joe Hisaishi в Москве. Безусловно, что данная видеотрансляция нарушает права Joe Hisaishi как автора, так и как исполнителя.

При этом нормы Бернской Конвенции 1896 года «Об охране литературных и художественных произведении» уже не охватывают существующих ныне общественных отношений относительно on-line трансляций, т.к. современные технические возможности позволяют беспрепятственно транслировать авторские произведения по всему миру.

Для защиты прав авторов в условиях распространения глобальных коммуникаций мировым сообществом под руководством ВОИС разработаны и подписаны Договор по авторскому праву[1] и Договор по исполнениям и фонограммам[2] (Интернет-договоры), которые направлены на защиту правообладателей при использовании их произведений в сети Интернет. Эти договоры вступили в силу в 2002 году.

В общем заявлении делегаций 120 стран к договорам содержался вывод о том, что каждая операция по "скачиванию" произведения на электронный носитель является воспроизведением.

Согласно Договору по авторскому праву, авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору.

С целью исполнения Договора сам Договор по исполнениям и фонограммам в части on-line трансляции применяет следующие понятия:

·         "исполнители" - это актеры, певцы, музыканты, танцоры и другие лица, которые играют роль, поют, читают, декламируют, играют на музыкальном инструменте, интерпретируют или иным образом исполняют литературные или художественные произведения, либо выражения фольклора;

·         "фонограмма" означает запись звуков исполнения или других звуков, либо отображения звуков, кроме звуков в форме записи, включенной в кинематографическое или иное аудиовизуальное произведение;

·         "запись" означает воплощение звуков либо их отображений, позволяющее осуществлять их восприятие, воспроизведение или сообщение с помощью соответствующего устройства;

·         "производитель фонограммы" означает физическое или юридическое лицо, которое берет на себя инициативу и несет ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков, либо отображений звуков;

·         "опубликование" записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве;

·         "эфирное вещание" означает передачу средствами беспроволочной связи звуков или изображений и звуков, или их отображений для приема публикой; такая передача, осуществляемая через спутник, также является "эфирным вещанием"; передача кодированных сигналов является "эфирным вещанием", если средства декодирования предоставляются публике вещательной организацией или с ее согласия;

·         "сообщение для всеобщего сведения" исполнения или фонограммы означает передачу для публики любым средством, кроме эфирного вещания, звуков исполнения либо звуков или отображений звуков, записанных на фонограмму. [3]

Исполнители пользуются исключительным правом разрешать прямое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме.

Исполнители пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих исполнений, записанных на фонограммы, посредством продажи или иной передачи права собственности.

Исполнители пользуются исключительным правом разрешать коммерческий прокат для публики оригинала и экземпляров своих исполнений, записанных на фонограммы, как это определено в национальном законодательстве Договаривающихся Сторон, даже после их распространения, осуществленного исполнителем или по его разрешению.

С принятием данного договора действовала и продолжает действовать система справедливого вознаграждения исполнителей за прокат экземпляров их исполнений, записанных на фонограммы; можно сохранить эту систему при условии, что коммерческий прокат фонограмм не наносит существенного ущерба исключительному праву исполнителей на воспроизведение.

Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения оригинала и экземпляров своих фонограмм посредством продажи или иной передачи права собственности.

Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать коммерческий прокат оригинала и экземпляров своих фонограмм для публики даже после их распространения, осуществленного производителем или по его разрешению.

Производители фонограмм пользуются исключительным правом разрешать доведение до всеобщего сведения своих фонограмм по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к ним из любого места и в любое время по их собственному выбору.[4]

Исполнители и производители фонограмм пользуются правом на единовременное справедливое вознаграждение за прямое или косвенное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для эфирного вещания или любого сообщения для всеобщего сведения.

Исполнители и производители фонограмм пользуются правом на единовременное справедливое вознаграждение за прямое или косвенное использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для эфирного вещания или любого сообщения для всеобщего сведения.

Договор по исполнениям и фонограммам предусматривает соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых исполнителями или производителями фонограмм в связи с осуществлением своих прав по настоящему Договору и ограничивающих действия в отношении их исполнений или фонограмм, которые не разрешены исполнителями или производителями фонограмм, или не допускаются законом.

В связи с данными договорами сегодня вызывают большие споры использование кодировок видео типа Rip, позволяющей перекодировать DVD в один файл без потери качества и кодировок аудио МР3, позволяющей при высокой скорости потока без потери качества распространять фонограммы. Также огромный поток критики вызывает применение библиотеки libdvd.css, позволяющей копировать защищенные DVD диски. Все эти технологии в совокупности с развитием высокоскоростных сетей позволили наладить нелегальный бизнес по распространению аудио и видеопрограмм, которая согласно приведенным выше нормам права приравнивается к on-line вещанию.

Данные кодировки не включаются во многие программные продукты, и в этом случае ответственность за их использование перекладывается на конечного пользователя, что вполне справедливо.

Зачастую Интернет ресурсы дают бесплатный доступ к on-line трансляциям, но при этом владельцы данных ресурсов зарабатывают на продаже рекламных площадей. Таким образом, имеет место обоюдная выгода для владельца ресурса и конечного потребителя от бесплатного размещения для on-line трансляций авторских произведений. Сейчас уже многие продвинутые пользователи Интернет даже забыли дорогу на Горбушку, т.к. в Интернете можно найти гораздо больше произведений, чем можно найти на Горбушке.  Причина тому тот факт, что в результате on-line трансляций авторское произведение доходит до конечного пользователя гораздо быстрее, чем оно дойдет до него через Горбушку на материальном носителе, а тем более на лицензионном диске, т.к. в данном случае исключаются стадии промышленного производства материальных носителей.

В данном случае необходимо законодательное установление ответственности владельцев интернет-сайтов за их содержание. Развитой судебной практики в этой области пока не существует, а имеющаяся во многом противоречива. Традиционно в центре внимания находятся примеры противоправного размещения произведений или объектов смежных прав не владельцами интернет-ресурсов, а анонимными пользователями сайтов. В таких случаях владельцы сайтов ссылаются на то, что не совершали действий, которые могут быть квалифицированы как использование объекта интеллектуальных прав. Они выполняют лишь функции информационного посредника, обеспечивающего взаимодействие между разными пользователями, включая нарушителя, противоправно осуществившего доведение на сайте произведения или объекта смежных прав до всеобщего сведения. В такой трактовке интернет-ресурс рассматривается лишь как средство, орудие совершения правонарушения, а ответственности лиц, создавших средство для совершения правонарушения, третьими лицами, гражданское законодательство России по общему правилу не предполагает. Именно всем этим признакам отвечает ресурс YouTube, на котором была найдено произведение Joe Hisaishi “Summer”[5], размещенное пользователем данного ресурса, и находящееся в свободном доступе в режиме on-line трансляции.

Правовая позиция, обосновывающая возможность привлечения владельцев ресурса к ответственности за его содержание, исходит из иного. На данный момент она выражена в постановлении ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/3503-03[6] по делу, не относящемуся к сфере интеллектуальных прав. Это дело получило широкую известность, а в интернет-сообществе заговорили о возникновении прецедента, поскольку логика и аргументация, использованная судом, вполне применимы и при разрешении споров о нарушении авторских и смежных прав. В указанном постановлении суд кассационной инстанции сделал вывод: ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта, доступ к которому является свободным, отклонена судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, так как сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Такой вывод не является бесспорным и требует уточнения хотя бы потому, что владелец сайта, согласно этой логике, может привлекаться к ответственности не за само правонарушение, а за создание для него технологических условий. Вместе с тем привлечение к ответственности владельцев сайтов вполне реально за их собственные действия и их вину.

Аргумент, согласно которому действия владельца сайта, на котором пользователи противоправно размещают объекты авторского или смежного права, не могут квалифицироваться как использование владельцем сайта этих объектов, не может быть принят во внимание тогда, когда сайт или его часть представляют собой сборник или базу данных. Значительное количество интернет-ресурсов, построенных по моделям YouTube, интернет-библиотек, интернет-дайджестов и т.п., - это базы данных в том смысле, в котором их трактует ГК РФ, а владельцы сайтов - их изготовители.

В соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронно-вычислительной машины. В соответствии с п. 1 ст. 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Организация работы по формированию базы данных может заключаться, в частности, в приобретении прав на программное обеспечение, обрабатывающее и включающее в базу данных материалы автоматически, в том числе материалы, которые предлагаются пользователями. Организатор создания базы данных по своему усмотрению определяет принципы подбора и включения в нее материалов. В случае, если он своими программно-аппаратными средствами доводит базу данных до всеобщего сведения (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), довод о том, что другим лицам была предоставлена возможность свободно, без какой-либо предварительной проверки включать в базу данных объекты авторского и смежного права, не может освободить его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав других лиц.

Нельзя исключать, что владелец ресурса и не знает о том, какие именно объекты включены в базу данных, но это обстоятельство юридически безразлично в рассматриваемой ситуации. Как организатор ее создания, доводящий базу до всеобщего сведения посредством сайта, он совершает действие, которое бесспорно должно квалифицироваться как использование базы, а, следовательно, и как использование ее содержания и любого из его элементов. Ссылка на то, что из-за большого объема включенных в базу материалов у владельца сайта отсутствует физическая возможность осуществлять предварительный контроль входящих материалов пользователей, не может приниматься во внимание. Возможность неконтролируемого включения в базу объектов интеллектуальных прав, максимальное (по объему и по скорости) увеличение количества составляющих ее материалов изначально предполагаются владельцем сайта, являются по сути принципами формирования базы данных. Предусматривая это, владелец сайта действует по своей воле и в своих интересах (п. 2 ст. 1 ГК РФ). От объема базы данных в большинстве случаев зависит уровень интереса к ресурсу со стороны пользователей Интернета, а количество посетителей определяет доходы владельца ресурса от размещения на нем рекламы, а также уровень рыночной стоимости ресурса, рассчитываемый для целей его продажи.

Таким образом, свободный режим включения материалов в базу данных является неотъемлемым способом ее формирования и использования, а потому владелец сайта должен привлекаться к гражданской ответственности за противоправное доведение до всеобщего сведения размещенных на сайте материалов, которые могут использоваться в режиме on-line трансляции, или вообще загружены на локальный компьютер.

  Из сказанного напрашивается такой вывод: в данном случае должен быть разработан не только частно-правовой механизм защиты прав авторов при on-line трансляциях, но публично-правовой механизм, позволяющий на законных основаниях блокировать Интернет-ресурсы, нарушающие права авторов. При этом такая блокировка должна осуществляться не по инициативе контролирующих органов, т.к. это приведет к росту коррупционных явлений в данной сфере, а по заявлению самих авторов. Такой механизм будет справедлив, т.к. объекты интеллектуальной собственности относятся к объектам частного права, и бремя по их защите в первую очередь лежит на самом авторе, а публично-правовой механизм защиты этих прав должен только оказывать помощь в их защите.

 

Список использованных источников

 

  1. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.)  http://www.fips.ru/avp/law/inter/copyright.htm

 

  1. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.)  http://www.fips.ru/avp/law/inter/perfomances.htm

 

  1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/3503-03 // http://www.msk.arbitr.ru/

 

  1. Абрамян С. Авторские права и их защита в Интернете. М., 2007.

 

  1. Вилинов А.А. Особенности защиты авторских и смежных прав в Интернете и локальных сетях. М., 2008.

 

  1. Кравец Л. Охрана интеллектуальной собственности в “ИНТЕРНЕТе” // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 34-42.

 

 

 

Деменцова Эмилия Викторовна ГУ-ВШЭ



[1] Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.) // www.fips.ru

[2] Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.) // www.fips.ru

[3]Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20 декабря 1996 г.)  http://www.fips.ru/avp/law/inter/perfomances.htm

 

[4]Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20 декабря 1996 г.)  http://www.fips.ru/avp/law/inter/copyright.htm

[6] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2004 г. N КГ-А41/3503-03 // http://www.msk.arbitr.ru/

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle