Библиографическое описание:

Звягин В. А. К вопросу о доменных именах // Молодой ученый. — 2010. — №8. Т. 2. — С. 81-84.

В подавляющем большинстве случаев интернет-сайты индивидуализируются в сознании пользователей Интернета именно по соответствующему доменному имени. Иначе говоря, доменное имя начинает выступать олицетворением соответствующего информационного ресурса, для адресации к которому оно используется, на него начинает переноситься репутация самого ресурса. А это ведет к тому, что ценность доменного имени будет зависеть от запоминаемости самого имени и от характера его предыдущего использования. Налицо тесная связь доменного имени и индивидуализируемого им ресурса.

В отношении иных систем адресации, используемых в современном мире, такое явление наблюдается очень редко, там это исключение, а не правило. Так, красивый телефонный номер может иметь значение для соответствующего магазина, но в сознании потребителей магазин лишь в исключительных случаях индивидуализируется по телефонному номеру (пусть даже и легко запоминаемому), а не по фирменному наименованию, товарному знаку, коммерческому обозначению. Для телефонного номера это будет редким исключением, а для доменного имени - правилом. О схожести почтового адреса и доменного имени вообще говорить не приходится.

Вполне понятно, что в таких условиях привлекательность доменного имени, его запоминаемость, легкость набора и т.д. приобретают очень большое значение. Посещаемость ресурса, его популярность и как следствие коммерческий успех не в последнюю очередь будут зависеть от выбора доменного имени. Более того, утрата доменного имени для определенного лица может привести к фактической потере значительной части аудитории соответствующего ресурса.

Необходимо учитывать, что отнесение объекта к категории средств индивидуализации определяется исключительно его функциональной характеристикой. В связи с этим отсутствие упоминания определенного объекта в законодательстве в качестве средства индивидуализации не может лишить объект такой характеристики.  Тем более, что перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации указанный в ст. 1225 ГК РФ не является исчерпывающим.

При подробном анализе можно обнаружить, что у доменных имен и средств индивидуализации достаточно много точек соприкосновения. Допустим, пользователя интересуют банковские услуги. Тогда он может наугад набрать www.bank.ru и не ошибется. Если же его интересуют фототовары, то он может набрать www.kodak.ru. Естественно, зная об этом, владельцы информационных ресурсов (сайтов) стараются подобрать такое доменное имя, которое было бы простым для угадывания, т. е. известным и отражающим содержание сайта.

Налицо функциональное сходство доменных имен и средств индивидуализации участников гражданского оборота. Доменное имя идентифицирует некий объем информации, которая, кроме всего прочего, может содержать сведения о продукции и производителе, иногда саму продукцию (при возможности ее существования в цифровом виде). При помощи оригинального словесного электронного адреса пользователям представляется возможным выделить такого рода информацию среди других однородных предложений в Интернете и адресоваться к соответствующему информационному ресурсу. Учитывая возможность совершения сделок в сети, можно также утверждать, что предложенные к продаже товары могут быть введены в гражданский оборот.

Если тот или иной объект начинает активно использоваться для индивидуализации чего-то, то такой объект должен рассматриваться в качестве средства индивидуализации независимо от того, упоминается ли такое средство индивидуализации в законе. Фактически практика говорит об использовании доменного имени как средства индивидуализации. Если по поводу определенного объекта складываются общественные отношения, по своему характеру соответствующие предмету гражданского права, то они будут подпадать под действие соответствующих норм гражданского права. Поэтому и в этом случае отсутствие прямого упоминания какого-то объекта в законодательстве в расчет приниматься не должно. Право само по себе не порождает общественные отношения, а лишь устанавливает определенное их регулирование, ориентированное в большинстве случаев на определенный тип общественных отношений. Наличие такого регулирования общего характера позволяет избежать появления белых пятен в правовом регулировании в условиях непрерывно меняющейся общественной жизни. Соответственно появление нового объекта не требует немедленной реакции права, позволяя разрешать возникающие вопросы по общей модели. Хотя с момента появления Интернета в России в начале 90-х годов прошлого века прошло достаточно времени и накопился большой объем судебной практики, позволяющий законодательно урегулировать рассматриваемые отношения.

Жизнь доказала, что вводить специальные правила нужно. Специальные нормы, ориентированные на специфику объекта, будут, как правило, значительно эффективнее, чем общие нормы. Таким образом, введение в гражданское законодательство норм о доменных именах не будет означать распространение правовых норм на некую свободную от правового воздействия область, речь идет лишь о корректировке уже существующего общего регулирования, в любом случае применимого к соответствующим общественным отношениям с помощью специальных норм.

К сожалению, до сих пор еще распространено заблуждение, что Интернет является зоной, свободной от права, где никакие правовые нормы не действуют. Считается, что пестрое сообщество пользователей сети само в состоянии себя урегулировать. В связи с этим представляется интересной мысль, которая была высказана в одном из громких дел, связанных с использованием доменных имен в российском сегменте сети Интернет. Она прозвучала в ответ на утверждение суда о том, что специфика Интернета настолько велика, что действующее законодательство на него не распространяется. Ведь тогда в равной мере еще в недавнем прошлом можно было заявлять, что действующее законодательство не распространяется и на телевидение, использование факса и т. п. Распространенность этого мифа приводит к тому, что попытки разработки любых правовых норм, так или иначе затрагивающих Интернет, зачастую воспринимаются как угроза этой мифической свободе Интернета от права. Этим, вероятно, и можно объяснить боязнь введения специальных норм в отношении доменных имен. Но в результате получается, что возникающие конфликты все равно приходится решать праву, только решения достигаются намного сложнее и далеко не всегда эффективным образом.

За последние  двадцать лет было несколько попыток рассмотрения законов об Интернете, но ни один из подготовленных законопроектов так и не был принят. Пока это привело только к появлению нескольких поправок в федеральные законы.

Одним из главных доводов противников введения в гражданское законодательство норм о доменных именах является отсутствие специальных международных соглашений об этом объекте, а также отсутствие их в Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС). История Российского государства  знает огромное количество примеров  заимствования не самого лучшего опыта других государств. Следование подобной логике означало бы признание невозможности внесения сколь-нибудь серьезных изменений в российское законодательство без санкции мирового сообщества или наличия аналогичных нормативно-правовых актов в ведущих мировых державах. В действительности же международные нормы часто формируются после того, как различные варианты решения той или иной проблемы будут опробованы на национальном уровне. Необходимо также отметить, что указанная Конвенция никак не определяет, какие объекты интеллектуальной собственности должны (или не должны) указываться в законодательстве стран - участников этой Конвенции, она лишь устанавливает сферу компетенции создаваемой организации. При этом данный список является лишь примерным, в нем отсутствуют, например, такие объекты, которые присутствуют в ст. 1225 ГК РФ, как полезные модели (п.8 ч. 1 с. 1225 ГК РФ), промышленные образцы (п.9 ч. 1 с. 1225 ГК РФ), селекционные достижения (п.10 ч. 1 с. 1225 ГК РФ) и топологии интегральных микросхем (п.11 ч. 1 с. 1225 ГК РФ), зато присутствует прямое указание на возможность существования прав на иные объекты в этой сфере.

В действительности, судебная практика во многих странах мира (включая США) уже признала доменные имена видом интеллектуальной собственности.

Стоит также принять во внимание, что не только судебная практика, но и право в других странах отнюдь не игнорирует существование доменных имен. Нормативные акты о доменных именах существуют в таких разных странах, как Аргентина, Греция, Испания, Казахстан, Финляндия, и многих других, существует регулирование доменных имен и в европейских сообществах. Очень часто регулирование в этой сфере осуществляется различными административными органами. Вызывает серьезные сомнения, что такое детальное регулирование органами государственного управления является более демократичным и менее опасным для свободы в Интернете, чем признание в законе возможности существования права на доменное имя.

Появление нового средства индивидуализации не могло не породить конфликты, связанные с определением его места в системе уже существующих средств индивидуализации. Еще в 1999 г. в докладе ВОИС отмечалось, что доменные имена приобрели значение средства индивидуализации, имеющего коммерческое значение, и в результате пришли в конфликт с существовавшей до появления Интернета системой средств индивидуализации [1].

Представляется, что уровень развития Интернета в России достиг уже уровня, когда правовая стабильность становится необходимым условием дальнейшего развития бизнеса в этой сфере. Крайне рискованно начинать крупный проект в условиях правовой неопределенности, когда само существование проекта может оказаться зависимым даже от сотрудника - регистратора доменных имен, создающего свои собственные оригинальные правовые концепции. На практике регистраторы часто сами определяют, когда и как можно распоряжаться доменным именем, а когда это запрещается.

Говоря о распоряжении правом на доменное имя, нужно заметить, что этот вопрос напрямую влияет на оценку возможности экономической эксплуатации доменного имени. Приобретая раскрученное доменное имя, возможно, за достаточно высокую цену, его владелец, безусловно, заинтересован в том, чтобы иметь максимально широкие возможности по его использованию. А это включает в себя, например, и предоставление права пользования другому лицу, использование его в качестве средства обеспечения своих обязательств и т.д. Но эти возможности появятся только тогда, когда доменные имена будут полностью включены в систему существующих объектов права. Попытка включения доменных имен в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, была предпринята в проекте четвертой части ГК РФ, однако в окончательной редакции нормативного акта вышеуказанные нормы отсутствовали.

Таким образом, представляется, что введение доменных имен в гражданское законодательство, создание специального правового регулирования в этой области являются важной и актуальной задачей. В этом отношении появление в проекте четвертой части Гражданского кодекса доменных имен было очень своевременным. Возражения же против появления этого параграфа в проекте вызваны зачастую не столько концептуальными расхождениями, сколько нежеланием менять что-то в своей деятельности.

Исходя из сказанного, можно заключить, что гражданское законодательство должно как минимум признать право на доменное имя и предусмотреть общие правила оборота такого объекта. Одновременно включение доменных имен в систему объектов гражданского права даст возможность в полной мере распространить действие норм Гражданского кодекса на отношения, связанные с этим объектом. А это значит, что объем специальных норм о доменных именах может быть относительно небольшим, в то же время отношения, возникающие в этой сфере, будут урегулированы достаточно полно. Это одно из важных преимуществ кодифицированного законодательства.

В отношении определения в законодательстве вопросов регистрации доменных имен ситуация не является однозначной. Сложившаяся на сегодняшний день система регистрации доменных имен весьма далека от идеала. Однако реально рассчитывать на изменение этой системы без установления жесткого контроля государства за регистрацией доменных имен сейчас затруднительно. А введение контроля государства в этой сфере тоже имеет свои недостатки, в частности, это в определенной мере может негативно повлиять на развитие Интернета в России.

Одной из основных проблем является разграничение доменных имен и иных средств индивидуализации. По своей природе доменные имена предназначены для индивидуализации определенных ресурсов, размещенных на технических средствах, обеспечивающих их доступность через Интернет.

Включение доменных имен в число объектов права позволило бы защитить владельца доменного имени, обеспечить возможность полноценной экономической эксплуатации такого объекта, ввести оборот доменных имен в правовые рамки. К сожалению, эта возможность была упущена. Но проблемы остались, и всем нам придется их решать.

Анализ материалов судебной практики подтверждает необходимость активного включения в правовое поле таких понятий, как «Интернет», «домен» и других связанных с ними.

Можно с уверенностью говорить, что с началом полноценного функционирования национального домена .рф значение доменных имен как средства индивидуализации в Российской Федерации резко возрастет. Это в первую очередь будет связано с использованием имен на русском языке и удобством набора кириллицей.

Будущий закон об Интернете, безусловно, должен быть комплексным (содержать нормы различных отраслей права) и обязательно регламентировать принципы применения законодательства Российской Федерации (в первую очередь - гражданского) к отношениям в сети Интернет, некоторые фундаментальные принципы регулирования этих отношений с учетом их специфики, принципиальное решение вопроса о юридической природе доменных имен и других интернет-объектов, а также о подходах к их законодательному регулированию (например, «отношения по поводу регистрации и использования доменных имен регулируются законодательством Российской Федерации о...» и т. п.). Немаловажно ввести в законодательство и нормы, позволяющие эффективно применять к указанным отношениям действующее законодательство по аналогии, устраняющие противоречия и несообразности, возникающие в процессе прямого применения существующих сегодня норм.

Итак, практически не остается сомнений в том, что правовое регулирование развития глобальных информационных сетей станет одним из приоритетных направлений развития законодательства в наступившем веке. Вместе с тем вопросы о том, кто будет осуществлять такое регулирование, по каким направлениям регулировать и как, стоят очень остро. Появление специального законодательства должно сопровождаться совершенствованием уже существующих нормативных актов.

 

Литература:

1. Final Report of the WIPO Internet Domain Name Process. April 30. 1999. http://www.wipo.int/amc/en/process/process1/report/finalreport.html. Цит. по:  Калятин В.О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права, 2006, N 2 // КонсультантПлюс, 2010

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle