Библиографическое описание:

Скрипкина Н. В. Исследование структуры личностного отношения педагогов к детям // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 301-304.

Актуальность темы исследования

В системе взаимодействия «педагоги-дети» для науки и практики больший интерес представляет эффективность воздействия педагогов на объект своей деятельности – ребенка. Анализ психолого-педагогической литературы позволяет нам сделать вывод о том, что для общества важным является процесс обмена знаниями, ценностями и опытом между учениками и учителями, а проблема наличия- отсутствия любви педагогов к детям не рассматривается. Полагают, что человек, выбирающий педагогическую профессию, любит детей; иначе и быть не может. Принадлежность к педагогической профессии уже, как бы само собой подразумевает присутствие любви к детям. При этом наличие фактов негативного отношения к детям рассматривается как исключение из правил и чаще всего таким фактам находят разумное объяснение (трудные дети, плохое самочувствие педагога, низкая заработная плата, непрестижность профессии и т.п.). Участившиеся в последнее время в СМИ факты, демонстрирующие негативное отношение педагогов к детям, уже трудно назвать исключением из правил.

Между тем никакой методический прием не будет действенным на практике, если его реализация не учитывает определенного отношения учителя к ученику [2,с.54]. Отношения влияют на внутреннее состояние человека, его познавательную активность и аффективно-волевую сферу [3]. Следовательно, повышение эффективности обучения находится в прямой зависимости от личностного отношения педагогов к детям.

В психологии под отношением понимается связь чего-то с чем-то или кого-то с чем-то, кого-то с кем-то. Если это связь одного человека с другим человеком или с какой-то общностью людей, то здесь обнаруживается присутствие и действие психического отражения, эмоциональной реакции и поведенческого отклика на другого человека или на общность на обоих концах этой связи [1,c.163]. Более точно, отношение – «это психическое образование, интегрирующее в себе результаты познания человеком какого-то объекта действительности во время всех встреч с ним, все эмоциональные отклики на этот объект, которые имели место также при встречах с ним, и также вырабатывающуюся при этом форму поведенческих ответов при контактах с этим объектом» [1,c.164]. Другими словами, это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них, т.е. речь идет об установке. Согласно теории Д.Н. Узнадзе, установка представляет собой целостно-личностное состояние готовности, настроенности на поведение в данной ситуации и для удовлетворения определенной потребности [7,8].

Педагогическая деятельность предполагает наличие определенных групп характеристик личности, способствующих ее успешному выполнению. Связующее звено в цепи свойств личности, по утверждению Д.Н. Узнадзе, представляет установка, указывающая на готовность личности к деятельности в данных условиях [7,8].

Личностное отношение педагога к детям – установка на детей – это готовность педагога действовать определенным образом по отношению к детям независимо от их статуса и личностных особенностей, в типичных ситуациях взаимодействия. Исходя из этого, целью нашего исследования является изучение характера установки на детей у педагогов.

Организация исследования

Для определения характера установки на детей в нашем исследовании мы использовали диагностический метод – тест «СОУЛ» (система оценочных установок личности), разработанный на базе семантического дифференциала. Метод семантического дифференциала (СД) получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Популярность метода можно объяснить тем, что исследователи получили возможность определять такие интимные процессы, как отношение субъекта к миру вещей, социальному окружению и самому себе [5,с.110-124].

В тесте СОУЛ, разработанном в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в конце 80-х годов, использовались шкалы (полярные профили) одного фактора теста СД – оценочного [4,с.54-65]. Результаты апробации показали, что слова одного полюса представляют собой самостоятельную, связанную друг с другом группу, каждое из них обладает достаточной дифференцирующей чувствительностью к положительным и отрицательным объектам. Разработанный вариант теста СД – СОУЛ валиден и надежен при изучении иерархии ценностей. В нашем исследовании диагностический метод – тест «СОУЛ» позволяет обозначить структуру профессиональных ценностей (установок на детей) у педагогов образовательных учреждений. Всего в исследовании приняли участие 38 педагогов ОУ г.Челябинска.

Результаты исследования и их интерпретация

Тест позволил нам проективным образом исследовать (выявить подсознательное отношение) различного рода установки, в том числе и установку на детей, установку на дошкольника, установку на школьника, установку на трудного подростка. Кроме этого, тест позволил определить знак установки и установить степень ее выраженности и представленности в исходной выборке испытуемых.

Результаты исследования представлены в таблицах и гистограммах.

Предварительно отметим, что при тестировании испытуемые (педагоги) проективно выявляли свое отношение не к какому-либо конкретному ребенку, к которому у педагога может быть личная неприязнь (чего в идеале у представителей педагогической профессии быть не должно), а к любому ребенку, к детям вообще.

Рисунок 1. Результаты исследования СОУЛ

В вариативности показателей прослеживается влияние возрастного критерия оценки. Так самые высокие значения в обследуемой выборке наблюдаются при оценке на следующие исследуемые показатели: «дошкольник» (14,17); «школьник» (9,84). Причем значения в шкале «дети-дошкольник» практически идентичны (рис.1). Настораживает тот факт, что значения показателя «трудный подросток» сильно отличаются от всех показателей, идентифицирующих установку педагогов на детей (-0,55). Этому факту можно дать двоякую интерпретацию: 1) он указывает на определенные трудности, которые испытывают большинство педагогов при работе с данной возрастной категорией детей; 2) он указывает на формализованный характер педагогической профессиональной установки вообще.

Усредненный портрет иерархии ценностей педагогов ярко демонстрирует соотношение ценностных компонентов, где ценность «трудный подросток» занимает всего 1% (рис.2).

Рисунок 2. Структура ценностей (в%)

Ранжирование выборов ценностей педагогов (в %):

1.      Солнце – 13%

2.      Дети, дошкольник – 12%

3.      Друг – 11%

4.      Человек, школьник – 8%

5.      Школа – 7%

6.      Трудный подросток – 1%

7.      Слякоть – (-7%)

8.      Враг – (-9%)

9.      Тяжелая болезнь – (-12%)

Очевидно, что среди исследуемых ценностей (дошкольник, школьник, трудный подросток) меньший процент в их иерархии занимает последняя. В общей выборке респондентов выраженность педагогической установки на подростков тяготеет к слабо негативному диапазону оценок (-0,55). При этом 50% респондентов имеют негативное отношение к подросткам: от слабо негативного отношения (13 чел.), до негативного (3 чел.) и весьма негативного (3 чел.).

Для определения тесноты и направления корреляционной связи мы применили метод ранговой корреляции Спирмена [6,c.208]. В результате достоверно значимо выявлены положительные взаимосвязи между показателями: «солнце»-«школьник», «солнце»-«дошкольник», «дети»-«школьник», «дети»-«дошкольник», «человек»-«дети» при р≤0,01; «солнце»-«трудный подросток», ОЦ- общепринятые ценности («солнце», «друг», «человек») и («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») при р≤0,05 (табл.1).

Таблица  1

Характер корреляционных связей между исследуемыми показателями

№п/п

Исследуемые показатели

Эмпирическое значение

Уровень значимости

1.

«солнце»-«школьник»

0,45

 р≤0,01

2.

«солнце»-«дошкольник»

0,70

р≤0,01

3.

«солнце»-«трудный подросток»

0,36

р≤0,05

4.

«дети»-«школьник»

0,61

р≤0,01

5.

«дети»-«дошкольник»

0,62

р≤0,01

6.

«человек»-«дети»

0,43

р≤0,01

7.

ОЦ-(«школьник», «дошкольник», «трудный подросток»)

0,40

р≤0,05

8.

«тяжелая болезнь»-«дети»

-0,45

р≤0,01

9.

«тяжелая болезнь»-«дошкольник»

-0,47

р≤0,01

Тесная корреляционная связь выявлена между показателями «солнце»-«дошкольник» (0,70). Из этого следует, что по характеру оценки, ценность, именуемая «дошкольник» имеет такие же показатели, как при оценке общепринятой ценности (ОЦ) «солнце». Характер корреляционной связи в целом отражает отнесенность исследуемых показателей («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») к ОЦ. Согласно общей классификации корреляционных связей (по Ивантер Э.В., Коросову А.В., 1992) средняя корреляционная связь выявлена между показателями: «дети» - «дошкольник» (0,62), «дети» - «школьник» (0,61); умеренная корреляционная связь существует между показателями «солнце» - «школьник» (0,45), «человек» - «дети» (0,43), ОЦ - («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») (0,40), «солнце» - «трудный подросток» (0,36). Обратная корреляционная связь выявлена между показателями «тяжелая болезнь» - «дошкольник» (- 0,47) и «тяжелая болезнь» - «дети» (-0,45). Это еще раз доказывает, что ценности «дошкольник» и «дети» для большинства респондентов личностно значимы. Однако нужно помнить о том, что метод корреляций отдает предпочтение группе, а не отдельному индивиду. Поэтому необходимо проанализировать полученные данные с помощью критериев сравнения и сопоставления. Возможно, что размах вариативности оценок исследуемых показателей в нашей выборке не позволит распространять полученную корреляцию на весь диапазон значений. Поэтому в табл.2 представлено распределение испытуемых (в процентах) в зависимости от выраженности их установок на детей – от весьма положительного (+18 баллов), до весьма отрицательного (-18 баллов).

Таблица.2

Распределение оценок по отношению к объектам «дети», «дошкольник», «школьник», «трудный подросток» (в %)

Диапазон оценок

Весьма позитивное (+18..+13)

Позитивное

(+12..+7)

Слабо позитивное

(+6..0)

Слабо негативное

(-1..-6)

Негативное

(-7..-12)

Весьма негативное

(-13..-18)

«дети»

%

73,68

21,06

2,63

2,63

0

0

«дошкольник»

%

66,67

33,33

0

0

0

0

«школьник»

%

34,21

50

13,16

0

2,63

0

«трудный подросток»

%

0

21,06

28,95

34,21

7,89

7,89

Результаты исследования показали следующее: знак и сила выраженности педагогической установки на дошкольника целиком носит положительный характер у всех респондентов. В педагогической установке на школьника присутствует небольшой процент негативного личностного отношения к детям (2,63%). Самая большая вариативность наблюдается в распределении оценок по отношению к объекту «трудный подросток». Здесь нет весьма позитивных оценок, а позитивные и слабо позитивные составляют в общем 50%. Диапазон негативных оценок также высок (50%). В целом знак установки на детей дифференцируется от весьма позитивного (73,68%) до слабо негативного (2,63%).

Заключение

Наше исследование четко очертило круг вопросов, которые требуют решения:

Ø  В онтогенетическом аспекте наблюдается явная миграция оценок  (в установке педагогов на детей) в сторону их отрицательного значения.

Ø  Наличие слабой положительной установки на детей («школьник» - 13,16% и «трудный подросток» - 28,95%) сигнализирует о проблемах в педагогическом корпусе.

Ø  В сфере взаимодействия педагогов с детьми, подростковый возраст выступает самым проблематичным.

Ø  В определении знака установки по отношению к показателю «трудный подросток» ключевым для педагогов является понятие «трудный». Соответственно характер установки здесь зависит от личностных и иных особенностей ученика подросткового возраста. Отсюда закономерный вопрос: «Должен ли педагог плохо относиться к трудному подростку (плохо воспитанному и/или плохо обучающемуся)?

Ø  Положение о том, что характер установки влияет на эффективность осознанного воздействия педагога на детей, позволяет прогнозировать (на основании результатов нашего исследования) не успешность его воздействия на личность подростка.

Ø   

Литература:

  1. Бодалев А.А. Психология общения: Избранные психологические труды. М., 2002.
  2. Левитан К.М. Личность педагога: Становление и развитие. – Саратов, 1990. – 168с.
  3. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
  4. Панасюк А.Ю. Обвинительный уклон в зеркале психологического исследования // Психологический журнал. -1992.- Т.13.- № 3.- С.54-65.
  5. Петренко В.Ф. Основы психосемантики.-М.:Изд-во МГУ, 1997.-399 с.
  6. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – Спб.: ООО «Речь», 2004. – 350с., ил.
  7. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Инст. практ. психологии, 1966. 02 с.
  8. Узнадзе Д.Н. Теория установки. -Воронеж: МОДЭК, 1997. - 448 с.

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle