Библиографическое описание:

Скрипкина Н. В. Исследование структуры личностного отношения педагогов к детям // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 301-304.

Актуальность темы исследования

В системе взаимодействия «педагоги-дети» для науки и практики больший интерес представляет эффективность воздействия педагогов на объект своей деятельности – ребенка. Анализ психолого-педагогической литературы позволяет нам сделать вывод о том, что для общества важным является процесс обмена знаниями, ценностями и опытом между учениками и учителями, а проблема наличия- отсутствия любви педагогов к детям не рассматривается. Полагают, что человек, выбирающий педагогическую профессию, любит детей; иначе и быть не может. Принадлежность к педагогической профессии уже, как бы само собой подразумевает присутствие любви к детям. При этом наличие фактов негативного отношения к детям рассматривается как исключение из правил и чаще всего таким фактам находят разумное объяснение (трудные дети, плохое самочувствие педагога, низкая заработная плата, непрестижность профессии и т.п.). Участившиеся в последнее время в СМИ факты, демонстрирующие негативное отношение педагогов к детям, уже трудно назвать исключением из правил.

Между тем никакой методический прием не будет действенным на практике, если его реализация не учитывает определенного отношения учителя к ученику [2,с.54]. Отношения влияют на внутреннее состояние человека, его познавательную активность и аффективно-волевую сферу [3]. Следовательно, повышение эффективности обучения находится в прямой зависимости от личностного отношения педагогов к детям.

В психологии под отношением понимается связь чего-то с чем-то или кого-то с чем-то, кого-то с кем-то. Если это связь одного человека с другим человеком или с какой-то общностью людей, то здесь обнаруживается присутствие и действие психического отражения, эмоциональной реакции и поведенческого отклика на другого человека или на общность на обоих концах этой связи [1,c.163]. Более точно, отношение – «это психическое образование, интегрирующее в себе результаты познания человеком какого-то объекта действительности во время всех встреч с ним, все эмоциональные отклики на этот объект, которые имели место также при встречах с ним, и также вырабатывающуюся при этом форму поведенческих ответов при контактах с этим объектом» [1,c.164]. Другими словами, это состояние внутренней готовности субъекта реагировать определенным образом на объекты действительности или на информацию о них, т.е. речь идет об установке. Согласно теории Д.Н. Узнадзе, установка представляет собой целостно-личностное состояние готовности, настроенности на поведение в данной ситуации и для удовлетворения определенной потребности [7,8].

Педагогическая деятельность предполагает наличие определенных групп характеристик личности, способствующих ее успешному выполнению. Связующее звено в цепи свойств личности, по утверждению Д.Н. Узнадзе, представляет установка, указывающая на готовность личности к деятельности в данных условиях [7,8].

Личностное отношение педагога к детям – установка на детей – это готовность педагога действовать определенным образом по отношению к детям независимо от их статуса и личностных особенностей, в типичных ситуациях взаимодействия. Исходя из этого, целью нашего исследования является изучение характера установки на детей у педагогов.

Организация исследования

Для определения характера установки на детей в нашем исследовании мы использовали диагностический метод – тест «СОУЛ» (система оценочных установок личности), разработанный на базе семантического дифференциала. Метод семантического дифференциала (СД) получил широкое применение в исследованиях, связанных с восприятием и поведением человека, с анализом социальных установок и личностных смыслов. Популярность метода можно объяснить тем, что исследователи получили возможность определять такие интимные процессы, как отношение субъекта к миру вещей, социальному окружению и самому себе [5,с.110-124].

В тесте СОУЛ, разработанном в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации в конце 80-х годов, использовались шкалы (полярные профили) одного фактора теста СД – оценочного [4,с.54-65]. Результаты апробации показали, что слова одного полюса представляют собой самостоятельную, связанную друг с другом группу, каждое из них обладает достаточной дифференцирующей чувствительностью к положительным и отрицательным объектам. Разработанный вариант теста СД – СОУЛ валиден и надежен при изучении иерархии ценностей. В нашем исследовании диагностический метод – тест «СОУЛ» позволяет обозначить структуру профессиональных ценностей (установок на детей) у педагогов образовательных учреждений. Всего в исследовании приняли участие 38 педагогов ОУ г.Челябинска.

Результаты исследования и их интерпретация

Тест позволил нам проективным образом исследовать (выявить подсознательное отношение) различного рода установки, в том числе и установку на детей, установку на дошкольника, установку на школьника, установку на трудного подростка. Кроме этого, тест позволил определить знак установки и установить степень ее выраженности и представленности в исходной выборке испытуемых.

Результаты исследования представлены в таблицах и гистограммах.

Предварительно отметим, что при тестировании испытуемые (педагоги) проективно выявляли свое отношение не к какому-либо конкретному ребенку, к которому у педагога может быть личная неприязнь (чего в идеале у представителей педагогической профессии быть не должно), а к любому ребенку, к детям вообще.

Рисунок 1. Результаты исследования СОУЛ

В вариативности показателей прослеживается влияние возрастного критерия оценки. Так самые высокие значения в обследуемой выборке наблюдаются при оценке на следующие исследуемые показатели: «дошкольник» (14,17); «школьник» (9,84). Причем значения в шкале «дети-дошкольник» практически идентичны (рис.1). Настораживает тот факт, что значения показателя «трудный подросток» сильно отличаются от всех показателей, идентифицирующих установку педагогов на детей (-0,55). Этому факту можно дать двоякую интерпретацию: 1) он указывает на определенные трудности, которые испытывают большинство педагогов при работе с данной возрастной категорией детей; 2) он указывает на формализованный характер педагогической профессиональной установки вообще.

Усредненный портрет иерархии ценностей педагогов ярко демонстрирует соотношение ценностных компонентов, где ценность «трудный подросток» занимает всего 1% (рис.2).

Рисунок 2. Структура ценностей (в%)

Ранжирование выборов ценностей педагогов (в %):

1.      Солнце – 13%

2.      Дети, дошкольник – 12%

3.      Друг – 11%

4.      Человек, школьник – 8%

5.      Школа – 7%

6.      Трудный подросток – 1%

7.      Слякоть – (-7%)

8.      Враг – (-9%)

9.      Тяжелая болезнь – (-12%)

Очевидно, что среди исследуемых ценностей (дошкольник, школьник, трудный подросток) меньший процент в их иерархии занимает последняя. В общей выборке респондентов выраженность педагогической установки на подростков тяготеет к слабо негативному диапазону оценок (-0,55). При этом 50% респондентов имеют негативное отношение к подросткам: от слабо негативного отношения (13 чел.), до негативного (3 чел.) и весьма негативного (3 чел.).

Для определения тесноты и направления корреляционной связи мы применили метод ранговой корреляции Спирмена [6,c.208]. В результате достоверно значимо выявлены положительные взаимосвязи между показателями: «солнце»-«школьник», «солнце»-«дошкольник», «дети»-«школьник», «дети»-«дошкольник», «человек»-«дети» при р≤0,01; «солнце»-«трудный подросток», ОЦ- общепринятые ценности («солнце», «друг», «человек») и («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») при р≤0,05 (табл.1).

Таблица  1

Характер корреляционных связей между исследуемыми показателями

№п/п

Исследуемые показатели

Эмпирическое значение

Уровень значимости

1.

«солнце»-«школьник»

0,45

 р≤0,01

2.

«солнце»-«дошкольник»

0,70

р≤0,01

3.

«солнце»-«трудный подросток»

0,36

р≤0,05

4.

«дети»-«школьник»

0,61

р≤0,01

5.

«дети»-«дошкольник»

0,62

р≤0,01

6.

«человек»-«дети»

0,43

р≤0,01

7.

ОЦ-(«школьник», «дошкольник», «трудный подросток»)

0,40

р≤0,05

8.

«тяжелая болезнь»-«дети»

-0,45

р≤0,01

9.

«тяжелая болезнь»-«дошкольник»

-0,47

р≤0,01

Тесная корреляционная связь выявлена между показателями «солнце»-«дошкольник» (0,70). Из этого следует, что по характеру оценки, ценность, именуемая «дошкольник» имеет такие же показатели, как при оценке общепринятой ценности (ОЦ) «солнце». Характер корреляционной связи в целом отражает отнесенность исследуемых показателей («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») к ОЦ. Согласно общей классификации корреляционных связей (по Ивантер Э.В., Коросову А.В., 1992) средняя корреляционная связь выявлена между показателями: «дети» - «дошкольник» (0,62), «дети» - «школьник» (0,61); умеренная корреляционная связь существует между показателями «солнце» - «школьник» (0,45), «человек» - «дети» (0,43), ОЦ - («школьник», «дошкольник», «трудный подросток») (0,40), «солнце» - «трудный подросток» (0,36). Обратная корреляционная связь выявлена между показателями «тяжелая болезнь» - «дошкольник» (- 0,47) и «тяжелая болезнь» - «дети» (-0,45). Это еще раз доказывает, что ценности «дошкольник» и «дети» для большинства респондентов личностно значимы. Однако нужно помнить о том, что метод корреляций отдает предпочтение группе, а не отдельному индивиду. Поэтому необходимо проанализировать полученные данные с помощью критериев сравнения и сопоставления. Возможно, что размах вариативности оценок исследуемых показателей в нашей выборке не позволит распространять полученную корреляцию на весь диапазон значений. Поэтому в табл.2 представлено распределение испытуемых (в процентах) в зависимости от выраженности их установок на детей – от весьма положительного (+18 баллов), до весьма отрицательного (-18 баллов).

Таблица.2

Распределение оценок по отношению к объектам «дети», «дошкольник», «школьник», «трудный подросток» (в %)

Диапазон оценок

Весьма позитивное (+18..+13)

Позитивное

(+12..+7)

Слабо позитивное

(+6..0)

Слабо негативное

(-1..-6)

Негативное

(-7..-12)

Весьма негативное

(-13..-18)

«дети»

%

73,68

21,06

2,63

2,63

0

0

«дошкольник»

%

66,67

33,33

0

0

0

0

«школьник»

%

34,21

50

13,16

0

2,63

0

«трудный подросток»

%

0

21,06

28,95

34,21

7,89

7,89

Результаты исследования показали следующее: знак и сила выраженности педагогической установки на дошкольника целиком носит положительный характер у всех респондентов. В педагогической установке на школьника присутствует небольшой процент негативного личностного отношения к детям (2,63%). Самая большая вариативность наблюдается в распределении оценок по отношению к объекту «трудный подросток». Здесь нет весьма позитивных оценок, а позитивные и слабо позитивные составляют в общем 50%. Диапазон негативных оценок также высок (50%). В целом знак установки на детей дифференцируется от весьма позитивного (73,68%) до слабо негативного (2,63%).

Заключение

Наше исследование четко очертило круг вопросов, которые требуют решения:

Ø  В онтогенетическом аспекте наблюдается явная миграция оценок  (в установке педагогов на детей) в сторону их отрицательного значения.

Ø  Наличие слабой положительной установки на детей («школьник» - 13,16% и «трудный подросток» - 28,95%) сигнализирует о проблемах в педагогическом корпусе.

Ø  В сфере взаимодействия педагогов с детьми, подростковый возраст выступает самым проблематичным.

Ø  В определении знака установки по отношению к показателю «трудный подросток» ключевым для педагогов является понятие «трудный». Соответственно характер установки здесь зависит от личностных и иных особенностей ученика подросткового возраста. Отсюда закономерный вопрос: «Должен ли педагог плохо относиться к трудному подростку (плохо воспитанному и/или плохо обучающемуся)?

Ø  Положение о том, что характер установки влияет на эффективность осознанного воздействия педагога на детей, позволяет прогнозировать (на основании результатов нашего исследования) не успешность его воздействия на личность подростка.

Ø   

Литература:

  1. Бодалев А.А. Психология общения: Избранные психологические труды. М., 2002.
  2. Левитан К.М. Личность педагога: Становление и развитие. – Саратов, 1990. – 168с.
  3. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
  4. Панасюк А.Ю. Обвинительный уклон в зеркале психологического исследования // Психологический журнал. -1992.- Т.13.- № 3.- С.54-65.
  5. Петренко В.Ф. Основы психосемантики.-М.:Изд-во МГУ, 1997.-399 с.
  6. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – Спб.: ООО «Речь», 2004. – 350с., ил.
  7. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. М.: Инст. практ. психологии, 1966. 02 с.
  8. Узнадзе Д.Н. Теория установки. -Воронеж: МОДЭК, 1997. - 448 с.

 

Основные термины: «трудный подросток», личностного отношения, личностного отношения педагогов, корреляционная связь, Результаты исследования, структуры личностного отношения, ценностей педагогов, педагогической установки, негативное отношение педагогов, негативного отношения, педагогической профессии, слабо негативного, иерархии ценностей педагогов, эффективность воздействия педагогов, знак установки, отсутствия любви педагогов, выборов ценностей педагогов, педагогов ОУ г.Челябинска, характера установки, слабо негативного отношения

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle