Библиографическое описание:

Иванова Е. С. Иные документы и материалы как иные доказательства в арбитражном процессе // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 235-237.

Общество как целостная структурированная система, взаимодействующая с внутренней и внешней средой, испытывает на себе постоянные изменения как количественного, так и качественного плана. Научно-технический прогресс, являясь катализатором данных тенденций, стимулирует, таким образом, выработку не только новых общественных институтов, связей, отношений, но и их правовую регламентацию.

На сегодняшний день становится очевидным, что новое общество – это информационное общество с высокоразвитыми информационными технологиями, созданными людьми и для людей, с чёткими, отлаженными механизмами их правового опосредования. Конечно, как любое явление с максимальным набором необходимых качественных и количественных параметров оно является в некоем роде идеалом, в целом недостижимым, но стимулирующим и выводящим на новый этап развития. Так и концепция информационного общества, одним из признаков которого является организация судопроизводства на основе применения современных информационных технологий, на данный момент – это задел на будущее, но с условием приложения определенных затрат в настоящем.

В настоящее время проблема применения в судопроизводстве  достижений научно-технического прогресса является предметом активных обсуждений, как в научных кругах, так и на законодательном уровне.

Качественное изменение экономических связей и отношений, способов собирания и фиксирования информации  потребовало поиска новых средств и способов доказывания. В связи с этим с особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств.

В настоящее время требуются научно-обоснованные предложения по совершенствованию статей действующего в настоящее время Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посвященных использованию в арбитражном процессе научно-технических достижений в качестве доказательств, относящихся к иным документам и материалам.

Так, под влиянием современных тенденций  законодатель в АПК РФ расширил круг средств доказывания за счет иных документов и материалов, выделив их в качестве самостоятельного средства доказывания наряду с письменными, вещественными доказательствами, а также аудио- и видеозаписями, что, однако не положило конец теоретическим спорам относительно данных средств доказывания.

«Иные документы и материалы» вызывают наибольшее количество вопросов [1].

Во-первых, обращает на себя внимание несоответствие содержания ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 89 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 89 АПК РФ, к «иным документам и материалам» относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации. Ч. 2 ст. 64 АПК РФ указывает аудио- и видеозапись в качестве самостоятельного средства доказывания [2].

Во-вторых, АПК РФ не дает четкого различия названных доказательств от традиционных видов: письменных и вещественных доказательств. Тем более что ч. 2 ст. 89 АПК непосредственно указывает на то, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме [3].

В-третьих, в слова: «иные документы и материалы» законодатель не вложил никакого содержания, так как АПК РФ не содержит порядка их привлечения в процесс и исследования, что вполне объяснимо: нельзя урегулировать то, чего нет [4].

В-четвёртых, законодательное закрепление автономности иных документов и материалов также не сопровождается детально проработанным механизмом их получения, собирания, представления, исследования и оценки судом, то есть комплексом действий, направленных на то, чтобы в обоснование судебного акта легло надлежащее доказательство.

В итоге в настоящее время сложилась ситуация неприменения или неединообразного применения иных документов и материалов в качестве средств доказывания в арбитражном процессе.

В-пятых, в науке не только не выработано единого понятия данных средств доказывания, не исследованы их характеристики, специфические черты и свойства, условия допуска в арбитражный процесс в качестве доказательств, проблемы их соотношения с иными средствами доказывания, но до сих пор не утихают дискуссии о самой принципиальной возможности существования данных средств доказывания.

И.В.  Решетникова считает, что данная норма принята на будущее, когда, возможно, будут развиваться абсолютно новые виды доказательств, например, такие, которые существуют в зарубежных процессах: компьютерная и видео реконструкции событий и т.д [5].

В. Молчанов, в свою очередь, отметил, что такая позиция законодателя и некоторых теоретиков подрывает состязательность всего процесса, так как только на усмотрения суда оставлено право определения круга иных документов и материалов, в рамках же состязательной системы построения и ведения гражданского процесса «правила игры» заранее всем участникам должны быть известны [6].

М. Фокина предлагает решить проблему таким образом, чтобы разделить средства доказывания на два вида: формализованные и неформализованные. Традиционные средства доказывания имеют «жесткую» формализованную процессуальную регламентацию, «иные» – мягкую. В системе доказательств должно оставаться окно, которое позволит использовать самую разнообразную информацию, недоступную для формализованных доказательств. Таким образом, к «иным документам и материалам», могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством [7].

С такой позицией в корне не согласен В. Молчанов, по мнению которого, пройдет время и вначале арбитражное судопроизводство, а за ним гражданское, административное, и неровен час, уголовное во что-нибудь совсем мягкое, аморфное превратятся [8].

Мы предлагаем найти компромисс между вышеуказанными точками зрения путем разработки и закрепления в науке концепции «иных доказательств» в арбитражном процессе.

Содержащаяся в АПК РФ формулировка «иные документы и материалы» приводит к неоправданным повторам, не несет смысловой нагрузки и не отражает специфику средств доказывания, которые по каким-либо причинам невозможно отнести ни к одному из остальных пяти средств доказывания. Решение данной проблемы особенно актуально в связи с тем, что, согласно материалам судебной практики, достаточно распространенным является использование в качестве доказательств по арбитражному делу сведений о фактах, которые не отвечают признакам ни письменных, ни вещественных доказательств, не являются ни объяснениями лиц, участвующих в деле, ни заключениями экспертов, ни показаниями свидетелей, ни аудио- и видеозаписями в смысле соответствующих статьей АПК РФ. Например, это:

- аудиозапись, полученная во внесудебном порядке [9];

-  заключение специалиста-трасолога ГУ СЗРЦСЭ [10];

- заключение экспертов лаборатории судебной экспертизы, ОКЭ ЭКЦ ГУВД, полученные в рамках уголовного дела [11];

- заключение эксперта, полученное во внесудебном порядке [12];

- заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении арбитражным судом другого арбитражного дела [13];

- заключение следственных органов по уголовному делу [14];

- заключение специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства [15];

- протоколы допросов налоговым органом в качестве свидетелей лиц, являющихся руководителями обществ с ограниченной ответственностью, полученные вне рамок выездной налоговой проверки [16];

- отчет специалистов о состоянии асфальтобетонного покрытия на  спорном объекте [17];

- протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках уголовного дела, находящегося в стадии предварительного расследования [18];

- заключение по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия [19];

- постановление ОБЭПа об отказе в возбуждении уголовного дела [20];

- технический отчет, согласно которому выполненные истцом работы не только не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым к данному виду работ, но и рабочему проекту [21].

Анализ арбитражной практики показывает, что доказательственное значение иных документов и материалов в рамках каждого конкретного дела достаточно велико. Доказательства, не обладающие всей совокупностью признаков первых пяти средств доказывания, перечисленных в АПК РФ, достаточно разнообразны и в ряде случаев имеют существенное значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Такими доказательствами могут быть любые объекты материального мира, следовательно определение их дефиницией  «иные документы и материалы» неоправданно и научно необоснованно. Мы считаем необходимым в целях создания необходимых предпосылок для эффективного использования данного средства доказывания в арбитражной практике ввести в АПК РФ такое понятие как «иные доказательства», которое в числе прочего будет охватывать существующее в настоящее время в АПК РФ понятие «иные документы и материалы».

Таким образом, иные документы и материалы  занимают особое место в системе арбитражно-процессуальных доказательств, следовательно, задачей учёных на данном этапе должно стать тщательное, плановое, исследование проблем указанных средств доказывания, для эффективного их использования в арбитражном процессе как полноценное доказательство, и что особенно важно, исследование с позиций новой отвечающей современной системе средств доказывания концепции «иных доказательств».

 

Библиографический список:

1.    Фокина М. От кодификации – к унификации // ЭЖ-Юрист. – 2004. - №27.; Справочная информационная система «Гарант»

2.    Там же.: Справочная информационная система «Гарант».

3.    Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. – 2003. - №9.; Справочная информационная система «Консультант».

4.    Молчанов В. Доказательства в АПК РФ, или тень графа Блудова // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №47.; Справочная информационная система «Гарант».

5.    Решетникова И. Унификация доказывания – процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №47.; Справочная информационная система «Гарант».

6.    Молчанов В. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

7.    Фокина М. Доказательства – всему голова // ЭЖ-Юрист. – 2003. - №20.; Справочная информационная система «Гарант».

8.    Молчанов В. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

9.    Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2008 N Ф03-А73/08-1/1627 по делу N А73-11510/2007-30; Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 по делу N А12-6230/06-С63; Справочная информационная система «Консультант».

10.    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2008 по делу N А56-52095/2006; Справочная информационная система «Консультант».

11.    Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12317/06 по делу N А50-10486/06; Справочная информационная система «Консультант».

12.    Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2009 N Ф09-5639/09-С6 по делу N А07-16690/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А56-42275/2006; Справочная информационная система «Консультант».

13.    Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6239/08-С6 по делу N А76-1981/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-478/2007; Справочная информационная система «Консультант».

14.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/920-152/А46-2004 по делу N 9-15/02; Справочная информационная система «Консультант».

15.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2004 N Ф04/920-152/А46-2004 по делу N 9-15/02; Справочная информационная система «Консультант».

16.    Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 N Ф04-1040/2008(736-А27-42) по делу N А27-5313/2007-2; Справочная информационная система «Консультант».

17.    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2008 по делу N А66-286/2005; Справочная информационная система «Консультант».

18.    Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-842/2005-347А; Справочная информационная система «Консультант».

19.    Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2004 N Ф09-1228/04-ГК по делу N А60-27185/02-С1; Справочная информационная система «Консультант».

20.    Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2006 по делу N А57-4767/05-11; Справочная информационная система «Консультант».

21.    Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2008 N Ф10-5064/08 по делу N А62-171/2008; Справочная информационная система «Консультант».

 

 

 

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle