Автор: Малинина Наталия Сергеевна

Рубрика: Психология и социология

Опубликовано в Молодой учёный №6 (17) июнь 2010 г.

Библиографическое описание:

Малинина Н. С. Влияние формулировки и значимости проблемы на субъективную эффективность группового принятия решения // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 292-295.

Постановка проблемы

Каждый человек в своей жизни неоднократно сталкивается с необходимостью выбора и принятия решения. Часто этот выбор осуществляется совместно в группе. При этом, принимая решение самостоятельно, человек взаимодействует только с проблемной ситуацией, хотя может привлекать мнения других людей, чтобы убедиться в правильности своего выбора. Ответственность за последствия принятого решения в первую очередь несет сам человек, принимающий решение. В случае с групповым принятием решения, члены группы взаимодействуют между собой, включаются процессы групповой динамики, а также происходит взаимодействие с решаемой задачей. Вопросы ответственности и последствий здесь не столь однозначны. Групповые решения в сравнении с индивидуальными являются, как правило, менее результативными, но более эффективными. Среди преимуществ группового принятия решения отмечаются возможность получения более полной информации, одобрение и большая законность. В то же время групповое обсуждение уступает по скорости индивидуальному. В работе группы могут возникать явления, не имеющие отношения к самой решаемой проблеме. Также нередко возникает проблема деперсонализации ответственности.

Эффективность группового принятия решения может рассматриваться в двух аспектах: эффективность как синоним результативности, то есть правильность, оптимальность (объективная эффективность); и эффективность как произведенный на человека или группу эффект, уверенность, удовлетворенность, (субъективная эффективность). Эффективность группового принятия решения, как правило, субъективна, очень часто именно эффект, который оказывает совместная групповая деятельность на отдельных индивидов и группу в целом является более значимым, чем само принимаемое решение. В нашей работе рассматривается субъективная эффективность как уверенность в правильности принимаемого решения и степень его вариативности.

Проблема эффективности принятия решения поднималась не однократно в психологии, экономике, менеджменте, и др. Нормативный классический подход раскрывается в рамках теории ожидаемой выгоды (Дж. фон Ньюман, О. Моргенштерн, Л. Сэвидж, Д. Люс) [3], в рамках которой были выработаны принципы рационального принятия решения, следуя этим принципам возможно получение максимальной выгоды. Однако более поздние исследования (М. Аллайс, Д. Эллсбер, А. Тверски, Д. Канеман и др.) [3] показали несостоятельность многих принципов рационального принятия решения, в связи с включением различных субъективных факторов. Было обнаружено, что не всегда, принимая решение, человек поступает рационально и стремится максимизировать рациональную выгоду, что обусловлено индивидуальными особенностями человека, но и особенностями постановки и формулировки решаемой проблемной ситуации.

Одним из принципов рационального принятия решения является инвариантность, то есть независимость принятия решения от способа предъявления альтернатив. Этот принцип, в частности, был опровергнут в работах А. Тверски и Д. Канемана [3], [6], которые показали зависимость характера принимаемого решения от семантических характеристик поставленной задачи. В экспериментах был обнаружен «фрейминг-эффект», суть которого состоит в том, что при позитивной формулировке проблемы (позитивный фрейминг) в решении ситуации, связанной с выбором «жизнь – смерть», испытуемые выбирают детерминированный план действий, а в случае негативной формулировки – вероятностный.

Изучению конкретных характеристик проблемной ситуации посвящены работы таких исследователей как Пономарев Я.А., Славская К.А., Кушнарева В.В., Зарецкий В.К., Савина Е.А., Дункер К., Маер Н., Тверски А., Канеман Д., Ванг Х., Симонс Ф, Бредарт С.и др. [2], [6].

Х. Ванг, Ф. Симонс и др. [6] говорили о том, что принимая решения, человек может ориентироваться на некоторые подсказки, которые уже заложены в формулировке самой задачи. Так, например, в ситуации, где речь идет не о гипотетических анонимных людях, а о родственниках испытуемого, в качестве приоритетной подсказки определяющей выбор становятся родственные отношения. В качестве определенной подсказки при принятии решения также может выступать размер гипотетической группы, то есть значимость для общества (социальная). В каждом случае при принятии решения активизируются различные переживания, оказывающие влияние на процесс мышления, выбора и принятия решения.

Как показывают исследования [6], появление или исчезновение ошибок в рассуждениях и принятии решения зависит от воспринимаемого социального и экологического контекста задачи. Следовательно, психологические механизмы выбора и принятия решения не носят всеобщего характера, а зависят от содержания задачи.

По мнению С.Л. Рубинштейна [4], в слове существует тесная, внутренняя связь между его чувственной и смысловой, семантической стороной. В исследовании Т.В. Рябовой [5] делается вывод о том, что в процессе принятия решения чувства и эмоции имеют, как правило, решающее значение.

Таким образом, анализ научной литературы показывает, что имеющиеся данные по проблеме факторов принятия решения неоднозначны. С одной стороны, считается, что принятие решения в его групповой форме связано с внутригрупповыми процессами. С другой стороны, исследования показывают, что характеристики поставленной проблемы оказывают влияние на принятие решения в его индивидуальном варианте. Поэтому, на наш взгляд, является весьма актуальным изучение влияния характеристик проблемы на групповое принятие решения.

С практической точки зрения, весьма актуальной является проблема эффективности группового принятия решения, в частности субъективной эффективности, которая может способствовать повышению групповой сплоченности, мотивации совместной деятельности, её продуктивности и т.д.

Цель исследования: выявить характер влияния формулировки и значимости проблемы на субъективную эффективность группового принятия решения.

Объект исследования: процесс принятия группового решения.

Предмет исследования: влияние формулировки и значимости проблемы на субъективную эффективность группового принятия решения.

Для решения обозначенной проблемы были выдвинуты следующие гипотезы:

1.                  Позитивная формулировка проблемной ситуации повышает степень уверенности в правильности принятого группового решения и уровень его инвариантности.

2.                  Высокая социальная значимость проблемы снижает степень уверенности в правильности принятого группового решения и уровень его вариативности.

3.                  Высокая личная значимость проблемы снижает степень уверенности в правильности принятого группового решения и уровень его инвариантности.

4.                  При взаимодействии факторов доминирующее влияние на субъективную эффективность будет оказывать формулировка проблемы (фрейминг).

В работе использованы следующие методы исследования: эксперимент, наблюдение, методы математико-статистической обработки.

Методики: разработанная нами деловая игра «Гостиница», выступившая в качестве экспериментальной ситуации.

Организационная база исследования. Эксперимент проведен с учащимися старших классов школы (МОУ «СОШ № 25», г. Череповец) и начальных курсов техникума (ГОУ СПО «Устюженский политехнический техникум») в возрасте 15 – 17 лет. В эксперименте приняли участие 10 групп по 5 человек, общая численность выборки составила 50 человек.

Теоретическая новизна состоит в том, что в работе объединены общепсихологический и социальнопсихологический подходы к проблеме принятия решения.

Практическая значимость заключается в том, что изучены факторы субъективной эффективности группового принятия решения.

Организация и проведение эксперимента.

Для проверки выдвинутых гипотез было проведено экспериментальное исследование.

В основу экспериментальной ситуации было положено исследование А. Тверски, Д. Канемана, Е.А. Савиной [6]. Ситуация выбора «жизнь – смерть» была заменена на выбор «работа – увольнение», был введен фактор группового обсуждения и принятия решения. Были использованы следующие факторы: фрейминг (позитивная или негативная формулировка), личностная значимость (фактор знакомства или незнакомства для испытуемых) и социальная значимость (масштабность, то есть количество задействованных в ситуации человек – 6, 600).

В качестве экспериментальной ситуации испытуемым была предложена деловая игра «Гостиница», состоящая из 8 проблемных ситуаций, требующих разрешения. Участникам предлагалось почувствовать себя в качестве специалистов по работе с персоналом организации, которые уже не первый год работают в администрации гостиницы «Авантаж», имеют стаж работы, солидный заработок и состоят на хорошем счету у начальства.

По гипотезе игры, до недавнего времени дела в гостинице обстояли очень хорошо и приносили солидную прибыль. Но затем начались тяжелые времена, стали возникать серьезные проблемы. На пост директора гостиницы был назначен новый управляющий – молодой и амбициозный специалист, решивший полностью реорганизовать кадровую структуру гостиницы. Задача участников – помочь новому управляющему грамотно построить кадровую политику. При этом стоит учитывать, что в случае успешной работы гостиница снова будет приносить прибыль, и зарплаты сотрудников, в том числе и специалистов отдела кадров, возрастут. В случае неуспеха, гостиница может разориться, и все сотрудники потеряют работу. Также отмечалось, что важным при обсуждении будет и мнение каждого из участников, и совместное решение группы.

В каждой ситуации испытуемым предлагалось два способа разрешения – детерминированный (инвариантный, гарантированный) и вероятностный (вариативный, рискованный). Последствия детерминированного варианта заключались в том, что 1/3 гипотетической группы будет уволена; в случае вероятностного, более рискованного варианта, имеется 1/3 вероятности, что все останутся работать и 2/3 возможности, что все будут уволены.

Позитивный фрейминг предполагает формулировку в позитивных терминах (сохранит работу, будет работать, останется работать и т.д.), негативный – в негативных (будет уволен, потеряет работу, потеряет рабочее место и т.д.).

Решение каждой предъявленной задачи предполагало два этапа. Сначала каждый участник знакомился с ней и индивидуально выбирал вариант ответа, оценивал степень уверенности в правильности своего решения. На втором этапе ситуация обсуждалась в группе и принималось совместное решение, после чего каждый участник индивидуально снова оценивал степень уверенности, но уже в групповом решении.

Уверенность в правильности оценивалась в процентах от 0 % до 100 %.

Обсуждение результатов и выводы по исследованию

Полученные в ходе исследования результаты позволяют сделать вывод о частичном подтверждении выдвинутых гипотез. При этом частично подтверждается гипотеза о влиянии формулировки проблемы на субъективную эффективность принятия решения. Позитивный фрейминг повышает степень уверенности в правильности принятого решения (группового и индивидуального) в ситуациях с малой гипотетической группой и повышает сдвиг уверенности в правильности в результате группового обсуждения и принятия решения в ситуации с большой гипотетической группой незнакомых людей. Так же установлено влияние формулировки проблемы на вариативность принимаемого решения. Полученные результаты полностью согласуются с результатами экспериментов А. Тверски и Д. Канемана, в рамках которых и был открыт «фрейминг-эффект». В указанных экспериментах доля детерминированных вариантов при позитивном фрейминге и вероятностных при негативном составила 72%. В нашем случае при позитивном фрейминге эта доля превышает указанную и составляет 75,5% (для индивидуального) и 77,5% (для группового). При негативном фрейминге частота встречаемости вероятностных вариантов (64,5% и 65,0%) несколько ниже 72%, но значительно превышает частоту встречаемости детерминированных вариантов. Математико-статистический анализ (критерий φ* - угловое преобразование Фишера) [7] подтвердил достоверность различий между процентными долями при позитивном и негативном фрейминге для группового и индивидуального решения (φ*= 8,87 и φ*=8,29 соответственно). Следовательно, можно сделать вывод, что «фрейминг-эффект» имеет место, как для индивидуального, так и для группового принятия решения.

Гипотезы о влиянии социальной и личностной значимости не подтвердились. Следовательно, значимость (социальная и личностная) проблемной ситуации не оказывает влияния на уверенность в правильности группового решения и степень вариативности этого решения.

Гипотеза о большем влиянии формулировки проблемы полностью подтвердилась. Можно сделать вывод о доминирующем влиянии формулировки проблемной ситуации (фрейминга) на субъективную эффективность группового и индивидуального принятия решения.

Результаты исследования позволяют несколько расширить область применения выводов А. Тверски и Д. Канемана о «фрейминг-эффекте», распространив его и на групповое решение.

Полученные результаты практически могут быть использованы в планировании и организации учебно-воспитательной работы со старшими школьниками и студентами ССУЗов, а также для построения эффективного взаимодействия с указанной возрастной группой. Учет выявленных закономерностей может способствовать повышению сплоченности учебного коллектива, мотивации на совместную деятельность, продуктивности этой деятельности.

В дальнейшем полученные данные будут проверяться на выборке большего объема с использованием других экспериментальных ситуаций, возможно изучение влияния ряда других характеристик проблемной ситуации и внешних ограничений на групповое принятие решения.

 

Литература:

1.    Андреева Г.М. Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений / Г.М. Андреева. – 5-е изд., испр. И доп. – М.: Аспект Пресс, 2007. – 363 с.

2.    Кушнарева В.В. Роль «подсказок» в принятии решений (на материале компьютерной игры) // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. – 2002. - № 3. – с. 29 – 37.

3.    Плаус С. Психология оценки и принятия решений / Перевод с англ. — М.: Информационно-издательский дом “Филинъ”, 1998. — 368 с.

4.    Рубинштейн Л.С. Основы общей психологии. – С-Пб.: Питер, 2003.

5.    Рябова Т.В. Субъективные факторы и личностные особенности принятия решения // Неврологический вестник. – 2008. – т. XL, вып. 1.

6.    Савина Е.А., Ванг Х.Т. Выбор и принятие решения: риск и социальный контекст // Психологический журнал. – 2003. Том 24. – № 5. - с. 23 – 29.

7.    Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. – СПб.: ООО «Речь», 2007. – 350 с.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle