Библиографическое описание:

Гаджиев В. Э. Особенности оперативно-розыскного обеспечения раскрытия краж скота // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 233-235.

При ежегодном приросте по всей России количества зарегистрированных краж скота (в 2007 г.­– 10211, в 2008 г. – 12770 и в 2009г. – 15643) их раскрываемость (соответственно 22,8, 28,4 и 30,5 %) [1] в среднем не превышает 30 %.             

В современных условиях традиционные уголовно-процессуальные формы борьбы с преступностью во многом теряют свою эффективность. Преступные посягательства, связанные с хищением скота, как правило, хорошо спланированы и тщательно законспирированы, а лица, их совершающие, не редко оказывают противодействие уголовному преследованию. Становиться очевидным, что для решения данной проблемы целесообразно применять средства и методы оперативно-розыскной деятельности (Далее – ОРД). Авторы многочисленных исследований совершенно правы в своих выводах о приоритете в уголовном преследовании оперативно-розыскных возможностей выявления и документирования признаков преступлений.

Результаты изучения практики показали, эффективность, необходимость и значимость грамотного и правильного применение средств и методов ОРД, благодаря которым были выявлены лица причастные к тайным хищениям скота и проведены необходимые следственные действия.     

Раскрытие преступлений, как известно, является совместной задачей следователя и  оперативных сотрудников органа дознания [2].

Не вдаваясь в оживленную дискуссию, развернутую среди представителей трех  наук (уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности), о сущности содержания этого понятия, возьмем за основу позицию о том, что под раскрытием преступления понимается деятельность оперуполномоченного на то субъекта (следователя, оперативника и др.), направленная на получение данных, позволяющих выдвинуть обоснованную версию о совершении конкретного преступления определенным человеком, после того как все иные исключающие ее версии будут проверены и отвергнуты [3]. 

Преступления, связанные с хищениями скота в большинстве случаев совершаются группой лиц по предварительному сговору или организованной преступной группой. В состав таких групп обычно входят лица, имеющие во владении автомототранспорт, огнестрельное оружие (законное или незаконное), ветеринарные врачи и т. п.  

Преступниками, как правило, заранее производится поиск и подбор лиц, которые могут скупить похищенный скот или мясо. Такие лица иногда являются заказчиками по данному виду преступлений. У лиц, устойчиво ориентированных на совершение краж скота, нередко есть свои люди, которые занимаются реализацией мяса.

Для перевозки и легальной продажи любого мяса требуются соответствующие сопроводительные документы (справка с администрации о наличии скота, ветеринарное свидетельство формы № 1, 2, 3 или 4).  Свидетельства формы № 1-3 выдаются при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. Они подписываются руководителем (или уполномоченным им ветеринарным врачом) учреждения и заверяются печатью. Срок действия документа - 3 дня с момента выдачи. При перевозке  более пяти голов скота к ветеринарному свидетельству прилагается опись, заверенная печатью учреждения, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ. Ветеринарная справка форма № 4 выдается при перевозке грузов в пределах района (города), подписывается ветеринарным врачом (ветеринарным фельдшером) учреждения и заверяется печатью учреждения. Срок действия документа и условия те же [4]. Бланки ветеринарных сопроводительных документов подлежат строгому учету органами (учреждениями), осуществляющими их выдачу.

У преступников часто есть знакомые из числа ветеринаров, которые за определенную сумму выдают фиктивные ветеринарные свидетельства на похищенный скот [5]. Помимо должностного статуса, они часто обладают ценной для преступников информацией, хорошо знают места расположения, содержания скота, могут являться  «наводчиками» в кражах и т.п.  Для установления таких ветеринаров нужно привлекать к сотрудничеству людей, которые проживают в том же населенном пункте, что и ветеринарные врачи. С учетом того, что воры обычно приезжают на дом к ветеринару за справками в любое время суток, лиц, осуществляющих содействие органам внутренних дел, нужно ориентировать в соответствующем направлении.

Так, по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия) в отношении ветеринарного врача, было установлено, что он выдавал за взятки справки на мясо, не осматривая его, не ставя печати. Дело было возбуждено по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого содействующее лицо приобрело у ветеринара ветеринарное свидетельство формы 2 на несколько туш мяса.  Ветврач был задержан, привлечен к уголовной ответственности и осужден. В ходе расследования он дал показания (подтверждаемые другими доказательствами) о том, что неоднократно выдавал свидетельства на похищенное мясо [6]. Данные показания позволили выявить и установить личности преступников по ранее совершенным кражам скота.

Хотим обратить внимание на то, что в практике имеется немало фактов привлечения сотрудников оперативных подразделений к юридической ответственности в связи с неправомерным проведением ОРМ. В настоящее время особенно остро стоит проблема провокации, то есть   подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что прямо запрещено законом «Об ОРД» (ч. 8 ст. 5).

Системный анализ законодательства позволяет прийти к выводам о несовершенстве названной нормы. Так, используемый в ней термин «подстрекательство» раскрыт в ч. 4 ст. 33 УК РФ через понятие «подстрекатель», которым признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Соответственно используемые далее по тексту ч. 8 ст. 5 в ФЗ «Об ОРД» термины «склонение», «побуждение» не являются альтернативами понятия  «подстрекательство». Вероятно, они призваны были уточнить, раскрыть его. Однако, на наш взгляд, они лишь осложняют процесс восприятия и толкования данной нормы, равно как и словосочетание: «… в косвенной форме», что вызывает серьезные сложности в практической деятельности.

О.А. Вагин отмечает, что закон не называет способов провокации, а лишь в общей форме устанавливает направленность поведения на склонение, побуждение к совершению противоправных действий. Автор предлагает «…в  критерии разграничения правомерного проведения ОРМ и провокации ориентироваться на судебную практику Верховного и Конституционного судов, а также Европейского Суда по правам человека» [7]. Предложение на прикладном уровне единственно верное, хотя и весьма сложное в реализации. Однако, с учетом актуальности проблемы, оптимальным было бы введение соответствующих критериев в специальную норму ФЗ «Об ОРД».

Для создания проекта этой нормы мы ориентировались на следующие источники:

- постановление Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 г., вынесенное по жалобе Г.А. Ваньяна к РФ, которым было установлено нарушение ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части осуждения Ваньяна в результате провокации преступления, совершенной сотрудниками органов внутренних дел [8].

- постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. № 6;

- постановление пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного суда № 14 разъясня­ется: «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соот­ветствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося незави­симо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния». На этой основе Ю.П. Гармаев и А.А. Обухов сформулировали правила законного проведения оперативного мероприятия. По их мнению, проводимые в отношении гражданина ОРМ могут признаваться правомерными, когда:

1) до начала ОРМ у сотрудников оперативных подразделений имелись предусмотренные законом «Об ОРД» основания для его проведения;

2) до начала ОРМ они обеспечили предусмотренные законом «Об ОРД» условия его проведения;

3) в целом по ОРМ инициатива в получении взятки исходила от взяткополучателя;

4) собранные надлежащим образом сведения еще до передачи взятки свидетельствовали о наличии у лица умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении гражданином подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного преступления [9].

Данный краткий анализ позволяет сформулировать проект нормы,  который законодателю следовало бы дополнить  ч. 8 ст. 5 ФЗ «Об ОРД» после слов: «… противоправных действий (провокация)»:

«Критериями, указывающими на правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий, отграничивающими их от провокации, помимо соблюдения  сотрудниками оперативных подразделений предусмотренных настоящим законом требований ст. 7 и 8,  могут служить  сведения о наличии у лиц, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия, умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности указанных сотрудников, а также о проведении этими лицами подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного преступления».

Осуществление правомерного проведения ОРМ в современных условия является не только требованием, но и основным, а иногда даже и единственным способом раскрытия краж сельскохозяйственных животных.

Литература:

1.      Данные ГИАЦ МВД России полученные по специальному запросу.

2.      Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М., 1997. – С. 182. 

3.      Оперативно-розыскной словарь: учеб. пособие / авт.-сост. А. Ю. Шумилов. – М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2008. – С. 125.

4.      Приказ Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 “Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов”.В подобных случаях, помимо соучастия в кражах, возможна дополнительная

5.      квалификация действий по ст. 290, 292 или 327 УК РФ. Архив Черемховского городского суда Иркутской области, 2007 г.

6.      Комментарий к федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности (постатейный) / О.А. Вагин, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетин. – 2009. Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Комментарии законодательства».

7.      См., например: Гаврилов Б.Я., Боженок С. К вопросу о провокации преступлений (с учетом решений Европейского Суда по правам человека) // Российская юстиция. – № 5. – 2006. – С. 12-15. Статья опубликована в СПС «Консультант Плюс: Комментарии законодательства».

8.      Гармаев Ю.П., Обухов А.А. Квалификация и расследование взяточничества: учеб.-практ. пособие. – М.: НОРМА, 2009. – 304 с.

Основные термины (генерируются автоматически): «Об ОРД», сотрудников оперативных подразделений, ФЗ «Об ОРД», законом «Об ОРД», краж скота, совершению противоправных действий, правомерного проведения ОРМ, постановление пленума Верховного, подготовительных действий, деятельности сотрудников оперативных, ветеринарное свидетельство формы, пленума Верховного суда, Европейского Суда, Срок действия документа, получение взятки, «О судебной практике, раскрытия краж скота, совершение краж скота, похищенный скот, результате провокации преступления.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle