Автор: Матвеев Данил Максимович

Рубрика: Экономика и управление

Опубликовано в Молодой учёный №6 (17) июнь 2010 г.

Библиографическое описание:

Матвеев Д. М. Повышение технической оснащённости сельского хозяйства в Новосибирской области // Молодой ученый. — 2010. — №6. — С. 162-165.

Высокая трудоемкость производственных процессов в сельском хозяйстве определяет необходимость использования достижений научно-технического прогресса [1, с. 82]. В свою очередь, эффективность сельскохозяйственного производства во многом зависит от количественных и качественных параметров технической базы, позволяющей внедрять передовые технологии, обеспечивающие значительный рост урожайности сельскохозяйственных культур, продуктивности скота, производительности труда и снижение себестоимости продукции [2, с. 72].

В Новосибирской области происходит ежегодное сокращение количества основных видов сельскохозяйственной техники. Так в 2008 г. в сельскохозяйственных организациях было 11938 ед. тракторов (без тракторов, на которых смонтированы землеройные, мелиоративные и другие машины), что на 37,5% ниже уровня 2002 г., зерноуборочных комбайнов – 3884 ед., или 62,8% от уровня 2002 г. (табл. 1)

Таблица 1

Наличие основных видов сельскохозяйственной техники в сельскохозяйственных организациях Новосибирской области

Показатель

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2008 г. к 2002 г., %

Всего тракторов, ед.

19100

17456

16674

15560

14021

12829

11938

62,5

В т.ч. на 1000 га пашни

6,5

6

5,6

5,7

5,3

5

4,8

73,8

Всего зерноуборочных комбайнов, ед.

6186

5753

5549

5175

4586

4251

3884

62,8

В т.ч. на 1000 га посевов зерновых

4,1

4

3,9

3,7

3,6

3,5

3,0

73,2

Сокращение количества тракторов и комбайнов привело к увеличению нагрузки в расчёте на 1 ед. техники. Так в 2008 г. на 1 трактор приходилось 208,3 га пашни, на 1 зерноуборочный комбайн – 333,3, что на 26,2 и 26,8 %, соответственно, больше чем в 2002 г. Значение данных показателей, к примеру в развитых странах составляют на 1 трактор: в США – 37 га, в Англии – 13, Франции – 16, Германии – 11,5; на 1 зерноуборочный комбайн – соответственно 50, 77, 50 и 53 га [3, с. 28].

Также следует отметить, что до 70% техники, покупаемой сельскохозяйственными организациями у отечественных производителей, не соответствует мировому уровню по показателям надежности. Практически каждая машина имеет отклонения от нормативно-технической документации. В основном это связано с тем, что из 170 организаций, производящих сельскохозяйственную технику, лишь единицы сертифицировали систему качества производства в соответствии с требованиями мирового стандарта, а остальные не могут его гарантировать, что и вызывает отказы машин уже в первые месяцы эксплуатации.

По данным Минсельхоза России, отклонения по основным эксплуатационным показателям характерны для более чем 30% производимых машин; многие тракторы обеспечивают среднюю наработку на отказ в 2-3 раза ниже нормативного показателя, поскольку более половины из них имеют течь топлива, масел, повреждения различных прокладок и т.д.

Основные виды дефектов, выявленных при испытаниях – это, в первую очередь, некачественная сборка машин (10-20% всех отказов) и низкое качество сварочных работ (9-13%).

До трети запасных частей и узлов сельхозмашин признаются бракованными. Их по более низким ценам скупают на заводах коммерческие структуры, а затем продают сельхозтоваропроизводителям как качественные. Причем не несут за это никакой материальной ответственности.

Все эти нарушения приводят к тому, что затраты сельскохозяйственных организаций на ремонт и техническое обслуживание приобретенной техники достигают за срок эксплуатации 80-85% их балансовой стоимости [4, с. 41]. Кроме того постоянные поломки техники в ходе выполнения технологических операций значительно продлевают их сроки, что неизбежно ведёт к потерям продукции.

При этом ежегодное выбытие техники превышает её поступление. Обновление техники по сельскохозяйственным организациям Новосибирской области за исследуемый период составляло 7–34%, при этом оно происходило на 80% за счёт приобретения бывшей в эксплуатации у других организаций сельхозтехники.

В Новосибирской области за 2002 – 2008 гг. произошло сокращение площади сельскохозяйственных угодий на 1,2 млн га или на 20 %, пашни – на 443 тыс.га, или на 15 %. Площадь посевов зерновых культур сократилась на 250 тыс.га, или на 16,4% (рис. 1).

Рис.1. Наличие и структура сельскохозяйственных угодий в Новосибирской области

Данные изменения в структуре сельскохозяйственных угодий в большей степени вызваны тем, что ежегодное увеличение нагрузки в расчёте на 1 ед. техники не позволяет возделывать сельскохозяйственные культуры на прежних площадях. Кроме того, сокращение количества техники сказывается на качестве выполнения технологических операций, увеличивает продолжительность периода их выполнения, приводит к максимальному упрощению технологий производства сельскохозяйственных культур и т.д., что сказывается на финансовых результатах производственной деятельности сельскохозяйственных организаций.

Так, к примеру, за анализируемый период в Новосибирской области из-за неблагоприятных природно-климатических условий и высокой нагрузки в расчёте на один зерноуборочный комбайн не было убрано 917 тыс. га посевов зерновых (табл. 2). Это привело к потере произведённой продукции на сумму в 2680,3 млн руб. и недополучению сельскохозяйственными организациями 27,3 % чистой прибыли.

Таблица 2

Потери зерновых сельскохозяйственными организациями Новосибирской области

Показатель

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Не убранная площадь посевов зерновых, га

230225

407993

109572

90024

52202

13216

13816

Урожайность зерновых, ц/га

13,6

14

14,4

10,9

11,5

15,6

15,6

Объём не убранных зерновых, ц

3131060

5711902

1577837

981262

600323

206170

215530

Цена реализации 1ц зерновых, руб.

125,8

217,6

283,2

240,7

296,4

375

488,2

Стоимость не убранных зерновых, тыс.руб.

393887

1242910

446843

236190

177936

77314

105222

Для выхода из сложившейся ситуации необходимо повышать техническую оснащенность сельхозпроизводства, что может быть достигнуто двумя путями: за счет приобретения новой техники; совершенствование технологии производства и снижение потребности в машинах и оборудовании [2, с. 74].

В настоящее время в Новосибирской области действует несколько программ по поддержке сельского хозяйства, которые способствуют покупке современной техники и переходу к более эффективным технологиям производства. К основным из них можно отнести:

- субсидирование части затрат организациям на уплату процентов по кредитам, полученным в Российских кредитных организациях и займам, полученным в  сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Субсидии выдаются на условиях софинансирования за счет федерального и областного бюджета  в размере до 100 % учетной ставки Центрального банка: из федерального бюджета – 95, областного бюджета – 5 % ставки;

- субсидии, выделяемые на приобретение оригинальных и элитных семян в размере 50 % расчетной цены, семян первой репродукции в размере 30 % расчетной цены;

- субсидии на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений в размере 20 % расчетной цены;

- субсидии на покупку технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства (включая приобретенные по лизингу) в размере 20-30% их стоимости по номенклатуре, утвержденной департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области.

- субсидирование страхования урожая сельскохозяйственных культур в размере 10% от суммы страховых платежей;

- субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам в размере 2/3 ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ (в рамках государственной программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы»).

В свою очередь оптимизация и постоянное совершенствование используемых технологий возделывания сельскохозяйственных культур позволит при минимальных затратах ликвидировать производственные потери, повысить качество продукции, увеличить объёмы и эффективность производства.

В качестве примера можно рассмотреть предлагаемые изменения в технологии возделывания яровой пшеницы в ОАО «Надежда», расположенном в Баганском районе Новосибирской области. При действующей технологии руководство данной организации полностью отказалось от внесения минеральных и органических удобрений, а также выделяет недостаточное финансирование на сортообновление. Таким образом, для модернизации технологии производства с целью повышения её эффективности, можно предложить следующее:

- провести сортообновление в хозяйстве за счёт покупки супер-элитных семян сорта Новосибирская-15;

- внести на всю площадь посевов пшеницы комплексное минеральное удобрение – нитроаммофосфат из расчёта 90 кг на 1 га, для подкормки растений на первоначальной стадии роста;

- приобрести жидкое минеральное удобрение Гумат калия «Берес-4» и обработать им как посевной материал, так и всю площадь посевов;

- сократить количество технологических операций за счёт покупки посевных комплексов отечественного производства фирмы AGROMASTER.

Сокращение технологических операций при возделывании яровой пшеницы достигается за счёт того, что посевной комплекс фирмы AGROMASTER позволяет выполнять за один проход полную разделку почвы или стерни, основную и предпосевную обработку, подготовить семенное ложе, произвести посев полосой 12-15 см, заделать полосу посева мульчированным слоем, а также произвести боронование посевов, вычесывание сорняков, и прикатывание полосы посева. Все это позволяет полноценно выполнять все технологические операции, используя меньшее количество техники. В данном случае происходит высвобождение техники общей стоимостью 83521 тыс.руб. (в ценах 2010 г.)

Кроме того, из расчётов представленных в таблице 3 видно, что реализация предлагаемых изменений в технологии возделывания яровой пшеницы позволит увеличить валовой сбор зерна на 5622,7 т при сокращении затрат на производство с учётом субсидий на 7880,6 тыс.руб. В свою очередь, за счёт увеличения объёмов реализации и более низкой себестоимости пшеницы ОАО «Надежда» получит дополнительно 22364,1 тыс.руб., что повысит уровень рентабельности на 189 процентных пунктов.

Таблица 3

Анализ эффективности изменений в действующей технологии производства яровой пшеницы в ОАО «Надежда»

Показатель

Действующая технология

Проект

Отклонение (+,-) от действующей технологии

Общая сумма затрат на возделывание яровой пшеницы, тыс.руб.

26888,0

22043,1

-4844,9

Размер субсидии всего, тыс.руб.

 

3035,7

3035,7

Валовой сбор зерна, т

9205,7

14828,4

5622,7

Объём реализации, т

3225,1

8847,8

5622,7

Цена реализации 1 т пшеницы (в ценах 2008 г.), руб.

4319,2

4319,2

0,0

Выручка от реализации, тыс.руб.

13929,9

38215,4

24285,6

Себестоимость реализованного зерна, тыс.руб.

9419,9

11341,3

1921,5

Прибыль от реализации, тыс.руб.

4510,0

26874,1

22364,1

Уровень рентабельности, %

47,9

237,0

189,1

Однако при выборе направления повышения эффективности производства необходимо учитывать как природно-климатические условия, в которых находится сельскохозяйственная организация, так и объем имеющихся в наличии ресурсов. Так, в большинстве случаев, для модернизации технологии производства можно обойтись не значительным объёмом инвестиций и имеющейся в наличии техники.

Активное использование государственной поддержки, а также применение передовых технологий и техники в процессе производства сельскохозяйственной продукции позволяет не только ликвидировать производственные потери, но и значительно повысить эффективность производства.

 

Литература:

1.    Шугуров И. Эффективность технического оснащения зернового производства//АПК: экономика, управление. – 2009. – №10. – С. 82-87.

2.    Полухин А. Повышение технической оснащённости производства зерновых культур в Орловской области//АПК: экономика, управление. – 2009. – №7. – С. 72-77.

3.    Демченко А., Дегтярёв Н., Шевченко А. Роль государства в управлении агротехнической сферой экономики/ А. Демченко, Н. Дегтярёв, А. Шевченко/АПК: экономика, управление. – 2009. – №10. – С. 28-32.

4.    Жукова О. Повысить качество сельскохозяйственной техники//АПК: экономика, управление. – 2009. – №7. – С. 40-43.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle