Библиографическое описание:

Панков С. В. Топология сельских селитебных систем по отношению к граничным структурам Тамбовской области // Молодой ученый. — 2010. — №3. — С. 79-81.

Экономические рубежи контрастности (административные границы, границы сельскохозяйственных зон, экономических районов, транспортные магистрали и др.) по сравнению с ландшафтными, хотя и являются «вторичными», их роль не менее важна в хозяйственном комплексе региона. Здесь вопрос о положении сельских селитебных систем (ССС) относительно ландшафтного рубежа «переходит» в вопрос: попадает ли данный рубеж в экономическое пространство региона. Таким образом, наличие двух типов рубежей контрастности предопределяет выделение, а стало быть, и существование региональных граничных структур.

Исследования связи ландшафтных и экономических рубежей, структуры конкретных районов и место в них сельских селитебных систем позволит нам вывести некоторые положения: 1) оценку территории любого ранга для задач природно-хозяйственного развития региона необходимо проводить с учетом ландшафтных и экономических рубежей контрастности; 2) ландшафтные и экономические рубежи контрастности согласуются с рисунком селитьбы, конфигурацией хозяйственной структуры и транспортной сети; 3) анализ и изучение ландшафтных и экономических рубежей контрастности позволит комплексно и всеохватывающе подойти к вопросам типологии и районирования. 

Контактная функция границ различного генезиса проявляется через концентрацию сельских селитебных систем вдоль них, т.е. топологию сельских селитебных систем в отношении граничных структур региона. Термин «топология» (гр. topos место, местность + logos учение) позаимствован из математики и означает наиболее общие свойства геометрических фигур, в географическом преломлении это понятие подразумевает местоположение определенных объектов относительно друг друга при сохранении изначально устойчивых качеств.

Объектами исследований стали граничные структуры двух типов: природнообусловленные: границы физико-географические (подзон и районов), речных бассейнов, геоморфологические, растительных сообществ и социально-экономически обусловленные: административные границы областей, границы административных и экономических районов.

Для более детального анализа связи граничных структур и сельских селитебных систем мы выбрали физико-географические и административные районы Тамбовской области. Такой выбор обусловлен следующими обстоятельствами:

1) рассматриваемые элементы, имеют разное происхождение, и было бы интересно сопоставить между ними изучаемое явление;

2) относительно большое число районов (7 и 23) позволяет получить более точную картину, в т.ч. и для получения средних показателей; 

3) в местах наложения границ и концентрации вдоль них сельских селитебных систем выявить, имеет ли данное положение какую-либо обусловленность или носит случайный характер;

4) определить особенности положения поселений вдоль административных и физико-географических границ;

5) ещё раз проверить гипотезу о «притягательности» границ для формирования и развития сельских селитебных систем.

Анализируя размещение сельских селитебных систем по территории семи физико-географических районов, установлено, почти каждый десятый населенный пункт расположен на границе районов, что может предполагать наличие определенной притягательной силы граничных структур. Но рассмотрим каждый район в отдельности. Для характеристики используем два показателя: 1) соотношение внутренних и периферийных поселений; 2) доля периферийных поселений от общей численности.

При расчете первого показателя используем следующую формулу:

,

где R – коэффициент соотношения, Ni – число внутренних поселений,  Ne – число периферийных поселений.

Чем R больше, тем слабее выражено граничное положение сельских селитебных систем. Таким образом, установлено, минимальным значением граничности ССС характеризуется Воронежский район (R=15,7), при удельном весе периферийных поселений – 6%. Это обстоятельство объясняется тем, что западные, восточные и южные рубежи района проходят по водоразделам, исторически редко заселённым, особенно в северной и северо-западной частях области. Напротив, внутри района находятся «центры притяжения» - речные долины Воронежа, Лесного Воронежа, Иловая и Алешны, которые аккумулируют большинство ССС.

Несколько иная ситуация в соседнем Цнинско-Воронежском районе (R=10). Здесь западная граница на значительном протяжении проходит по водоразделу Лесного и Польного Воронежа, где поселения практически отсутствуют, тогда как восточная и южная границы накладываются на речные долины Цны, Челновой и их притоков, традиционно густо заселённым, что повышает удельный вес приграничных поселений до 9,1%.

Следующий Цнинский район по своим показателям сходен с предыдущим (R=10,1), с той лишь разницей, что здесь концентрация ССС отмечается на западных, а не на восточных рубежах. Доля периферийных ССС – 9%.

В Вороно-Цнинском районе доля приграничных ССС повышается до 10,5%, при R=8,5. Большая приуроченность их к границам района обусловлена выходом долин малых рек за пределы района, таких «выходов» насчитывается около двух десятков, именно здесь сосредоточены все периферийные ССС.

Битюгский и Воронинский районы близки по своим показателям (R=13,9 и 12,4 соответственно), однако в каждом имеются специфические особенности. Так в Битюгском районе гидрографическая сеть носит ярко выраженный центробежный характер: все реки (Цна, Кариан, Сява, Плоскуша, Битюг, Малый и Большой Эртиль, Токай, Савала, Мокрый Карачан, Большая Алабушка и другие) устремлены к границам района, где доля периферийных ССС невелика (6,7%), но в абсолютном выражении составляет 26 сельских населенных пунктов (второй показатель по области после Цнинско-Воронежского района).

В Воронинском районе ситуация несколько иная, вдоль района с северо-востока на юго-запад, практически деля его пополам, проходит долина реки Вороны, формирующая центростремительный характер территории. С её окрестностей, где сосредоточено 7,4% ССС, в направлении главной реки обращены правые и левые притоки, на которых расположен данный тип поселений.

И наконец, Вороно-Хоперский район, с максимальной долей периферийных селитебных систем (27,6%) и коэффициентом соотношения R=2,6. Здесь долина Вороны «смещена» к юго-западной окраине, где находится почти треть поселений, остальная часть района – приводораздельная – заселена менее плотно и более равномерно с незначительной привязкой к границам.

В среднем по физико-географическим районам соотношение внутренних и периферийных сельских селитебных систем равняется 10:1. По всей видимости, говорить о какой-либо притягательной силе ландшафтных рубежей не приходится.

Рассмотрим теперь те же показатели, но применительно к граничным структурам административных районов. В области чётко выделяются три группы районов с различной долей и соотношением периферийных и внутренних ССС. Первая группа характеризуется повышенной долей приграничных ССС (> 15%), она включает Жердевский (R=3,6), Староюрьевский (R=3,1), Гавриловский (R=3,9), Сампурский (R=4,4) и Знаменский (R=2,3), в последнем удельный вес периферийных ССС составляет 30% - самый высокий показатель.

Вторая группа наиболее многочисленная – 13 административных районов, здесь доля «внешних» ССС варьирует от 10 до 15%, с показателями R= 5-10.

Распространенность районов данной группы не имеет точной локализации, они рассредоточены относительно равномерно по всей территории области.

Третья группа с наименьшей долей приграничных сел и деревень (< 10%), где выделяется Инжавинский район (4,8%). Эту группу отличает наиболее разветвленная речная сеть с преобладанием ССС придолинного типа, притом, что долины Цны (Моршанский), Воронежа (Мичуринский), Матыры (Петровский), Польного Воронежа (Никифоровский) и Вороны (Инжавинский) занимают центральные внутренние пространства районов.

Сопоставляя средние показатели по административным и физико-географическим районам мы можем наблюдать следующую картину: коэффициент соотношения (R) в административных районах равен 7,9, в физико-географических – 10,4; удельный вес периферийных ССС в административных районах – 13,3%, в физико-географических – 10,9%. Как видно, показатели и в первом и во втором случае очень близки, что говорит о сходных тенденциях в размещении ССС и релевантности наших исследований.

Итак, можно с уверенностью сказать, что не природно обусловленные, не социально-экономически обусловленные типы граничных структур не обладают повышенной притягательностью в отношении размещения сельских селитебных систем (по крайней мере, в условиях равнинного рельефа), а имеющаяся концентрация вызвана иными факторами.

Анализ пограничных ССС позволил нам выявить пять типов граничного положения: первый тип – эффект горизонтального доминирования (Рис. 1),

Рис. 1 - Эффект горизонтального доминирования

второй тип – эффект вертикального доминирования (Рис. 2),

 

 

 

 

Рис. 2 - Эффект вертикального доминирования

третий тип – эффект вертикального рецессирования (Рис. 3),

Рис. 3 - Эффект вертикального рецессирования

четвертый тип – эффект «зеркального» положения (Рис. 4),

Рис. 4 - Эффект «зеркального» положения

пятый тип – эффект чередования (Рис. 5),

Рис. 5 - Эффект чередования

Необходимо отметить, что эти эффекты проявляются вдоль всех типов граничных структур и обнаруживаются на любом таксономическом уровне (подзона, район), за исключением пятого, который обусловлен ландшафтной составляющей территории.

 

Основные термины: сельских селитебных систем, периферийных ССС, граничных структур, периферийных поселений, вес периферийных ССС, приграничных ССС, рубежей контрастности, сельских поселений, Доля периферийных ССС, экономических рубежей контрастности, периферийных ССС невелика, удельный вес периферийных, долей приграничных ССС, доля приграничных ССС, значением граничности ССС, доля «внешних» ССС, концентрация ССС, преобладанием ССС придолинного, большинство ССС, Анализ пограничных ССС

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle