Ключевые слова: получение взятки, должностное лицо, преподаватель, медицинский работник, квалификация преступлений
Получение взятки — одно из самых тяжких преступлений коррупционной направленности, субъектом (а точнее специальным субъектом) которого является должностное лицо.
Специальным субъектом преступления признается лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (физическая природа, достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления.
Определяя субъекта получения взятки, следует согласиться с мнением Ю. В. Грачевой, которая считает, что субъект преступления специальный — должностное лицо, а также иностранное должностное лицо и должностное лицо публичной международной организации [1, с. 291].
С 2013 по 2015 годы в судебной практике судов общей юрисдикции РФ наблюдался рост количества осужденных лиц по уголовным делам, предусмотренным ст. 290 и 291 УК РФ (с 5 188 до 7 197) [2].
Районными судами Республики Мордовия за получение взятки осуждено: в 2013 году — 6 лиц (что составляет 0,3 % от общего числа осужденных); в 2015 году — 11 лиц (что составляет 0,6 от общего числа осужденных) [3]. Отметим, что в 2013 году один из осужденных за получение взятки лиц относился к отрасли здравоохранения и соцобеспечения, двое являлись работниками сферы образования. В 2015 году двое из осужденных за получение взятки также относились к отрасли образования [4].
4 октября 2016 года на очередном заседании президиума Совета по противодействию коррупции в докладе министра внутренних дел В. А. Колокольцева было отмечено, что наиболее коррумпированными на сегодняшний день являются сфера закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, строительство, а также содержание автомобильных дорог, здравоохранение, образовании, наука и культура.
Главная проблема в отношении признания преподавателей и медработников субъектами преступления состоит в неизменности по сравнению с прежним УК РСФСР бланкетных уголовно-правовых норм о субъектах получения взятки. Преподаватели и медики, как и прежде, то ли по инерции, то ли по умыслу на демонстрацию «успехов» в борьбе с коррупцией противоправно продолжают фигурировать в уголовных делах как субъекты получения взятки. Ст. 290 УК РФ применяется как к преподавателям государственных вузов, так и к медицинским работникам в государственных учреждениях по аналогии.
Общественная опасность деяния заключается в причинении им вреда охраняемому законом объекту. В данном случае непосредственный объект получения взятки — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Очевидно, что вред этому объекту могут причинить лишь государственные служащие, являющиеся должностными лицами, работающими в государственных учреждениях, функционирующих в сфере государственной службы. Преподаватели и врачи могут трудиться только в государственных автономных и бюджетных учреждениях, которые к сфере государственной службы не относятся. Кроме того, они не являются и государственными служащими, поскольку могут содержаться из внебюджетных средств.
Если вред интересам государственной службы не причинен, действия преподавателей и врачей не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ как получение взятки. Нельзя квалифицировать их и по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), поскольку эти лица трудятся в государственных учреждениях. Уголовная ответственность врачей и преподавателей как лиц, выполняющих управленческие функции, могла быть предусмотрена, например, путем изменения редакции норм о коммерческом подкупе. В частности, в них можно указать, что субъектами коммерческого подкупа являются и не относящиеся к государственным служащим лица, выполняющие управленческие функции в государственных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы. Наконец, для них можно было бы ввести и специальный состав преступления. Поскольку подобных составов преступлений нет, получение этими лицами денег в настоящее время нельзя считать запрещенным УК РФ [5, c. 49].
Таким образом проблема с медработниками идентична проблеме признания субъектами получения взятки преподавателей государственных вузов. Как и преподаватели, медицинские работники могут содержаться из бюджетных средств лишь частично, а потому не являются государственными служащими. Государственные автономные и бюджетные учреждения, в которых трудятся преподаватели и работают медицинские работники, функционируют вне сферы государственной службы [5, c. 49].
Для вменения преподавателям и медицинским работникам состав получение взятки они должны соответствовать признакам должностного лица, которыми согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Для установления наличия у лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций необходимо обращение к документам, определяющим его функциональные обязанности. Выполнение указанных функций, так же как и в вышеназванном случаи, может быть постоянным, временным или осуществляемым по специальному полномочию.
Например, в Республике Башкортостан прекращено уголовное дело в отношении преподавателя университета Л., подозревавшегося в получении незаконного денежного вознаграждения от студента Б. за подписание положительной рецензии на дипломную работу [6, c. 100].
В данном случае Л., являясь дипломным руководителем Б., исполнял профессиональные обязанности дипломного куратора, организационно-распорядительных функций не осуществлял, следовательно, состав получения взятки в его действиях отсутствовал.
Верным является мнение профессора П. С. Яни, о том что если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и является должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации [7, c. 54].
Так, Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия Соколов осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Как установлено вышеназванным судом, Соколов совершил в составе организованной группы получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через другого члена данной организованной группы за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица незаконных действий по освобождению последнего от призыва на военную службу, которые входят в его служебные полномочия. Соколов, являясь врачом-хирургом ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 5» распоряжением первого заместителя Министра здравоохранения Республики Мордовия на период с 1 апреля по 15 июля 2015 г. направлен и привлечен к работе в составе медицинской комиссии отдела военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск в качестве врача-хирурга для работы в медицинской комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу.
На основании изложенного, Соколов, работая в период с 1 апреля по 15 июля 2015 г. в отделе военного комиссариата Республики Мордовия по г. Саранск, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, возложенные на него законом и иными нормативными актами, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочиями принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Осведомленный об издании Указа Президента Российской Федерации № 160 от 25.03.2015 «О призыве в апреле-июле 2015 года граждан Российской Федерации на военную службу», в апреле 2015 года Иванов, являясь должностным лицом — старшим помощником начальника отделения ОВК РМ по г. Саранск, зная о начале призыва граждан и механизме признания граждан негодными к прохождению военной службы, решило создать организованную преступную группу (в которую входили Соколов и Петров — председатель военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Мордовия») для систематического получения взяток с лиц призывного возраста, желающих избежать службы в Вооруженных Силах РФ и быть признанными ограниченно годными к военной службе в Вооруженных Силах РФ, с привлечением в эту группу необходимого количества лиц для извлечения наибольшей выгоды. Роль Соколова заключалась в принятии решений по диагностированию у призывников заболеваний желудочно-кишечного тракта и опорно-двигательной системы, при наличии которых призывники могли быть признаны ограниченно годными к военной службе по призыву, а Петров, имел связи с медицинскими работниками медицинских учреждений г. Саранска, с помощью которых вносились подложные сведения в медицинские документы призывников и оформляли на них фиктивные медицинские заключения, а также имели полномочия на подтверждение наличия у таких призывников указанных заболеваний при проведении призывной компании с 1 апреля по 15 июля
2015 г. [8]. На наш взгляд, является спорным тот момент, что врач-хирург — Соколов в вышеназванном случаи будет являться должностным лицом и, следовательно, субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. Считаем, что Соколов, при данных обстоятельствах, все же больше выполнял профессиональные обязанности рядового сотрудника медицинской организации, чем занимал должность, позволяющую осуществлять организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
Следует отметить, что Верховный Суд РФ после 2013 года по-прежнему поддерживает практику признания врачей и преподавателей, при соответствующих обстоятельствах, должностными лицами. Например, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено: «К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности)» [9].
Полагаем, что ныне сложившееся судебная практика может свидетельствовать только о солидарности с правоохранителями, которые стремятся улучшать цифровые показатели по борьбе с коррупцией. Данная задача осуществляется путем уголовного преследования менее защищенной в правовом смысле категории граждан, по сравнению с государственными чиновниками, врачей и преподавателей, работающих в государственных учреждениях. Отсюда и отсутствие внимания к проблеме изменения понятия субъекта получения взятки.
Таким образом, если вред государственной службе и службе в органов местного самоуправления не причиняется, действия преподавателей и врачей по ст. 290 УК РФ не квалифицируются. В целях перевода проблемы в правовое поле видится необходимым изменить редакцию норм о коммерческом подкупе, в которой будет указано, что субъектами коммерческого подкупа являются и не относящиеся к государственным служащим лица, выполняющие управленческие функции в государственных учреждениях, не отнесенных к сфере государственной службы. Также, является возможным введение и специального состава преступления для указанной категории лиц, а поскольку подобных составов преступлений нет, получение этими лицами денег, относящихся по некоторым признакам к взятке, в настоящее время нельзя считать запрещенным УК РФ.
Литература:
- Уголовное право России. Особенная часть: учебник для бакалавров / отв. ред. Ю. В. Грачева. — М.: Контракт, 2014. — 367 с.
- Данные статистической отчетности Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ об основных статистических показателях деятельности судов общей юрисдикции за 2013–2015 гг.
- Данные статистической отчетности Управления Судебного департамента по Республике Мордовия о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса РФ за 2013 и 2015 гг.
- Данные статистической отчетности Управления Судебного департамента по Республике Мордовия о судимости по отдельным отраслям хозяйства за 2013 и 2015 гг.
- Назаров О. В. Еще раз о субъектах получения взятки, или слово в защиту медиков // Адвокат. — 2014. — № 3. — C. 44–55.
- Вирясова Н. В. К проблеме определения субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ // Фундаментальные и прикладные направления модернизации современного общества: материалы международной научно-практической конференции (Тихорецк — Новосибирск — Саратов 9 окт. 2015 г.). — Саратов, 2015. — C. 99–101.
- Яни П. С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. — 2001. — № 6. — C. 50–58.
- Уголовное дело от 29.02.2016 г. № 1–37/2016 // Архив Ленинского районного суда Республики Мордовия за 2016 год.
- Рос. газ. — 2009. — 30 окт.
