Библиографическое описание:

Глухов В. В. Организация экономических отношений при управлении финансами в домашнем хозяйстве // Молодой ученый. — 2010. — №1-2. Т. 1. — С. 180-185.

В настоящее время предметом широкого обсуждения в многочисленных информационных источниках являются различные модели управления бюджетом домашнего хозяйства и разделение функций между его членами при принятии решений, влияющих на изменение экономического статуса семьи.

Основным принципом современного общества является страх потери финансовой независимости, которая является характеристикой не только устойчивости к финансовым потрясениям, но и способностью грамотно распоряжаться своими финансами.

Для того чтобы индивиду подняться на более высокий социальный уровень, нужен иной порядок личных финансов, более высокий, чем тот, который был у него до этого.

При этом необходимо подчеркнуть, что материально обеспеченный индивид будет стремиться создавать вокруг себя иную социальную среду, в которой он будет чувствовать себя более комфортно, чем на нижестоящем уровне.

В каждом обществе существуют культурные идеалы и ценности, соотносящиеся с формами интеграции женщин и мужчин и разделением труда между мужчинами и женщинами в семье, а также рынком труда Они тесно связаны с культурными идеями отношений и ответственности между поколениями внутри семьи. [14, с. 79] 

В зависимости от модели управления финансами семьи и отношениями, которые складываются внутри домашнего хозяйства, формирование семейного экономического статуса зависит от финансовой грамотности и финансового поведения всех ее членов, от того, как и кем принимаются решения по вопросам распределения денежных средств внутри семьи, какая роль отводится каждому из супругов в этом процессе и т.д.

Грамотный менеджмент и понимание правильного размещения свободных финансовых ресурсов, позволяет по-иному взглянуть на семейный бюджет и организовать оптимальное движение денежных средств, как внутри домашнего хозяйства, так и извне.

Семейная финансовая политика так же может соотноситься со сложившимися традиционными или же с появившимися современными моделями организации семьи, основанных на различных формах управления семейным бюджетом, и ограниченных в своем диапазоне определенными экономическими отношениями социальных групп входящих в состав домашнего хозяйства.

Модели домохозяйственных решений включают в себя не только общее, национальное содержание, позволяющее оценивать движение ресурсов и показатели экономического развития, но и анализ внутренних сил, оценивающий различную степень автономии домохозяйства от доминантной экономики. [6, с. 31]

В то же время исследования, посвященные изучению типологизации моделей управления финансами семьи, определили большой разброс используемых вариантов и форм управления: от общего бюджета, объединяющего финансовые ресурсы всех членов семьи до независимых бюджетов членов семьи входящих в ее состав.

Финансовые отношения, которые складываются среди членов домашнего хозяйства, связанные с контролем поступающих денежных средств, а также с их распределением и перераспределением различаются в зависимости от степени управления семейным бюджетом и влияния на его формирование.

Если исходить из того, что в основании предпосылок формирования экономического статуса семьи лежат общие интересы всех ее членов, то  формирование финансового поведения – явление сугубо индивидуальное и не распространяющееся на всех.

Это связано с тем, что формы и методы управления финансами домашних хозяйств обычно сильно отличаются друг от друга, и  деньги внутри семьи не обезличены, и как правило, принадлежат тому члену семьи, который является основным добытчиком – кормильцем, т.е. не меняют своего собственника.

Финансы это экономические отношения. Применительно к семейным (личным) финансам это отношения, которые находятся внутри самой личности, в форме финансовых противоречий самого человека – ограниченности финансовых ресурсов и его потребностями. Перераспределение поступающих доходов, их обезличивание осуществляется в семейном (личном) бюджете. Использование же их направляется в соответствии с целями расширенного воспроизводства семьи и личности, и в первую очередь на удовлетворение семейных (личных) потребностей.

Если рассматривать бюджет семьи, то более корректно будет говорить о системе бюджетов в рамках единого семейного бюджета, т.к. каждый из ее членов будет вести индивидуальный учет своих доходов и расходов, вне зависимости от того какой вид управления финансами характерен для данного домашнего хозяйства (различные виды индивидуальных фондов).

При анализе моделей принятия коллективных решений в структуре домашнего хозяйства, в части обсуждения вопросов касающихся распределения семейного бюджета, необходимо учитывать фактор личностного поведения, вклад и мнение каждого из членов семьи, а не брать за основу форму семейного консенсуса.

Мотивы формирования личных, индивидуальных финансов, могут не совпадать с целями общего благосостояния заложенного в основании домашнего хозяйства. Особенно если это связано с распределением домашней (неоплачиваемой) нагрузки по ведению совместного домашнего хозяйства.

И как бы ни хотелось представлять домашнее хозяйство в качестве однородной структуры, на первое место будут выдвигаться личностные интересы того члена семьи, чей вклад в семейный бюджет будет основным, определяющим.

А. Матлин отмечает, что экономические интересы, связанные с вещными отношениями наиболее понятны. В практической деятельности они приобретают форму потребностей в материальных благах и услугах. Не просто личная выгода, а стремление к максимальному удовлетворению потребностей – вот, что действительно соответствует правильно понятой природе человека. [10, с. 61]

В тоже время семейный бюджет не может полностью характеризовать домашнее хозяйство в целом, и описывает только внешнюю материальную сторону жизни (состав семьи, квартирные условия, приход и расход).

Существуют «унитарные» и «коллективные» модели процессов принятия решений в домохозяйстве. Унитарные модели рассматривают домохозяйство как единое образование, принимающее согласованное  решение, и предлагают различные механизмы распределения благосостояния и управления его бюджетом. Они предполагают существование исходной функции обеспечения благосостояния, которая заставляет объединять все ресурсы, включая труд, продовольствие и другие блага.

Э. Дюркгейм в работе «Ценностные и реальные суждения» указывал, что ценность выявляет в индивиде коллективного, а не индивидуального субъекта. Потребление этих ценностей определяется не столько структурой его естественных потребностей, реальной нуждой, сколько нравственным авторитетом общественного мнения. Ценностное суждение социальной группы, к которой он принадлежит, выступает в виде некого принуждения, которое он испытывает и осознает. Стандарт потребления здесь как бы навязывается извне. [8, с. 60]

И. Калабихина считает, что при анализе микроуровневых решений необходимо рассматривать личностный, а не семейный уровень. Такая необходимость помимо этических соображений о праве личности на самостоятельное развитие диктуется также современными тенденциями, изменяющими структуру семьи и распределение труда между членами домохозяйства. Семейные решения не всегда являются результатом добровольного согласия членов домохозяйства, часто они представляют собой реализацию воли того члена семьи, который обладает наибольшей властью в семье.[6, с. 33]

Основным критерием при этом является финансовая независимость. Члены семьи, проживающие в ее составе, не бывают полностью свободны, и должны учитывать влияние последствия своих экономических решений на других. Семья обычно соглашается принимать многие решения коллегиально, и ее члены должны иметь право голоса в распределении обязанностей домашней нагрузки, когда определяется, кто и в каком виде принимает участие в обеспечении жизнедеятельности домашнего хозяйства.

По мнению С. Загородникова в составе бюджета домохозяйства могут формироваться различные фонды:

индивидуальный, предназначенный для отдельных членов семьи и используемый на приобретение различных товаров;

совместный, предназначенный для покупки товаров общего пользования;

фонд накопления и обеспечения (резервный фонд), используемый для будущих капитальных расходов или формирования первоначального капитала для коммерческой деятельности. [3, с.221]  

В то же время Р. Поллак отмечает, что до настоящего времени экономисты имели дело с тремя моделями, описывающими процессы распределения ресурсов и доходов в семье. В их число входят модель семейного консенсуса Самуэльсона, альтруистическая модель Беккера и современные переговорные модели семьи. Несмотря на то, что все они акцентируют внимание на отношениях между мужем и женой, в их рамках создаются также основы для изучения проблемы родителей и детей. [13, с. 61]

Формирование финансовых отношений внутри домашнего хозяйства затрагивает широкий круг вопросов при обсуждении и распределении участия всех его членов в формировании финансового благополучия семьи.

Если с калькуляцией доходов все может быть относительно просто, при условии, что если все работающие члены семьи отдают свои финансовые ресурсы полностью или в заранее согласованной пропорции в бюджет домашнего хозяйства.

Хотя при формировании доходной части семейного бюджета, может быть заложено много «подводных камней», к примеру, должен ли один из супругов, если его заработная плата выше, чем у другого, отдавать ее полностью в общий бюджет или он может оставить себе «заначку» на свои личные расходы. В случае появления непредвиденных доходов имеет ли смысл ставить в известность остальных членов семьи или нет.

С формированием расходной части семейного бюджета также возникает много вопросов. Как и кто будет распределять деньги в семье? В том случае если семья при управлении финансами выбирает общий бюджет, кто будет ими распоряжаться, кто-то один или каждый имеет право в зависимости от внесенных денег, на какую-то свою, индивидуальную часть.

Кто будет решать, какую часть семейных денег потратить на приобретение продуктов питания, – жена, т.к. считается, что женщина «хранительница очага» или муж, если он основной добытчик.

Внутри бюджета домашнего хозяйства происходит перераспределение поступающих доходов среди всех членов семьи, даже в том случае, если основной добытчик денежных средств один.

Альтруистическая модель внутрисемейного распределения, предложенная Г.Беккером, который, в отличие от Самуэльсона, в первую очередь интересуется именно процессами, происходящими внутри семьи. В основании данной модели лежит аксиома, что в семье присутствует “альтруист” – член семьи, структура предпочтений которого отражает заботу о благосостоянии всех остальных.

Наличие одного альтруиста побуждает эгоистичных, но рационально действующих членов семьи вести себя в соответствии с принципами альтруизма, в результате чего внутрисемейное распределение ресурсов строится так, чтобы максимизировать функцию полезности альтруиста, учитывая ресурсные ограничения семьи.  [13, с. 62]

Пфау-Эффингер идентифицирует пять гендерных моделей со многими подвариантами: гендерная модель семейной экономики; модель мужчины кормильца и женщины домохозяйки; модель мужчины кормильца и женщины частично домохозяйки; модель двух кормильцев при государственном уходе за детьми; модель двух кормильцев и двух домохозяев.

Кроме того, Кромптон Р. идентифицирует британскую модель двух кормильцев и наемный уход за детьми. [14, с. 80] 

Г. Острикова: предлагает следующие формы управления финансами семьи, которые основываются на выделении сфер ответственности в их управлении с учетом пола супругов, при условии, что они оба работают:

1. Общий бюджет, из которого оплачиваются все общие расходы, но у каждого из супругов есть свои личные финансы, которые используются по своему усмотрению;

2. Мужья полностью отдают жене деньги, за исключением своих карманных расходов, при этом в семье существует общий бюджет, к которому все имеют к нему свободный доступ;

3. Деньги жены – это ее деньги, деньги мужа общие, потому что он кормилец;

4. Жена распоряжается финансами семьи, потому что при переходе к рыночной экономике, женщины оказались более приспособлены к новым экономическим условиям;

5. Муж распоряжается финансами семьи, при условии, если он получает достойную заработную плату или имеет свой бизнес, и выдает деньги жене на ведение домашнего хозяйства. [11, с. 94]

В переговорных моделях внутрисемейного распределения, которые разработали независимо друг от друга Мэнсер и Браун (Manser and Brown, 1980), с одной стороны, и Макэлрой и Хорни (McElroy and Horney, 1981) – с другой, брак рассматривается как “кооперативная игра”.

Такого рода модели не требуют, чтобы один из членов семьи был альтруистом, хотя и допускают этот вариант. Предполагается, что предпочтения супругов не совпадают и что все спорные вопросы решаются ими так, как это предписывает какая-либо известная сторонам переговорная модель. [13, с. 63]

В тоже время, Зелизер В. отмечает, что сохраняются различия между деньгами и в зависимости от того, кто их использует. Например, карманные деньги могут иметь только мужчины и дети, а женщина, будучи, как правило, распорядителем семейного бюджета (по крайней мере, в части текущих расходов), такой привилегии лишена.

В целом распределение денег в домашнем хозяйстве определяется не только и не столько соображениями экономической эффективности, сколько сложным комплексом воззрений на семейную жизнь, взаимоотношениями полов и принадлежностью к социальному классу.  [4, с. 16]

В свою очередь  И. Калабихина считает, что в настоящее время существует как минимум три типа домохозяйств с различной долей участия мужчин и женщин в домашнем труде. Критерием выделения домохозяйств различных типов является модель занятости женщин: полная занятость, частичная занятость и незанятость в общественном производстве. [5, с. 54]

По мнению Р. Поллака, если отвлечься от проблем, связанных с заключением контрактов, на которых акцентирует внимание трансакционный подход, переговорные модели часто могут быть необходимы для изучения внутрисемейного распределения.

Существует три возможных исключения:

1) семейный консенсус по поводу распределения ресурсов; 2) наличие в семье “альтруиста”, обладающего достаточной властью для того, чтобы выбрать вариант распределения и обязать других следовать ему; 3) случаи, когда набор альтернатив состоит только из одного элемента и не возникает прироста полезности, распределение которого можно было бы обсуждать.  [13, с. 72]

Следует согласиться с Р. Поллаком, что транзакционный подход расширяет и обобщает новую экономическую теорию домашнего хозяйства, признавая значимость его внутренней структуры и организации. Он рассматривает семью как управляемую структуру, состоящую из индивидов обладающих со своими целями и экономическими интересами.

Как утверждает статистика, 46% семейных раздоров в российских семьях начинается именно с «денежных» упреков. На самом деле многие «денежные» проблемы в семье сводятся к одному-единственному вопросу - вопросу о том, кто имеет право принимать решения при распределении семейного бюджета.

Один из супругов часто воспринимает траты другого как нарушение его личных планов на приобретение чего-то. И тогда возникает противоречие между общими и индивидуальными потребностями супругов – на реализацию личных поставленных целей. Тот, кто остается в «проигрыше», чувствует себя обделенным и обиженным, и начинается борьба за свои права.

Но если в семье гармоничные, здоровые отношения и супруги готовы слушать друг друга, идти на компромиссы, то со временем они научатся принимать устраивающие их обоих решения по использованию сбережений.

Общепризнано, что мужчины и женщины вносят разный вклад в организацию семейной экономики и ведение домашнего хозяйства. В тоже время виды и формы домохозяйственной деятельности видоизменяются с развитием общества, меняется гендерное различие в отношениях к управлению семейным бюджетом и распределению ролей внутри семьи.

В то же время большая часть российских семей по-прежнему, придерживается традиционной модели с двумя работающими супругами, и при этом бывает сложно выделить основного кормильца.

Как известно, одной из причин различий в уровне материальной обеспеченности является наличие или отсутствие работников в семье. Существующая семейно-трудовая теория семьи А. Чаянова, вводит четкое разделение семьи на едоков и работников и постоянно контролирует их соотношение. При этом  полным работником признается мужчина – муж в основной супружеской паре. Вводятся разные коэффициенты для полного работника (1) и его жены (0,8). [2, с. 36]

Практически все общества прибегали к жесткому разделению труда между супругами, когда один из супругов, в основном это женщины  специализировался на деятельности в обслуживании домашнего хозяйства, а другой, как правило, это мужчины трудился в рыночном секторе экономики.

Исследования, проведенные Козиной И., подтверждают данную точку зрения о сложившихся традиционных представлениях, о женском предназначении, которые глубоко укоренены как в сознании мужчин, так и женщин: мужчина – добытчик, кормилец семьи, а функция женщины состоит в обслуживании домочадцев, что соответствует природе пола («женщине свойственно заботиться»). [7, с. 86]

В то же время, в рамках сложившихся десятилетиями экономических отношений внутри семьи происходит переосмысление, изменение традиционных стереотипов, патриархальных устоев и представлений о статусе основного добытчика (кормильца) и о распределении ролей внутри домашнего хозяйства.

Любая экономическая система функционирует в соответствии с существующей идеологией, к примеру, существует мнение, что женщины должны обеспечивать жизнедеятельность домашнего хозяйства, а мужчины должны зарабатывать деньги.

Вопрос о степени ответственности за благополучие семьи среди супругов довольно спорный. Кто из членов семьи (домашнего хозяйства) несет ответственность за благополучие своих близких и обеспечение их будущего, тот, кто считается основным добытчиком (кормильцем), или тот, кто распоряжается финансами семьи, и отвечает за правильное распределение финансовых потоков внутри семейного бюджета.

Как правило, члены домашнего хозяйства, занятые в общественном производстве или занимаются предпринимательством и приносящие в семью, больший доход, имеют повышенную трудовую нагрузку во временном исчислении.

Их трудом и временными затратами достигается высокий или, по крайне мере, приемлемый уровень жизни семьи (исчисляемый душевым доходом).

В нормальной семье не занятые во внешней экономике члены семьи делают все возможное для того, чтобы использовать свое время для семейного обслуживания основных работников и создания нормальных условий их отдыха. [1, с. 48]

Тем не менее, в обществе по прежнему бытует мнение, что "основная" сфера деятельности женщины – семья, и это оказывает большое влияние на домашнее разделение труда среди членов семьи при распределении семейных обязанностей.

Традиционная модель семьи подразумевает четко определенные роли супругов: муж — кормилец,  жена — отвечает за ведение домашнего хозяйства, за воспитание детей и заботу о пожилых родственниках, если они проживают вместе с ними.

Внутри семьи акцент сделан на сотрудничество, взаимопонимание, а не на договорные отношения.

Основополагающим исследованием в области влияния мужа и жены на формирование семейного бюджета считается работа Г. Дэвиса и Б. Риго. Они отразили относительное влияние мужчины и женщины на принятие решений и степень специализации их ролей в процессе принятия решений о покупке товаров и услуг. [12, с. 394]

Независимо от того, что приобретает член семьи, он одновременно пользуется несколькими бюджетами (семейным и личным), которые расходуются для приобретения товаров и услуг. Если продукты питания приобретаются для всех членов семьи, то в данном случае будет использоваться общий семейный бюджет,  который складывается из финансовых поступлений всех членов семьи, а если приобретаются товары для личного пользования, то здесь будет частично использоваться и личный бюджет. Поэтому все покупки, осуществляемые для семьи (домохозяйства) можно рассматривать с точки зрения наличия у них экономической, временной и когнитивной составляющих, которые должны будут в процессе покупки оплатить все члены семьи.

В данном случае индивид самостоятельно определяет цели и задачи своей производственной деятельности для формирования личного бюджета.

При этом отношения личной зависимости, личных интересов индивида заменяются его зависимостью от взаимоотношений, возникающих внутри домашнего хозяйства, где в экономических отношениях проявляются отношения совместно проживающих людей.

Таким образом, внутри каждого домашнего хозяйства преобладают отношения личной зависимости членов семьи друг от друга, детей от родителей, жены от мужа, иждивенцев от кормильца и наоборот.

В тоже время управление финансами семьи должно рассматривается гораздо шире, чем просто калькуляция доходов и расходов домашнего хозяйства.

Стремление человека к личной независимости и в первую очередь к материальной ведет к обособлению своих личных финансов, ведению своего личного бюджета, формированию личного благосостояния, развитию индивидуальности.

Экономические отношения между членами семьи, проявляются как экономические интересы, которые в большей или меньшей степени выражаются через систему взаимоотношений направленных на создание личного благополучия в рамках домашнего хозяйства.

При формировании и ранжировании мотиваций удовлетворения потребностей индивидов проживающих в составе домашнего хозяйства, семья играет основную и определяющую роль, и является одним из наиболее важных объектов изучения.

Это связано с тем, что именно здесь определяются роли и прослеживается влияние различных членов семьи на принятие решений о покупке.

В связи с покупательским поведением различают два вида семьи - ориентирующую и направляющую. В первой человек приобретает ориентации в отношении религии, политики, экономики, желаемого статуса и социальной роли, модели личностных взаимоотношений и т.п. В семье направляющего типа супружеская чета и их дети подвергаются более прямому влиянию в их повседневном потребительском поведении. [9, с. 16]

В течение всей своей жизни люди постоянно вступают в отношения связанные с производством, распределением (перераспределением), обменом и потреблением материальных благ, как с физическими, так и юридическими лицами. И среди них главное место занимают экономические отношения, направленные на формирование индивидуального экономического статуса личности, который является основой личного благосостояния и поведения человека.

В свою очередь проблема в раскрытии экономической природы финансов домашнего хозяйства возникает уже тогда, когда рассматриваются вопросы воспроизводства благ, направленных на удовлетворение личных потребностей, при формировании индивидуальных имущественных ценностей его членов.

Участие всех членов домашнего хозяйства в организации семейной экономики предполагает вовлечение большинства его  членов в процесс создания системы внутреннего менеджмента, а также возможность распределения собственности и управленческих функций.

Экономическое качество жизни индивида определяет формирование индивидуальной политики в структуре сложившихся семейных финансовых отношений. То, что лежит в основе финансовых отношений человека с другими людьми, определяется не только доходными составляющими его личных финансов (к примеру, заработной платой), но и бюджетом семьи, в которой он живет.

В данном случае экономические отношения различаются между собой по своему подходу к решению проблемы выбора и выработки единой финансовой политики, т.к. «удовлетворение личных потребностей – индивидуальное дело каждого человека» решается на основании построения бюджета (семейного, личного) - системы индивидуальных экономических отношений, где каждый подстраивает свои действия к существующему уровню развития экономики государства, и месту индивида, как полноправного экономического субъекта.

Таким образом, грамотно организованная политика государства в области управления финансов должна предусмотреть такой механизм воздействия на макроэкономическую среду, при котором население может осознать свой экономический интерес в инвестировании личных финансов в  промышленность страны.

 

 

 

Литература

1.      Жеребин В.М., Алексеева О.А., Ермакова Н.А. Временные ресурсы семьи// Вопросы статистики. – 2006. - № 8.

2.       Жеребин В.М., Алексеева О.А., Землянская В.Н. Ресурсный потенциал стадий жизненного цикла семьи// Вопросы статистики. – 2005. - № 8.

  1. Загородников С.В. Финансы и кредит: учеб. пособие / С. В. Загородников. — Москва: Издательство «Омега-Л», 2007.
  2. Зелизер В. Социальное значение денег: деньги на булавки, чеки, пособия по бедности и другие денежные единицы/ В. Зелизер пер. с англ., под научн. ред. В.В. Радаева. – М,: Дом интеллектуальной книги, 2004.
  3. Калабихина И.Е. Гендерный фактор воспроизводства человеческого капитала// Вестник МГУ Серия 6. Экономика. - 1998. - №5.
  4. Калабихина И.Е. Некоторые аспекты теоретического анализа домохозяйства// Вестник МГУ Серия 6. Экономика. - 1995. - №5.

7.      Козина И.М. Что определяет статус «кормильца» семьи// Соц Ис. – 2000.-  № 11.

8.      Кривоносова Л.А. Управление качеством жизни населения/ Л.А. Кривоносова. – Хабаровск: Изд-во ДВАГС, 2005.

  1. Литвинов В.А. Прожиточный минимум: история, методика, анализ. – М.: КомКнига, 2006.
  2.  Матлин А.М. Размышления экономиста о торговле. – М.: Экономика, 1990.
  3.  Острикова Г. Как правильно спланировать семейный бюджет, или кто положил деньги в тумбочку /Г. Острикова.-М.: НТ Пресс, 2006.

12.  Поведение потребителей/ Д. Блэкуэлл, П. Миниард, Дж. Энджел. Изд. 9-е. Пер. с англ. Под ред. Л.А. Волковой. – СПб.: Питер, 2002.

  1. Поллак  Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства THESIS, 1994, вып. 6
  2. Пфау-Эффингер, Б. Опыт кросс-национального анализа гендерного уклада// СОЦИС. - 2003 г. - № 10.

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle