Библиографическое описание:

Грязнова М. О., Кузнецова Е. С. Стратегическое планирование: учет неопределенности и риска, распределение ответственности за риск // Молодой ученый. — 2010. — №1-2. Т. 1. — С. 204-207.

Современные условия функционирования экономики в России, тенденции её развития, выраженные в усложнении финансовой, коммерческой работы на предприятиях, усилении конкуренции, нарастании неопределённости ситуации и т.п. – выдвигают в число важнейших задачу не просто предвидеть будущие проблемы, но и разработать стратегии, которые позволят справиться с проблемами, стоящими перед предприятиями.

С развитием рыночных отношений значительно возрастают неясность и неуверенность в получении ожидаемого конечного результата, а, следовательно, возрастает риск. Возникает необходимость создания соответствующих методов оценки и средств предупреждения или снижения возможных потерь от различных типов риска в деятельности предприятий в системе стратегического управления. Поэтому руководитель обязан найти и предложить наиболее рациональные способы преодоления риска, обусловленного неопределённостью внешней среды.[1, с.4-8]

В современной науке о стратегическом планировании и управлении риск рассматривается как историческая, экономическая и философская категория.

   Как историческая категория риск представляет собой осознанную человеком возможную опасность. Риск исторически связан со всем ходом общественного развития.

   Как экономическая категория риск – это вероятность возникновения убытков  или снижения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом.[2, с.5-7] Само понятие «предпринимательская деятельность», в том числе и юридически закреплённый его вариант, означает деятельность человека-предпринимателя на свой страх и риск. Бизнес невозможен без риска. Нарастание риска - это оборотная сторона свободы предпринимательства, своеобразная плата за неё. Приходится мириться с неизбежностью риска, учиться прогнозировать его, оценивать и не переходить за допустимые пределы. Вместе с тем, практика показывает, что, чем выше уровень риска, тем значительнее в случае успеха будет прибыль.

   Понятие «риск» является очень интересным также для изучения в рамках социальной философии. В этом случае категорию «риск» наиболее целесообразно рассматривать в тесной взаимосвязи с понятием «ответственность». [8, с.12]

   Изучая деятельность предпринимателей, связанную с риском, исследователи обычно ставят перед собой несколько вопросов:

-             должен ли менеджер, вступая в рискованные мероприятия, принимать во внимание только экономические задачи (даже если возможные результаты могут вступить в конфликт  с его моральным долгом и этическими обязательствами);

-             могут ли организации нести ответственность за результаты своей рисковой деятельности, или же это обязанность конкретных лиц;

-             как должна распределяться ответственность между субъектами рисковой деятельности (например, между руководящими и рядовыми сотрудниками корпорации, между аналогичными предприятиями, действующими в одном географическом регионе и т.п.);

-             кто несёт ответственность за негативные последствия, если каждый из индивидуальных деятелей не превысил допустимого порога;

-             что есть риск и каковы критерии привлечения к ответственности за его последствия.

Ранее риск традиционно представлялся как неотъемлемая часть большинства решений экономического, технологического и иного характера. Это нечто вроде «побочного эффекта» деятельности человека. Такой подход был характерен как для экономической науки и менеджмента, так для права и социальной философии.[9, с. 7]

Однако в 1985 году Пол Томпсон сделал важный шаг к несколько иному пониманию риска, которое впоследствии приобрело множество сторонников. Суть его решительно нового подхода: риск тоже есть действие, за которое можно привлечь к ответственности. Преимущество своего подхода Томпсон видит в том, что практически во всех случаях удаётся установить причинно-следственную связь между результатами (и даже непредвиденными побочными эффектами) действий и самими действиями, которые подвергли риску кого-либо или что-либо.[7, с.15]

Нужно заметить, что такая теория была воспринята многими науками. Она стала основой для новых направлений в менеджменте, поставила новые проблемы в практической юриспруденции, а также получила использование в социальной философии, изучающей этические проблемы современной экономики и технологии.

   В настоящее время риск рассматривается в увязке с такими категориями, как «возможность», «действительность» и «вероятность». Это вполне логично, т.к. проблемами риска и ответственности целесообразно заниматься ещё на стадии возможности совершения субъектом рисковых действий (а не фактического их совершения), оценивая вероятность негативных последствий.

   Под возможностью здесь понимается такая ситуация, когда имеется одна часть определяющих риск факторов, но отсутствует другая их часть (или определяющие факторы недостаточно зрелы), чтобы риск стал действительностью. Это как раз та первая ступень, с которой должны начинаться мероприятия по управлению рисками (стратегические и тактические решения в риск-менеджменте). Соответственно, действительность есть уже актуальное событие.

   Что касается вероятности, то это количественное выражение возможности наступления рискового случая. Вероятность определяет степень близости возможности к осуществлению рисковой деятельности, т.е. к действительности.

  Итак, как отмечалось выше, понятия «риск» и «ответственность» изучаются как тесно взаимосвязанные категории. Если согласиться с подходом Пола Томпсона и признать необходимость несения ответственности за рисковую деятельность, то следует определиться с тем, кого же привлекать к подобной ответственности? Если с частными лицами ситуация более или менее понятна, то как поступить с предприятиями и корпорациями как экономическими системами? [7, с.15-16]

Традиционно этический подход к рисковой деятельности был ориентирован только на индивидуальные персоны. Лишь несколько позднее, в последние годы, стал решаться вопрос о том, могут ли экономические системы (предприятия, организации, корпорации) считаться субъектами рисковой деятельности, т.е. могут ли они рисковать и нести ответственность за свою рискованную деятельность и её последствия. Дискуссии по этой проблеме продолжаются до сих пор.[1, с.9]

Между тем, при рассмотрении и индивидуальных лиц, и систем как субъектов рисковой деятельности возникает множество интересных вопросов и теорий.

Можно начать с анализа деятельности отдельного предпринимателя как субъекта деятельности, связанной с риском. Прежде всего, не возникает вопросов относительно возложения на него ответственности за риски и их последствия. Каждый человек сознательно идёт на риск и обязан нести ответственность за свои действия. Это общепризнанно. Между тем, моральная ответственность – это лишь один из видов ответственности, которую может и должен нести предприниматель. Кроме неё существует, например, ответственность, определяемая контрактом или другими договорными отношениями. Такая ответственность считается этически нейтральной. Но далее такие этически нейтральные ответственности могут войти в конфликт с моральным долгом и этическими обязательствами предпринимателя.

Здесь возникает один из самых спорных вопросов, который рассматривается в менеджменте, психологии, социальной философии, этике и других науках: должен ли предприниматель или менеджер принимать во внимание лишь экономические стратегии – увеличение прибыли и ускорение внедрения рискованных новых технологий, несмотря ни на что? Или он должен стремиться минимизировать риск для жизни и здоровья других людей даже в ущерб оперативности внедрения новых технологий.

Практика часто показывает, что менеджеры склонны считать, что они принимают решения по вопросам безопасности иначе, чем, например, инженеры. Они оправдывают превышение допустимого уровня рисков (например, технических и технологических) тем, что им нужно обеспечивать необходимую прибыльность, рентабельность, оборачиваемость и т.п., исключать непредвиденные расходы и санкции. [4, с.47]

Однако большинство исследователей считают, что этические аспекты принятия решений в области экономики и технологии должны совпадать, или, по крайней мере, быть тесно взаимосвязанными. Таково, например, мнение Г.Ленка, который длительное время занимался изучением этой проблемы и рассматривал практические примеры, её иллюстрирующие. Он считает, что всякая техническая и всякая экономическая деятельность, и прежде всего предпринимательская, есть a fortiori социальное действие, и судить о нём следует с точки зрения социальной и моральной ответственности.[2, с.30-32]

Второй проблемой, интересной для изучения в рамках данной темы, является смещение ответственности на других. Эта проблема тесно связана с предыдущей, т.к. возникает чаще всего именно тогда, когда деловые интересы предпринимателя вступают в конфликт с его моральными принципами. В целом человеку свойственно считать себя лучше других людей. Это же относится и к человеку-предпринимателю, играющему свою социальную роль. Хорошо известен феномен так называемой атрибутивной ошибки. Он заключается в том, что чужие успехи человек склонен объяснять внешними причинами, а неудачи – внутренними. Совсем иначе обстоит дело, когда речь идёт о самом человеке. Он склонен объяснять свои достижения внутренними причинами, а неудачи – внешними.

   Соответственно, применительно к этическим принципам рисковой деятельности типична такая реакция предпринимателей, оправдывающих свой часто недопустимый риск: «Я бы с удовольствием, да вот другие…», «Вот если бы они тоже, тогда, конечно…». Ответственность за последствия рисковой деятельности, таким образом, смещается на контрагентов (поставщиков, покупателей, подрядчиков и т.д.). Ответственность может смещаться не только на других людей, но и  на любые внешние обстоятельства: государство, чиновников, законы, внешнюю среду в целом. То, насколько предприниматель готов взять на себя ответственность за риск, сохранить свою верность устоявшимся этическим нормам, моральному долгу зависит от силы давления внешних обстоятельств и устойчивости внутренних принципов. [8, с.115-120]

Как уже отмечалось, основной проблемой при рассмотрении сущности риска в современном бизнесе остаётся проблема распределения ответственности. Применительно к коллективным действиям в рыночных условиях можно выделить два основных класса проблем распределения ответственности:

-   проблема принятия и распределения ответственности внутри организации в рамках разделения работ и ролей и разделения труда и продукции;

-   проблема разделения ответственности в случае коллективных действий множества напрямую не зависящих друг от друга деятелей (будь то корпорации или индивидуумы) применительно к динамике развития рынка и технологий.

В литературе приводятся два основных тезиса, имеющих отношение к проблемам распределения ответственности внутри  экономической системы (организации, корпорации и т.п). Первый тезис: ответственность есть функция власти, влияния и знания. Чем более центральную стратегическую позицию в отношении власти, влияния и знания занимает кто-либо, тем выше его ответственность.[2, с.10]

Получается, что ответственность конкретного человека возрастает по мере его приближения к центру управления. Здесь можно сделать два важных вывода. Во-первых, не только тот, кто занимает ведущее положение, должен отвечать за последствия рисковой деятельности системы. Во-вторых, нельзя считать ответственным за действия системы никого, кто не имеет в ней никакого влияния. Кроме того, нужно учитывать, что в сложных организациях принимающий решения руководитель и непосредственный исполнитель не всегда одно и то же лицо.

Второй тезис: помимо ответственности перед законом, корпорации, по-видимому, могут нести и моральную ответственность. Это бывает в тех случаях, когда они, например, не желают исправить созданные их деятельностью опасные условия.[2, с.27]

Здесь возникает новый тип моральной ответственности, который отличается от индивидуальной. Корпоративная моральная ответственность часто, но не обязательно совпадает с ответственностью членов правления, принимающих рисковые решения. Она не эквивалента прямой персональной ответственности, которую могут нести лишь индивиды. Кроме того, она может быть применена не только ко всем сферам бизнеса, но и к государству, а также к всевозможным ассоциациям – техников, учёных и представителей других профессий.

Это достаточно прогрессивный взгляд на проблемы риска и ответственности, т.к.  до  сих  пор  моральная ответственность  априори приписывалась только физическим лицам.

При изучении проблем риска и ответственности интересно и рассмотрение ситуаций, когда множество индивидов действует в стратегических (конкурентных) условиях и их деятельность приводит к негативным внешним эффектам.

Стратегические условия в данном случае – это условия, когда конечный результат зависит от деятельности множества независимых друг от друга индивидуальных деятелей. Каждый субъект рисковой деятельности может при этом не превысить допустимого порога риска, но результат их взаимодействия может привести к существенному ущербу или даже утрате какого-либо ценного общественного достояния. В качестве примера можно привести проблему вымирания европейских лесных массивов в результате кислотных дождей и иных загрязнений.[5, с. 123]

Кроме того, проблема распределения ответственности в таких случаях осложняется двумя факторами:

1.         побочные эффекты не могут быть возведены к какому-нибудь одному конкретному источнику;

2.         побочные эффекты ранее не были или даже не могли быть предусмотрены или предсказаны.

Соответственно, возникают два вопроса: кто должен нести ответственность за последствия подобной коллективной рисковой деятельности и кто должен отвечать за непредвиденные или даже непредсказуемые побочные эффекты. Как уже отмечалось, решение этих вопросов значительно усложняется, если каждый из деятелей не превысил допустимого предела риска.

Существует множество теорий, предлагающих решение подобных проблем. Многие из них основываются на математических, вероятностных и статистических методах.  Некоторые  исследователи  пытаются  подвести  под свои модели юридическую и законодательную базу. Однако универсального алгоритма до сих пор не существует ввиду комплексности и значительной специфичности каждого конкретного случая.

Однако существует юридическая норма, которая принята во многих странах мира и определяет ответственность предприятия-товаропроизводителя. Речь идёт о безопасности продукции и возможном нанесении ущерба окружающей среде, жизни и здоровью людей и их собственности. Виновники причинения ущерба должны нести юридическую ответственность за то, что они подвергли риску потребителей продукции (в том числе и потенциальных потребителей). При этом ответственность вменяется им независимо от того, виновны ли они в преднамеренном действии или только в небрежности.[8, с.67]

Считается, что такой подход заставит руководителей задуматься о правомерности, целесообразности и даже экономической обоснованности превышения предельно допустимого уровня риска.

Таким образом, проблема риска и ответственности в современном стратегическом менеджменте является очень перспективной для изучения. Кроме того, её актуальность возрастает со временем. Появляются всё новые вопросы для рассмотрения, которые интересуют представителей многих наук и важны для практического применения.   

 

Список используемой литературы

1.         Балдин К.В. Риск-менеджмент / К.В. Балдин. – М.: Эксмо, 2006. – 351 с.

2.         Балдин К.В. Риск-менеджмент / С.Н. Воробьев. – М.: Гардарики, 2005. – 243 с.

3.         Бизнес-курс МВА. Маркетинг и стратегический менеджмент / Бизнес-курс МВА. – М.: ООО «Бизнес Софт», 2005. – 175 с.

4.         Грант Роберт Современный стратегический анализ /  Роберт Грант. – СПб.: Питер, 2008. -482 с.

5.         Зайцев Л.Е. Стратегический менеджмент / М.А. Соколова. – М.: Экономистъ, 2007. – 546 с.

6.         Иванова Л.А. Стратегический менеджмент: учебное пособие / /Л.А. Иванова. – М.: Инфра, 2007. – 76 с.

7.         Лафта Дж.К. Менеджмент / Дж. К. Лафта. – М.: ТК Ведбп, 2005. – 400 с.

8.         Резниченко В.Ю. Риск-менеджмент / В.Ю. Резниченко. – М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, 2004. – 102 с.

9.         Чекулаев М.А. Риск-менеджмент / М.А. Чекулаев. – М.: Гардарики, 2004. – 343 с.

 

 

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle