Библиографическое описание:

Гладких М. Н. Проведение квалификации преступлений со специальным субъектом – необходимое условие обеспечения законности // Молодой ученый. — 2010. — №1-2. Т. 2. — С. 133-136.

           Современный этап развития уголовного законодательства тесно связан с происходящими событиями в России, с экономическими и политическими преобразованиями, ростом преступности в стране, с совершенствованием уголовного закона, с необходимостью активного реформирования правовой системы и её основных институтов.

В этих условиях особое положение приобретает разработка научно обоснованных рекомендаций по правильному и точно применяемого норм уголовного права, что в первую очередь предполагает дальнейшее исследование проблем состава преступления и его основных элементов.

В юридической литературе отмечается значительное число публикаций по анализу различных аспектов и проблем субъекта преступного деяния. Однако исследованию проблем специального субъекта уделяется явно недостаточное внимание.

Специальный субъект как часть одного из элементов состава преступления является важной категорией  уголовного права, поскольку, в конечном итоге через элементы состава в уголовном законе устанавливаются признаки конкретных преступлений, а это в свою очередь способствует правильному определению наказания и укреплению законности. Поэтому выделение состава преступления со специальным субъектом является одним из основных способов дифференциации уголовной ответственности и наказания.

В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации нет определения специального субъекта преступления, однако уголовное законодательство нередко предусматривает ответственность  со специальным субъектом, объем которой постоянно увеличивается. В последнее время составы преступлений дополняются признаком специального субъекта, как квалифицирующим основанием уголовной ответственности (п. «г» ч. 3 ст. 146, ч.3 ст.282 - 1, ч.2 ст.183, п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ).

Тенденция по расширению составов со специальным субъектом, по нашему мнению, можно объяснить: стремлением законодателя дифференцировать, индивидуализировать уголовную ответственность путем включения в закон более точного круга лиц, которые могут её нести; во-вторых, повышением профилактической направленности закона; в-третьих, повышением конкретизации ценностной ориентации в уголовной политике по борьбе с определенными преступными деяниями.

Исследования специального субъекта преступления в уголовно – правовой науке рассматривались или в процессе анализа вместе с общими признаками субъектов преступления (Орлов В.С., Павлов В.Г.) или при анализе элементов конкретных составов преступлений, изложенных  в научно – практических комментариях, учебниках и отдельных статьях в юридической литературы (Здравомыслов  Б. В., Игнатов А.Н., Козаченко З. А., Наумов А.В., Рарога А.И.)[1].

Подробнее отдельные признаки специального субъекта преступления исследовались при анализе должностных преступлений. Этому вопросу посвящены работы ученых – юристов: Беляева Н.А., Борзенкова Г.Н., Волженкина Б. В., Грабовской Н.П., Здравомыслова Б.В., Кузнецовой Н.Ф., Кригер Г.А.., Лысова М.Д., Пиантковского А.А., и др[2].

По мнению В.Г. Павлова, в действующем УК РФ, содержится 43% статей со специальным субъектом преступления. Из которых 32% преступлений отнесены к основным составам, а 11% к квалифицированным. Преступления, направленные против государственной власти − 11%, преступления против личности − 9%, преступления, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок − 8%, преступления, направленные против военной службы − 8%[3], поэтому их можно классифицировать по объекту преступления.

Наш анализ всех статей Особенной части УК РФ с признаками специального  субъекта позволяет отметить: во-первых, их значительное количество, а во-вторых, большое разнообразие самих признаков.

Признаки специального субъекта преступления   описываются иногда не только  в позитивной, но и негативной форме. Так по ст. 123 УК РФ уголовную ответственность несет лицо, не имеющее высшего медицинского образования соответствующего профиля. К таким признакам можно отнести преступления совершаемые лицами, не соблюдающими правила установленные нормативно-правовыми актами (порядок или правила о пожарной безопасности (ст.219 УК), санитарно-эпидемиологических норм (ст.236 УК), хранения оружия (ст.222УК), хранение и перевозка радиоактивных материалов (ст.220 УК), нарушение правил охраны окружающей среды (ст.248 УК) и др.).  Признаки специальных субъектов сформулированные в негативной форме даются в законе в виде исключения, когда указания в диспозиции статьи на эти признаки в позитивной форме то есть полный перечень всех правил и условий сделало бы её громоздкой и не удобной для практического применения.

Признаки отдельных субъектов вообще не называются в диспозициях некоторых норм УК. Их можно определить только путем толкования, исходя из анализа других элементов состава преступления, рассматривая каждый элемент объективный и субъективный) во взаимосвязи и взаимообусловленности с субъектом преступления (см, например, ст. ст. 131, 171,  183, 199, 275 УК и др.).

Спор включения или невключения в признаки специального субъекта  «рецидив» и «неоднократность» как данных, характеризующих личность преступника утратил в настоящее время практическое значение, так как законом РФ от 8.12.2003г №162 – ФЗ эти признаки исключены из УК РФ как квалифицирующие обстоятельства преступлений, они являются только условием назначения более строгого наказания (ст. 68 УК РФ).  Утверждение в связи с этим в «Комментариях к Уголовному Кодексу РФ» под общей редакцией В.М. Лебедева М. 2004г., к ст. 68 УК, что «рецидив преступлений законодатель иногда относит к самостоятельным квалифицирующим признакам преступления» - для действующего уголовного закона, по нашему мнению,  ошибочно[4].

Проблема личностных признаков в специальном субъекте преступлений самостоятельная, интересная тема исследования, требующего всестороннего, комплексного анализа этих признаков в конкретных составах преступлений, поэтому в нашей работе мы коснулись только основных положений этого вопроса.

   Недостатком многих предложенной классификаций признаков специального субъекта можно признать то, что они в основном избирают условием группирование или только личные свойства субъекта, совершившего преступления, или только его правовое положение, или характер совершаемых им антиобщественных деяний, без учета объективных общих характеристик взаимосвязи с другими элементами состава преступления, их взаимообусловленности, без достаточно точного определения критерия разграничения групп преступлений со специальным субъектом.

Специальные субъекты можно классифицировать не только по правовому положению, личностным свойствам, но и в зависимости от вида состава преступлений, когда  они указаны и описаны в самом законе.  

Классификация по субъекту преступлений обычно предусматривает преступление с общим субъектом и преступления со специальным субъектом.

Преступления с общим субъектом состава – это преступления, которые совершаются лицом, обладающим возрастным признаком и признаком вменяемости. Это основная часть преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Мы выделяем преступления со специальным субъектом с учетом видов состава преступления по объектному и  субъектному критерию:

Первая группа преступления, это преступления со специальным составом, которые могут совершать только лица, включенные в специальную систему отношений, то есть только специальные субъекты.

Вторая группа включает преступления со смешанным субъектом состава преступления, которые могут быть совершены как общим субъектом, так и специальным субъектом, обладающим дополнительным признаком личного свойства и правового положения. 

Анализ действующих норм УК РФ и судебная практика позволяет утверждать, что и другие статьи могли бы быть дополнены таким квалифицирующими признаками усиливающими общественную опасность содеянного, когда оно совершается с использованием служебного положения: (вымогательство (ст. 163); хищение предметов имеющих особую ценность         (ст. 164); принуждение к совершению сделки или к отказу от его совершения (ст.179) и др. Такие предложения по некоторым составам преступлений вносились отдельными авторами в порядок совершенствования норм УКРФ. Учитывая их многочисленность в таких случаях, законодатель пошел путем включения этих обстоятельств только при назначении наказания, т.е. предусмотрев в п. «м» и «н» ст. 63 УК «Обстоятельства, отягчающие наказание», «использование служебного положения» как отягчающее обстоятельство.

Изложенное показывает, что значительное число норм УК РФ, включает в себя преступления со специальным субъектом, что признаки специального субъекта преступления выступают как явно необходимые общие условия уголовной ответственности (ст.19 УК РФ).

Однако в уголовный закон такое столь распространенное и необходимое общее условие для теории и практики, как обязательное установление специального субъекта, так и его понятие не включено.

Поэтому предлагается дополнить ст. 19 УК РФ указанием на необходимость кроме дополнительно перечисленным общим признакам возраст и вменяемость  устанавливать также  специальные признаки лица, совершившее преступное деяние, без которых привлечь к ответственности невозможно.

Предлагается статью 19 УК РФ  изложить в следующей редакции «Уголовной ответственности подлежат только вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного настоящим Кодексом, а также лица, которые кроме  признаков возраста и вменяемости, обладают специальными  дополнительными признаками, указанными в законе».

Необходимо также дополнить УК РФ статьей 21.1. Полагаем, что с учетом вышеизложенного статью эту следует изложить в следующей редакции: лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния, направленного на специальные общественные отношения, обладало  дополнительными к возрасту и вменяемости обязательными признаками, указанными в статьях Особенной части настоящего Кодекса и других нормативно - правовых актах, подлежит уголовной ответственности как специальный субъект.

                                                 Литература

  1. Комментариях к Уголовному Кодексу РФ. под общей редакцией В.М. Лебедева М. 2004г

2.      Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных  преступлений// Сов. государство и право. 1991. №11.

3.      Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. - М, 1959.;

4.      Рарога А.И. Уголовное право. Общая часть. М.. 1996.;

5.      Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М, 1959.

6.      Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ //Вестник Московского ун-та. — Серия 11. - Право.  1996. -№5.;

7.      Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1972.;

8.      Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996

9.      Павлов В.Г. Субъект преступления. Сп. –Б., 2002г

 



[1] Рарога А.И. Уголовное право. Общая часть. М.. 1996.; Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. - М, 1959.;Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.Курс лекций. - М.: Изд-во БЕК, 1996

[2] Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ //Вестник Московского ун-та. — Серия 11. - Право.  1996. -№5.;Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. - Казань, 1972.;Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных  преступлений// Сов. государство и право. 1991. №11. Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М, 1959.

[3] Павлов В.Г. Субъект преступления. Сп. –Б., 2002г

[4] Комментариях к Уголовному Кодексу РФ. под общей редакцией В.М. Лебедева М. 2007г

Основные термины: УК РФ, специальным субъектом, специального субъекта, состава преступления, специального субъекта преступления, Особенной части УК, норм УК, норм УК РФ, субъектом преступления, элементов состава преступления, общим субъектом, специальным субъектом преступления, советскому уголовному праву, признаки специального субъекта, субъектом состава преступления, действующем УК РФ, частью УК РФ, ст.19 УК РФ, Субъект преступления, общей редакцией В.М

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle