Библиографическое описание:

Есина А. С. Несколько аргументов против отказа в возбуждении уголовного дела как итогового вида процессуального решения // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 1-2.



Статья посвящена проблемным вопросам реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Рассматриваются разные позиции ученых, которые предлагают различные пути совершенствования и модернизации стадии возбуждении уголовного дела.

Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, доследственная проверка,следователь (дознаватель), проверочные действия.

В поисках оптимальной модели стадии возбуждения уголовного дела разные авторы предлагают различные пути её совершенствования. Отдельные ученые предлагают исключить стадию возбуждения уголовного дела из досудебного уголовного процесса[1, с. 218]. Сторонники другой позиции, наоборот, предлагают усовершенствовать первоначальный этап российского уголовного судопроизводства, расширив процессуальные средства и процессуальный статус лиц, задействованных в ходе проверки сообщений о преступлении. [2, с. 10].

Едины авторы в одном — стадия возбуждения уголовного дела нуждается в реформировании. Этому есть целый ряд причин: несовершенство уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность должностных лиц на этапе проверки сообщений о преступлении, неэффективность правовых средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, дублирование этих средств аналогичными по содержанию средствами собирания доказательств на стадии предварительного расследования, отставание национального законодательства от передового международного опыта правового регулирования отношений, возникающих на досудебных стадиях уголовного процесса. Автор статьи придерживается позиции о сохранении стадии возбуждения уголовного дела, но отмечает необходимость совершенствования механизма правового регулирования доследственной проверки [3, с. 213].

Заметим, что данная позиция поддерживается как законодательной, так и судебной властью. Так, с 1 сентября 2016 года вступила в действие дополненная и измененная редакция ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», в которой значительно расширены полномочия должностных лиц по производству проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела.

Надо заметить, что любая реформа имеет, как правило, свои положительные и отрицательные аспекты. Необходимо оптимизировать правовое регулирование деятельности должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела.

Положения ст. 145 УПК РФ предписывают следователям, дознавателям по результатам проверки сообщений о преступлении принять одно из следующих решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела, направить сообщение по подследственности или подсудности.

С точки зрения автора некорректно сформулировано полномочие должностного лица — отказать в возбуждении уголовного дела гражданину, который сообщил о совершенном преступлении. Представляется более правильным установить иной вид решения. Аргументируем свою позицию. Бесспорно, если ходе доследственной проверки будет установлено, что в поступившем сообщении содержатся данные указывающие на признаки преступления, то решение должно быть только одно — возбуждение уголовного дела. Однако, если в ходе проверки поступившего сообщения не подтвердилась информация о совершении преступного деяния, то решение по такому сообщению должно быть выведено из сферы уголовно-процессуальной юрисдикции. Итоговым результатом проверки подобного сообщения, (в котором ошибочно было указано на признаки преступления, что было установлено в ходе доследственной проверки) должно быть решение не об отказе в возбуждении уголовного дела, а иное, не уголовно- процессуальное решение. Термин «отказ» в официальных документах, направленных гражданам в ответ на их обращения, психологически вызывает негативную реакцию. По словарю русского языка С. И. Ожегова термин «отказ» означает – отрицательный ответ на просьбу [4, с. 404].Однако, рассматривать отказ в возбуждении уголовного дела как отрицательный ответ на сообщение граждан о преступлении не только некорректно, но и противозаконно. Правоприменительная практика складывается таким образом, что граждане получившие отказ в возбуждении уголовного дела воспринимают подобное решение именно как отрицательный ответ на своё обращение, порой не вникая в обоснование и мотивы отказа, изложенные в постановлении. Получив подобное решение, формируется негативное отношение к деятельности правоохранительных органов, что влечет обжалование подобных решение прокурору или в суд.

Предлагаю вывести из уголовно-процессуальной юрисдикции решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и исключить из текста ст. 145 УПК РФ данный вид итогового процессуального решения. Деятельность по принятию итогового решения по сообщению о событии (происшествии), в котором нет признаков преступления, следует перенести в иную, не процессуальную плоскость. Должностное лицо, осуществляющее проверку поступившего сообщения, не установив признаков преступления в исходной информации, должен вернуть данное сообщение в дежурную часть правоохранительного органа для организации дальнейшей проверки должностными лицами иных служб, но не сотрудниками органов предварительного расследования.

Можно предложить иной путь для разрешения обозначенной проблемы. Например, следователь (дознаватель) будут выносить постановление не об отказе в возбуждении уголовного дела, а постановление о результатах рассмотрения сообщения граждан (или иной информации которая поступила), указав в резолютивной части, что признаки преступления в изложенном событии не установлены. В этом случае можно будет избежать употребления термина «отказ» в решении должностного лица, и при этом процессуальный документ будет отражать объективность происшедшего, а именно: факт проверки поступившего сообщения, факт установления отсутствия признаков преступления. Если в событии, по поводу которого поступило сообщение и проводилась проверка, будут установлены нарушения иных норм действующего законодательства (гражданского, трудового, административного, земельного и т. д.), то в постановлении должно быть отражено в какой правоохранительный орган (или какую службу) в соответствии с их компетенцией направлено сообщение для принятия итогового решения.

Таким образом, не отрицая необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела, считаем целесообразным внести изменения в ст. 145 УПК РФ в части принятия итоговых процессуальных решений.

Литература:

  1. Кожокарь В. В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: дисс. ….канд.юрид.наук:12.00.09.–М., 2016.
  2. Есина А. С., Жамкова О. Е. Некоторые предложения по реформированию стадии возбуждения уголовного дела (отечественный и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 5. С. 10–12.
  3. Есина А. С., Жамкова О. Е. Нуждается ли в сохранении стадия возбуждения уголовного дела? // Библиотека криминалиста. № 5(28). 2016. С.210–216.
  4. Ожегов С. И.. Словарь русского языка. / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М., Русский Язык. 1986 г.
  5. Макаренко М. М., Ермаков С. В. Возбуждение уголовного дела: проблемные вопросы // Российский следователь. 2015. № 6. С. 27–31.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle