Библиографическое описание:

Алимамедов Э. Н. Применение норм института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях устранения ошибок, допущенных следователем при предъявлении обвинения // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 7-9.



В статье исследуются актуальные и практически значимые проблемы института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Ключевые слова: обвиняемый, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, возвращение уголовного дела, дополнительное расследование, следователь.

Одним из значимых институтов уголовного судопроизводства является институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. Об этом несомненно свидетельствуют актуальные данные судебно-следственной практики и результаты нормотворчества в данном направлении.

Например, рассматриваемые правоотношения подвергались правовому регулированию со стороны Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в статьи 236 и 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Федерального законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»; Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Во-вторых, многие спорные вопросы института возвращения дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были урегулированы Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 2 июля 2013 г. «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б. Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

В-третьих, согласно аналитическим данным ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, по итогам работы за 12 месяцев 2015 года следственными подразделениями ГУ МВД России по г. Москве в суд с обвинительными заключениями направлено 13 386 уголовных дел, из которых 911 возвращено для производства дополнительного расследования (прокурорами и судами в порядке ст. 237 УПК РФ), то есть почти 7 % [6]. Одной из основных причин возвращения уголовных дел для дополнительного следствия явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения.

Согласно ст. 171 УПК РФ следователь при наличии достаточных доказательств, дающих основание для обвинения лица в совершении преступления, выносит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Одним из основных элементов привлечения лица в качестве обвиняемого является принцип достаточности доказательств. Понятие достаточности в УПК РФ не содержится, однако мы согласны с мнением Гриненко А. В. о том, что понятие достаточность доказательств применительно к предъявлению обвинения можно вывести из ряда процессуальных норм [2, с. 24].

В ст. 73 УПК РФ содержатся обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые характеризуют объем и качество достаточности доказательств, необходимых для предъявления обвинения. Рассмотрим типичные ошибки следователя, послужившие причиной возвращения уголовных дел для производства предварительного следствия для устранения недостатков и предъявления обвинения в новой редакции.

Так, в соответствии с п.1 ст. 73 УПК РФ, необходимо установить событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), неустановление данных обстоятельств противоречат основам уголовного судопроизводства. Так, следователь в постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, не указал место и время совершения преступления [6]. Подобные факты являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служат основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Согласно п. 2 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив. Отсутствие в деянии состава преступления, не влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, не свидетельствует о доказанности обвинения [1, с. 81]. На практике это проявляется в двух формах: обвинение предъявлено, однако виновность лица в совершенном деянии недостаточно доказана; предъявленное обвинение не в полной мере соответствует собранным доказательствам, подтверждающим виновность лица, т. е. квалифицированы не все признаки состава преступления.

Так, например, следователю было возвращено уголовное дело, в связи с тем, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим материалам уголовного дела: преступление совершено в группе лиц, однако обвинение предъявлено без учета данных обстоятельств и без вменения соответствующего квалифицирующего признака [6].

Согласно п.4 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Так, следователю было возвращено для дополнительного расследования уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с неустановлением размера причиненного ущерба. Для устранения допущенных нарушений прокурор потребовал назначить товароведческую судебную экспертизу [6].

Представляется, что выявленные и проанализированные ошибки следователя, повлиявшие на принятие им необоснованного процессуального решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, обоснованно послужили основанием для возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия, вследствие чего была существенно снижена эффективность всего уголовного судопроизводства. Существующие проблемы института возвращения уголовных дел на дополнительное расследование требуют своего законодательного разрешения.

Литература:

  1. Алимамедов Э. Н., Пушкарев В. В. Сущность, основание и задачи этапа окончания предварительного следствия с обвинительным заключением // Научно-практический журнал «Апробация», № 11 (14), 2013г. С. 80–82.
  2. Гриненко А. В. Обеспечение процессуальных прав лица при его привлечении в качестве обвиняемого // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — С. 23–26.
  3. Иванов Д. А. Защита следователем прав и законных интересов юридических лиц, потерпевших от преступлений: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 — Москва, 2007.
  4. Пушкарев В. В., Скачко А. В., Хмелев С. А. Расследование вымогательств: Монография // Москва: КТ “Буки-Веди”, 2014.
  5. Попенков А. В. Актуальные проблемы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 9. С. 193–194.
  6. Данные получены автором в ходе изучения и анализа материалов уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование следственным подразделениям в г. Москве с 2014 по 2016 год.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle