Библиографическое описание:

Осинцева Н. А. Ближневосточное противостояние СССР и США в 1940–60-е гг. как отражение борьбы двух держав за доминирование в мире // Молодой ученый. — 2016. — №25. — С. 205-209.



В статье анализируются события, происходящие на территории Ближнего Востока с 1940-х по 1960-е гг. Исследуются конкретные политические и военные действия сторон азиатского конфликта. Рассматриваются советско-американские отношения в период кризисного состояния в Ближневосточном регионе. Даются общие и особенные характеристики кризиса.

Ключевые слова: Ближний Восток, израиле-палестинская война, палестинский вопрос, Суэцкий кризис, сионистская политика, СССР, США

Одним из самых длительных и напряженных конфликтов в мировом сообществе является кризис на Ближнем Востоке. Процесс формирования кризисного состояния на ближневосточной территории начался с появлением на политической карте государства Израиль 14 мая 1948 г. [12, с. 322].

Евреи долгое время существовали в разных странах мира. Еврейскому народу было присуще стремление возродить свое прежнее государство. Эта инициатива стала общим национальным движением, и приняла религиозно-политический характер. Главная идея евреев «возвращение в Сион» означала: возрождение еврейского народа на своей исторической родине. С 1897 г. в Палестине начинают создаваться первые еврейские поселения. Постепенно движение евреев приобретает политически организованный характер. Складываются сионистские политические партии, которые станут основой многопартийности Израиля [1, с. 12–13].

Палестина с 1920 г. находилась под британским колониальным управлением. Положение Палестинского государства как колонии способствовало сионистскому проникновению в арабскую территорию. Еврейское население содействовало социально-экономическому развитию страны. Это привело к тому, что в конце Второй мировой войны более 80 % палестинской промышленности занимал еврейский сектор [11, с. 286].

Палестина являлась важным стратегическим объектом для колониальных европейских держав. Поскольку она находилась вблизи Суэцкого канала, соединяющего страны Европы и их владения в Азии и Африке [6, с. 3]. На пути интеграции и огосударствления евреев встало общество палестинских арабов. Арабский народ и их религиозные лидеры твердо отказались от идеи раздела Палестины. С 1930-х г. отношения между этими общинами обостряются — политическое противостояние, вооруженные столкновения.

С 1947 г. большую часть палестинской территории охватила война. Такие события в Палестине подтолкнули правительство Британии передать вопрос о ее будущем статусе на рассмотрение в ООН. Генеральная ассамблея ООН 29 ноября 1947 г. подавляющим количеством голосов приняла решение о снятии английского мандатного режима в Палестине [11, с. 286].

Следует отметить, что СССР и США высказали обоюдное общее мнение по палестинскому вопросу. В итоге на территории Палестины были созданы два независимых государства — арабское и еврейское. После государственного оформления Израиля на палестинскую территорию вступили трансиорданские, иракские, египетские, сирийские и ливанские войска. Также Саудовская Аравия и Йемен объявили войну израильскому народу [13, с. 3–13].

Таким образом, арабский антиизраильский союз ставил перед собой цель остановить территориально-экспансионистскую политику сионистов и, прежде всего, противостоять разделу Палестины. Важно отметить, что ключевую роль в разгорании израиле-палестинской войны 1948–1949 гг. сыграли Англия и Соединенные Штаты. Английское государство стремилось сохранить свои властные позиции в Палестине. Американская же сторона устремилась к установлению контроля над Ближневосточным регионом.

В итоге в феврале-июле 1949 г. при посредничестве международной организации ООН на острове Родос были подписаны соглашения о перемирии между Израилем, с одной стороны, и Ливаном, Египтом, Сирией и Трансиорданией — с другой [9, с. 142]. Перемирия носили временный характер. Они должны были функционировать до принятия окончательного соглашения по установлению мира в Палестине. Но дальнейшие переговоры по урегулированию не принесли успехов, поскольку Израиль отказался уступать захваченные территории в период войны. А также израильская сторона выступила против репатриации беженцев.

Таким образом, родосские договоренности не были подкреплены последующими соглашениями для заключения мира. По-прежнему, оставались нерешенными территориальный вопрос, положения Иерусалима и проблема беженцев Палестины.

Для Соединенных Штатов палестинская территориальная сфера вызывала экономический интерес. Американское руководство планировало строительство нефтепровода из Аравии к Средиземному морю. В Палестине же Штаты намеревались построить нефтеочистительные заводы [6, с. 3].

Такой экономичный арабский проект Америки стал фактором обострения англо-американских отношений, недавних союзников по антигитлеровской коалиции. Долговременный правительственный английский режим в Палестине означал бы для Вашингтона, полный контроль Британии над вывозом нефти из Саудовской Аравии. В связи с этим, правительство США начало активно выстраивать и поддерживать отношения с арабскими и еврейскими национальными движениями.

Надо отметить, что в период президентства Ф. Д. Рузвельта Соединенные Штаты не стремились к сотрудничеству с сионистами. По палестинскому вопросу рузвельтовский кабинет твердо придерживался проарабской позиции. Об этом свидетельствует письмо Ф. Рузвельта к королю Саудовской Аравии Абдулу-Азизу ибн Абдуррахману, где американский президент гарантировал поддержку арабскому лидеру. Израильский историк М. Бар-Зохар считает, что, несмотря на гибкую сионистскую политику США, при Ф. Рузвельте государство Израиль никогда бы не возникло [6, с. 3].

В рузвельтовский период Соединенные Штаты отстаивали позицию политического невмешательства в решение палестинской проблемы. После Второй мировой войны Вашингтон изменил направление внешней политики. Решение ближневосточного вопроса Америка не мыслила без своего участия. Американское правительство активизировало сионистскую деятельность, как одну из методов конфронтации на Ближнем Востоке.

Президент США Г. Трумэн и его правительственный кабинет считали, что СССР стремится расширить свое влияние на юге, т. е. на Ближнем Востоке. Советское руководство способно было прорвать «британский блок» в Палестине. Поскольку английская сторона показала свою неспособность полноценно контролировать эту территорию. Прежде всего, США поставил цель предотвращения проникновения «Советов» в азиатский регион.

Для Великобритании Палестина — это важная ближневосточная стратегическая зона. После эвакуации британских войск из Египта, англичане перебросили военное снаряжение в Палестину. Англия с 1946 г. начала строительство нефтепровода из Иракского Киркука к побережью Средиземного моря (палестинская Хайфа) [6, с. 3]. В свою очередь, в палестинском обществе преобладало антианглийское настроение.

СССР — государство-победитель в масштабном и мировом военном конфликте, равным образом, был заинтересован в нефтяных договоренностях в азиатском континенте. «Советы» и США и их союзники столкнулись в интересах за обладание новыми месторождениями нефти на Ближнем и Среднем Востоке. Москва и Вашингтон соперничали и за абсолютный контроль подмандатных территорий, например, Триполитания [6, с. 3]. СССР понимал перспективу американцев сосредоточения их военно-морских баз на ближневосточной азиатской части. Центром распространения военно-политического влияния Штатов в Ближнем Востоке могла стать Палестина.

С 1946 г. Вашингтон стал использовать палестинскую территорию как воздушную базу для совершения регулярных полетов по линии Нью-Йорк-Бомбей, а в Лидде (между Яффой и Иерусалимом) США оборудовали большой аэродром [6, с. 3]. Прежде всего, для Америки овладение Палестиной способствовало бы созданию опорной базы на Средиземном море. Поскольку военные объекты на этом море у американцев отсутствовали.

Палестинский вопрос в Ближневосточном регионе временно отодвинулся на второй план в международных отношениях. Ввиду того, что над европейским и азиатским пространствами навис Суэцкий кризис 1956 г. Область Суэца затрагивала интересы Соединенных Штатов, Великобритании, Франции, непосредственно СССР и Египта. Наличие у «Советов» ядерного вооружения, по мнению американских и английских дипломатов, подвергало безопасное состояние военной базы в зоне Суэцкого канала. Приоритетным направлением в ближневосточной политике Соединенных Штатов становиться создание блока стран «северного яруса» Ближнего и Среднего Востока. С включением в этот союз Ирана, Турции и Пакистана [5, с. 550]. Американское правительство считало, что военные базы должны располагаться как можно ближе к советским границам. По-прежнему, Вашингтон сотрудничал с Израилем, оказывал ему военную и политическую поддержку.

Одним из главных участников Суэцкого кризиса стало Египетское государство. В 1952 г. в Египте был снят лондонский режим. Власть сосредоточил «в своих руках» полковник Г. А. Насер [10, с. 156]. Государственный переворот в Египте руководство Лондона восприняло как угрозу снижения его авторитета в международных делах. Также английские эксперты полагали, что Ближневосточный район стал «решающим театром действий в политических отношениях» [10, с. 156].

Возникновению кризиса способствовали неоднократные вооруженные нападения Израиля на Египет. Египетское государство уступало своему сопернику в вооружении. Израиль получал из Северной Америки современное оружие. Североатлантический альянс отказался поставлять вооружение Египту. Так как Штаты требовали плату за оружие наличными долларами, которыми эта страна не располагала [10, с. 157]. Советский Союз, наоборот, принял предложение Г. А. Насера, потому как это могло усилить его влияние на Ближнем Востоке.

Таким образом, произошло изменение соотношения сил между Египтом и Израилем. Англо-американская дипломатия объявила СССР в открытии нового фронта «холодной войны». Вашингтон намеривался оказывать политическое и экономическое давление в сторону Египта. И грозил ему дипломатической изоляцией. Израильская верхушка требовала военной помощи США, в целях аннексировать территорию Египта. Египетская сторона, во главе с президентом Г. А. Насером, стремилась к суверенитету и национализации Суэцкого канала. Событие, повлиявшее на ухудшение отношений Египта и европейских стран, — переход в абсолютное управление египетского правительства Всеобщей компании морского Суэцкого канала [10, с. 157].

Интересна позиция Федеративной Республики Германии в отношении суэцкой проблемы. ФРГ находилась в зависимости от «атлантических» партнеров. Западная Германия следовала американскому курсу на Ближнем Востоке. ФРГ в Суэцком конфликте видела, прежде всего, противостояние Востока и Запада. Боннское правительство так же, как и его союзников, беспокоило советско-египетское сближение [4, с. 110]. Поскольку после берлинского кризиса 1948–1949 гг. отношения ФРГ и СССР были напряженными.

К. Аденауэр видел решение «суэцкой проблемы» в подержании Западом асуанского проекта. Но США и Англия отказали Египту в помощи развития этого плана. В то же время, Бонн поддерживал американскую идею интернационализации Суэцкого фарватера. Западная Германия выступала за то, чтобы в полной мере использовать военные ресурсы в урегулировании конфликта [4, с. 112].

На основании изложенного материала, можно сделать вывод, что ФРГ вела «двойную политику» в отношении Египта. Формально Германия поддерживала египетское государство. Поскольку у ФРГ и Египта было тесное торгово-экономическое сотрудничество, несмотря на англо-французские санкции. Одновременно, западноевропейская часть Германии оказывала «непрямую» поддержку нападающей стороне. Еще недавно вошедшее в НАТО Германское государство отдавало приоритет целям блока и союзникам, нежели своим экономическим интересам.

Таким образом, проблема национализированного Суэцкого канала затрагивала не только интересы Египта, Франции, Англии, но и других его пользователей. «Огосударствление Суэца» стало символом изменения сил в регионе в пользу ближневосточных государств. В противовес этому сформировалась коалиция из трех стран: Великобритания, Израиль, Франция. Коалиционный лагерь начал готовить военную операцию по вторжению в Египет. Израилю отводилась роль агрессора. Этот союз оказался не продуктивным. Участники по «тройственной агрессии» не отличались прочностью своего объединения. Союзники преследовали разные цели. Англия и Франция стремились к ликвидации насерского режима и, прежде всего, вернуть международное управление Суэцким каналом.

Тель-Авив, главным образом, старался добиться территориальных изменений в регионе. Нападение на Египет вызывало негодование у ближневосточных стран. С Великобританией дипломатические отношения разорвали Иордания, Саудовская Аравия и Сирия [10, с. 159]. Иордания, в свою очередь, запретила использование английских баз на своей территории. Сирийско-иорданская сторона объявила о готовности военной поддержки Египта [10, с. 160].

В период суэцкой конфронтации происходили Венгерские события. Два кризиса привели к тому, что Москва и Вашингтон оказались «в одной упряжке». СССР подержал американскую резолюцию по осуждению европейско-израильской агрессии в сторону Египта. Также на первоначальном этапе Штаты отказались от одобрения резолюции, предложенной венгерским лидером И. Надемом [10, с. 160]. Суэцкий канал стал центом противостояния арабского и европейского мира. Великобритания, Франция и Иордания не достигли поставленных целей. Г. Н. Насер получил широкий авторитет в арабском мире.

В 1967 г. палестинская проблема вновь стала приоритетной в ближневосточной политике государств. Агрессивная политика Израиля к арабским странам привела к продолжительному движению сопротивления палестинцев с 1967 по 1974 гг. Такое враждебное поведение израильской власти можно обосновать военно-политической поддержкой Вашингтона. Израиле-американский блок преследовал захватнические цели. Во-первых, свергнуть прогрессивные режимы в Сирии и Египте. Во-вторых, подавить палестинское движение и захват новых территорий [8, с. 158].

Важно отметить, что израильская политика на оккупированной территории носила массовый репрессивный характер. Проводились аресты, разрушались жилые дома, депортация «неугодных» правительству лиц. На захваченных землях создавались израильские поселения, число которых к 1977 г. достигло 48 [7, с. 78].

Вооруженная борьба Палестины представляла собой партизанскую войну. Из статуса беженцев палестинцы позиционировали себя уже героями арабского общества [8, с. 158]. Палестинское движение сопротивления характеризовалось образованием новых организаций и дроблением существующих. Филиалы ПДС действовали в Ираке, Сирии, Иордании, Ливии. Движение сопротивления имело идеологическую разновидность: социалисты, леворадикалы [3, с. 143].

События 1967 г. вошли в историю как «Шестидневная война». Этот израиле-палестинский конфликт остался не урегулированным. Конфронтация продолжилась в очередной войне между Израилем и Палестиной [2, с. 136]. В результате военно-политических событий 1948–1974 гг. проблемы Ближневосточного региона не были решены. Израиль продолжал придерживаться антипалестинского курса. Израильское правительство осуществляло бомбардировки беженцев в ливанском лагере. На Западном берегу и в Газе проводило репрессию палестинских масс. В свою очередь, руководство ООН требовало освобождение оккупированных территорий. Но израильская сторона обеспечила себе поддержку со стороны сверхдержавных американских Штатов.

Таким образом, послевоенное противостояние сверхдержав, СССР и США, распространилось на Ближний Восток. Борьба за влияние на определенных территориях, проблема передела мира, геостратегические расчеты государств — это общая черта военно-политических кризов второй половины ХХ века.

Можно отметить, и особенные характеристики ближневосточной проблемы, прежде всего, палестинского вопроса. Во-первых, кризисное состояние на Ближнем Востоке сформировалось на основе историко-этнического самоопределения еврейского народа. Это вылилось в продолжительную конфронтацию евреев и арабов за палестинскую территорию. Во-вторых, очень весомым фактором в разгорании ближневосточного кризиса является экономическая заинтересованность европейских стран, в первую очередь, США и СССР и их союзников. Борьба за арабскую нефть и контроль над ее добычей оживила жесткую военно-политическую деятельность государств в отношении друг друга.

Литература:

  1. Антонов А. Реакции в арабских странах // Компас. — 2002. — № 15. — С. 12–13.
  2. Аль-Саад СМ. Лига арабских государств как региональная. — М.: Наука, 1966. — 136 с.
  3. Давыдков Р. М. Документы ООН, международных организаций и конференций. — М., 1984. — 143 с.
  4. Дудайти А. К. Суэцкий кризис 1956 года и позиция Федеративной Республики Германии // Вестник Челябинского государственного университета. — 2008. — № 18 (119). — С. 108–116.
  5. Егорова Н. И. Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. — М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. — 640 с.
  6. Носач О. В. Просионистские тенденции в дипломатии США (1945–1946 гг.) // Известия высших учебных заведений. — 2009. — № 3(11). — С. 3–12.
  7. Оганесян Н. О. Политика империалистических держав на Арабском Востоке в годы второй мировой войны (1939 -1945 гг.). — Ереван: АН АрмССР, 1980. — 78 с.
  8. Примаков Е. М., Лебедев Е. А., Наумкин В. В. Новейшая история арабских стран Азии. 1917–1985. — М.: Наука, 1988. — 644 с.
  9. Тузмухамедов Р. А. Движение неприсоединения и международное право. — М.: Наука, 1989. — 190 с.
  10. Хахалкина Е. В. Суэцкий кризис 1956 г. — Поворотный момент британской внешней политики? // Вестник Томского государственного университета. — 2016. — № 404. — С. 156–164.
  11. Хирш Э. Факты об Израиле. — Иерусалим, 1992. — С. 286.
  12. Чайко И. А. К развитию палестино-израильского конфликта // Востоковедный сборник. — М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2002. — С. 322–337.
  13. Широков А. Ситуация на Ближнем Востоке резко обострилась // Восток. — 2002. — № 15. — С. 3–13.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle